№ 476
гр. Сливен, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Б. Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско
дело № 20252200100126 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Х. В. С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. С. П. от АК - Сливен, с пълномощно.
Ищецът В. В. С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Е. П. от АК - Сливен, с пълномощно.
Ответното застрахователно дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призовано, се представлява от адв. Н. Ш. от АК - Пловдив, с пълномощно.
Вещото лице д-р Р. Д. П., редовно призована, се явява.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че предходното съдебно заседание е било отложено с
цел изслушване на назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза,
която е изготвена в писмен вид и представена по делото на 07.11.25 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-Р Р. Д. П. на 72 г., българка, българска гражданка, с висше
образование, разведена, неосъждана, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да даде
1
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: В два от въпросите имам задача да отговоря и към
дата 15.01.2024 г. какво е било състоянието на П., а той се е споминал на
22.12.23 г. Може би това е техническа грешка.
Поддържам заключението си в днешното съдебно заседание. Мога да
обобщя отговора на всичките пет въпроса, които са ми зададени. Искам да
уточня, че експертизата съм я изготвила въз основа на медицинската
документация, която се намира в Психиатрично отделение. Той никога не е
лежал в нашето отделение, не е лекуван, но имаме епикризи от Психиатрична
болница - Р.. Така че съм ползвала тази медицинска документация. В
отделението не разполагаме с амбулаторни листи или с някакви документация
за прегледи на лицето, амбулаторни. Аз си позволих да позвъня на всички
колеги психиатри от доболничната помощ в гр. Сливен, за да проверя дали
има такива прегледи, няма такива прегледи. Така че въз основа на
медицинската документация съм си изготвила заключението. Моето
заключение е, че П. С. страда от лека умствена изостаналост със значително
нарушение на поведението, изискващо грижи или лечение и това му
състояние е със изразени поведенчески отклонения, незачитане на социални
норми, с много противообществени прояви, лош контрол над импулсите.
Също за това допринася и ниският му социален статус и липсата му на
контрол. Нямаме данни да е лекуван между хоспитализациите в Р.,
амбулаторно да са му давани лекарства. По отношение на диагнозата, аз много
подробно проследих описаните психични симтоми по време на всичките
хоспитализации. През 2019 г., когато е бил в Р., там колегите са регистрирали
едни налудни идеи за отношение. Това им е дало основание да сложат и
диагноза „Параноидна шизофрения“. Но след 2019 г. няма никакви
психотични изживявания, в смисъл налудни идеи, параноидни идеи,
халюцинации. Единствено са промените в поведението дължащи се на
умствената изостаналост. Затова като диагноза съм поставила „Лека умствена
изостаналост“, а не съм коментирала „Параноидна шизофрения“, защото след
2019 г. няма такива данни за някакво психотично изживяване. Винаги при
изписването е изписан спокоен и след това, след няколко месеца, особено
2021г. мисля, че имаше три или четири хоспитализации. След няколко месеца,
след това отново поведенческо отклонение, отново е в болница, под контрол,
изписан спокоен. С тази лека умствена изостаналост, но най-вече промените в
поведението, са улеснили настъпването на ПТП на 22.12.23г., а по отношение
на дееспособността не мога да дам отговор, защото самата тежест на
умствената изостаналост не е основание да се приеме, че лицето е
недееспособно. Трябва личен преглед и психологично изследване. Ако
умствената изостаналост беше тежка, самата тежест на умствената
изостаналост предполага нарушение на дееспособността. В този случай не
мога да дам категоричен отговор.
Аз обясних преди малко, че при него на фона на умствената
изостаналост има значително нарушение на поведението, несъобразяване със
2
социални норми, лош контрол над импулсите. Данните от делото са, че той
движейки се по платното е създавал предпоставки за ПТП, е бил предупреден
от органите на реда, че това не бива да го прави, но той е продължил със
същото поведение.
Страните: Нямаме други въпроси.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Р. Д. П. в размер
на 500 лв., което следва да бъде изплатено от внесения по делото депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба, каквото не се постигна.
АДВ. П.: Водим двама свидетели допуснати с определение №
372/10.06.25 г.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. С. А. на 60 г., българин, български гражданин, с основно образование,
вдовец, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам семейството на П., от село са. П. живееше
в с. Ж. с баща му. Първо майка му почина, после баща му почина. Те живееха
с брат си там в къщата. Бяха заедно с брат си Х., по прякор му викаха „Б.“.
Отдавна живееше при него. След смъртта на родителите си, пак там си
живееше. Виждал съм го по кафенетата там. Х. и жена му се грижеха за П.. Не
знам П. да е имал проблеми със здравето. Иначе като седне да говори с тебе,
акъл ще ти дава, няма проблеми. Научихме, че е бил в Р., но не знам кога.
Дойдоха от Съвета. Казаха, че е бил в болницата, не в Р.. Брат му винаги му
помага. Той се грижи за него. Брат му дава пари за цигари. Идваше с пари,
взима си цигарки, кафенце. Х. много обичаше брат си П., грижеше се за него.
Осигуряваше му храна, дрехи, пари му даваше. Не го е оставил, не го е
лишавал от нищо. Като почина П., брат му беше в шок. П. живееше в с. Ж., в
къщата при брат си Х.. Не е живял в обор. Телевизор имаше в стаята, всичко
си имаше. Х. ги осигуряваше тези неща. Като малки братята Х., В. и П.
живееха заедно и отраснаха заедно. След смъртта на родителите си, се
събираха на прасе, да го колят. Всичко заедно правиха. След това като се
зажениха, единият отиде заврян зет. Поддържат си винаги връзка братята. Х.
организира погребението и всички братя бяха на погребението на П.. Аз бях
гробар. И В. също беше на погребението. Бяха много разстроени на
погребението. Трудно им беше.
След като почина майка им, отидоха да живеят заедно с баща си в с. С..
Бащата гледаше крави в един двор. По-късно П. и баща му се преместиха да
3
живеят в с. Ж.. Х. се ожени преди да отиде в казармата. Х. има две момчета и
едно момиченце – три деца. Не съм чувал и не знам П. да е влизал в затвора.
Той беше тих в квартала, не е правил бели. Никой не се оплаквал от него в
квартала.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. И. Г. на 28 г., българин, български гражданин, с основно образование,
женен, неосъждан.
Свид. Г.: Далечна роднинска връзка имам чрез баща ми. Желая да
свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам П.. Живееше в нашето село Ж., в къщата
при Х.. Имаше стая. Имаше легло, удобства, телевизор. Х. се грижеше за
прехраната на П.. Х. му купуваше дрехи. В. му даваше пари на П.. Х. също му
даваше пари на П.. Не съм чувал П. да е болен. Постоянно ходихме в махалата,
виждахме се, пиехме кафе, говорихме си. Нормално си говорихме. Когато
баща му на П. почина, П. остана да живее при Х.. Погребението направиха Х.
и В.. Х. обичаше П. като брат. Х. се грижеше за П.. Х. и В. много лошо
понесоха загубата на П., плакаха. Не можеха да говорят дори, бяха постоянно
тъжни след инцидента. Х. и В. издържаха П.. П. беше тих, не е буйствал.
Идваше в махалата, движихме се, ходихме на центъра. Не е работил П..
Преди да почине бащата на П., П. живееше при Х.. След като почина
бащата на П., той живееше при Х.. Направиха му една стая. След като почина
бащата на П., нямаше такива работи П. да е бил в болница. П. си беше
нормален. Не съм бил тука. Не съм видял П. да ходи на работа. Не съм чувал
П. да е бил в затвора.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. П. И АДВ. П.: Не оспорваме твърдението, че пострадалият
пешеходец П. В. С. се е движил по пътното платно по път III-5305 между
селата Ж. и К., общ. Сливен, по посока на движение на товарен автомобил,
марка „Ситроен“, управляван от Г. Н. Г.. Не оспорваме и твърдението, че
въпреки предупрежденията от другите участници в движението и служител на
МВР Сливен, починалият П. е продължил движението си по пътното платно.
Не оспорваме и твърдението, че П. В. С. е страдал и се е лекувал от
заболяване „Умствена изостаналост“.
АДВ. Ш.: Не оспорвам факта, че в резултат на ПТП от 22.12.23г. е
настъпила смъртта на П. В. С. и тази смърт е в причинно-следствена връзка с
ПТП-то. В тази връзка считам, че не е необходимо назначаването на СМЕ.
4
Изслушаната днес СПЕ отговори на поставените от нас въпроси
изчерпателно. Моля същата да бъде приета. В предходното съдебно заседание
заявих, че оттеглям искането за САТЕ. Няма да събирам и представям
доказателства във връзка с издадените по мое искане съдебни удостоверения.
СТРАНИТЕ : Нямаме други искания за събиране на други
доказателства.
Тъй като страните нямат искания за събиране на нови доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. П.: Госпожо Председател, аз ще моля да постановите решение, с
което да уважите така предявеният иск като основателен и доказан. Считам, че
от събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства, по безспорен и
категоричен начин се установиха изживените от близките на починалото лице
болки и страдания, и най-вече от неговата загуба. Подробни съображения,
моля да ми дадете възможност да изложа в писмени бележки. С оглед изхода
на делото, претендирам разноски, съгласно чл.38 от ЗА.
АДВ. П.: Почитаема госпожо Председател, аз също ще Ви моля да
постановите решение, с което да уважите исковата молба. Също считам, че от
събраните по делото гласни доказателства се установи, че е била налице
особена роднинска връзка между братята. Моля също да ми дадете срок за
изготвяне на писмена защита. Претендирам разноски по чл.38 от ЗА.
АДВ. Ш.: Считам, че производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено като недопустимо поради липса на активна процесуална
легитимация на двамата ищци, дотолкова, доколкото от събраните по делото
доказателства не се установи такава връзка, надхвърляща обичайната в
българския бит и семейства. В случай, че приемете мотивите ми за
недопустими и неоснователни, аз ще Ви моля да отхвърлите предявените
искове като неоснователни и недоказани. Отделно, ако приемете, че по делото
е доказана връзка между ищците и починалия брат, надхвърляща обичайната
за българското семейство, традиции и бит, с оглед заявеното признание от
страна на ищците, да приемете за доказано заявеното възражение за
съпричиняване, като съответно редуцирате обезщетението с определен от Вас
процент на съпричиняване, който в конкретния случай, съдейки от
установените факти, считам, че не следва да бъде по-нисък от 50 %. Моля, с
оглед изхода на спора, да присъдите на представляваното от мен дружество
5
разноски. Представям списък с разноски. Моля да ми бъде определен за срок
за писмени бележки.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ на страните 10 дневен срок за представяне на
писмени бележки, след което ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение на
17.12.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6