№ 37827
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110146504 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД срещу
Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на „Столичен електротранспорт” ЕАД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че участъкът, станал причина за процесното ПТП се намира в
сервитута на трамвайно трасе, което следва да се поддържа и ремонтира от посоченото
дружество. Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и констатираните щети
по МПС след ПТП чрез разпита на посочения в исковата молба свидетел при режим на
призоваване.
Направеното искане на ответника за задължаване на ищеца да представи в
оригинал общите условия към процесния договор за застраховка, следва да бъде
отхвърлено. Съгласно чл. 183, ал. 1 ГПК, когато по делото се прилага документ, той
може да бъде представен и в заверен от страната препис, но в такъв случай при
поискване тя е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен
препис от него. В случая ищецът е представил официално заверени преписи от
документа, доколкото същите са заверени от адв. Д. Х. чрез положения електронен
подпис на изпратения до съда файл, а съгласно чл. 32 от Закона за адвокатурата, те
имат силата на официално заверени документи. Препис от общите условия е връчен на
ответника по реда на чл. 131 ГПК.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Столичен електротранспорт”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София р-н “Сердика”,
ул. „Подполковник Калитин“ № 30 като трето лице – помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..........., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство
за внесен депозит и след разпит на допуснатия свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 330 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на
ПТП и констатираните щети по МПС след ПТП чрез разпита на свидетеля ......., който
да се призове на посочените в исковата молба адрес и телефон, а именно: ......... след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на
доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде
разпоредено принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за задължаване на ищеца да
представи оригинал приложимите общи условия към застрахователната полица.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.12.2023 г. от 11:20 часа , за когато
да се призоват страните и третото лице - помагач, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към нея, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба
заедно с приложенията, препис от молба с вх. № 253072/13.09.2023 г., както и от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата 497,02 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 14.11.2022 г. в гр.
София и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 28,03 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 28.01.2023 г. до 18.08.2023 г.
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД твърди, че на 14.11.2022 г., около 15:00
часа, в гр. София, по време на движение по бул. „Джеймс Баучер“, в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Автогрижа” с
уговорено покритие „Пълно каско“, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А7“, с рег. № ....., в размер на 497,02 лева, като в този размер твърди да е
включено изплатеното застрахователно обезщетение от 482,02 лв. и 15,00 лв.
ликвидационни разноски по обработка на щетата. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена, непокрита и
необезопасена дупка на пътното платно. Сочи, че дупката била покрита с вода, като
2
автомобилът получил увреждане на предна лява гума, която била увредена в степен за
подмяна, и на предна лява джанта, която била увредена в степен за ремонт и
боядисване.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на
пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира
същата, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба до погасяване на
задължението. Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил
задължението си. Претендира и лихва за забава за период от 28.01.2023 г. до 18.08.2023
г. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска, като твърди, че не се установявало
застрахованият да е приел общите условия на застрахователя по имуществената
застраховка; че липсват годни доказателства, от които да се направи извод, вредите са
настъпили от описаното събитие и с посочения механизъм; твърди, че в случая
следвало да бъде изготвен протокол за ПТП, като в нарушение на закона такъв не е
съставен; счита, че претендираният размер е завишен; сочи, че процесният участък
навлизал в частта от трамвайно трасе, поддръжката и ремонта на които следвало да се
извършват от третото лице – помагач. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил. Моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на
застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
разпределените в негова тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че преди подаването на исковата молба
ответникът е получил отправена от ищцата регресна покана за плащане, както и че
ищецът е извършил плащане на застрахователно обезщетение в посочения размер.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
3
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4