№ 136
гр. Средец, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20242170100353 по описа за 2024 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е образувано по повод постъпила искова молба от Р. И. М., ЕГН
**********, с адрес: гр.София, ****, съдебен адрес: гр.София, ул.**********, против П. П.
Д., ЕГН **********, с адрес: с.Дебелт, общ.Средец, ул.*****. Исковете са с правно
основание чл.422 ГПК вр. чл.79 вр. чл.280, чл.86 ал.1 от Закона за задълженията и
договорите, като размера на претендираното вземане е 22 500 лева.
Било е инициирано производство по чл.410 от ГПК пред РС-Средец и издадена
заповед за изпълнение на парично задължение. Поради депозирано възражение от длъжника
за ищеца е възникнал интерес да подаде настоящата искова молба, с която се иска да се
признае за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищцата парична
сума в размер на 22 500 лева -дължима главница по договор за поръчка от 21.07.2022г. ,
сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в
съда до окончателното изплащане на задължението, които вземания съставляват предмета на
Заповед за изпълнение № 135/21.05.2024 год. по ч. гр. д. № 218/2024 год. по описа на РС-
Средец.
Твърди се, че на 21.07.2022г. с ответницата П. П. Д. е сключен договор за поръчка, по
силата на който длъжникът възложил осъществяване на адвокатска услуга по повод на
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 20.07.2022г., при което е починала майката
на П. Д. - А.Д.. Предмет на договора е оказване на съдействие и набавяне на необходимите
документи за предявяване на искова и/или доброволна претенция за получаване на
застрахователно обезщетение за имуществени и неимуществени вреди във връзка с ПТП от
20.07.2022г., при което е починала майката на доверителя А.Х.Д.; предявяване на претенция
за получаване на застрахователно обезщетение пред застрахователя на винвония за ПТП
водач, водене на преговори за сключване на споразумение за изплащане на парично
обезщетение; завеждане и водене на гражданско дело от името и за сметка на доверителя
срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
1
автомобилистите за получаване на парично обезщетение аз имуществени и неимуществени
вреди; подписване на споразумение за получаване на застрахователно обезщетение от
застрахователното дружество от името и за сметка на доверителя, след изрично негово
съгласие с определеното му застрахователно обезщетение. Твърди се, че договорът за
поръчка е възмезден, като П. П. Д. се е съгласила срещу предоставената услуга по договор
да заплати на ищцата възнаграждение в размер на 25% /двадесет и пет/процента от
присъденото от съда или договорено доброволно застрахователно обезщетение /главница и
лихви/, като сумата се изчислявала при реално получаване на обезщетението.
Възнаграждението по договора за поръчка следвало да бъде заплатено в 5/пет/дневен срок
след отчитане изпълнението на поръчката.
Твърди се, че в изпълнение на подписания договор за поръчка на 12.08.2022г. ищцата
предявила писмена претенция от името на доверителката П. П. Д. пред застрахователя по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите ЗК „Лев Инс" АД
- молба с вх. № 8226/12.08.2022г. На 19.08.2022г. получила писмено становище от ЗК „Лев
Инс" АД, с което изискват допълнителни документи за комплектоване на образуваната при
тях щета с номер № 0000- 1000-61-22-7531/12.08.2022г. във връзка с ПТП от 20.07.2022г., при
което е починала майката на П. Д. А.Д.. На 30.08.2022г. ищцата поискала от ОП Хасково
копие на документите по образуваното ДП № 606/2022г. по описа на РУ Хасково. На
01.04.2024г. и било предоставено копие на поисканите документи. На 02.04.2024г. ищцата
предоставила на застрахователя заверено копие от изисканите документи от ДП №
606/2022г. по описа на РУ Хасково във връзка с комплектоване на образувана преписка и
определяне и изплащане на застрахователно обезщетение за търпените неимуществени
вреди.
На 18.04.2024г. П. Д. подписала лично споразумение със ЗК „Лев Инс" АД за
окончателно уреждане на отношенията по повод на настъпилата смърт на майка й А.Х.Д.
при пътнотранспортно произшествие от 20.07.2022г. Съгласно подписаното между П. П. Д. и
ЗК „Лев Инс" АД застрахователят се задължавал да заплати обезщетение в размер на 90
000/деветдесет хиляди/лева, представляващо обезщетение за неимуществени вреди на П. П.
Д.. Застрахователят е изплатил дължимото обезщетение на падежа, посочен в
споразумението.
Твърди се, че съгласно договор за поръчка от 21.07.2022г. доверителят /П. П. Д./ е
поела задължение да заплати на ищцата в качеството й на довереник възнаграждение в
размер на 25% /двадесет и пет процента/ от договореното доброволно застрахователно
обезщетение. С оглед добросъвестното изпълнение на договора от страна на ищцата, П. П.
Д. й дължи възнаграждение по договор за поръчка в размер на 22 500/двадесет и две хиляди
и петстотин/лева, представляващи 25 % /двадесет и пет процента/ от договореното
застрахователно обезщетение от 90 000/деветдесет хиляди/лева. Срокът за издължаване на
възнаграждението бил петдневен и е изтекъл. Към настоящия момент длъжникът П. Д. не е
издължила възнаграждението по договора за поръчка в размер на 22 500/двадесет и две
хиляди и петстотин/лева, предвид на което претенцията е предявена в производство по
чл.410 от ГПК по цитираното по-горе частно гражданско дело, а понастоящем и с иск по
чл.422 от ГПК, предвид направеното възражение от ответницата. Представят се писмени
доказателства. Претендират се разноски.
Исковата молба е връчена на ответника. В преклузивния срок по чл.131 ал.1 ГПК
ответникът представя писмен отговор, чрез пълномощника адв.М.. Не се оспорва, че е
сключен процесният договор за поръчка между страните с посочения предмет. Излагат се
доводи за неоснователност на иска поради обстоятелството, че на първо място договорът
съдържа клаузи, които противоречат на добрите нрави, поради което е нищожен и на второ
място ищцата не е изпълнила всички свои задължения по договора, вследствие на което
ответницата е оттеглила доверието си и е депозирала лично, от свое име, пред ЗК Лев Инс
2
молба за сключване на споразумение, вследствие на което е изплатено и същото.
Претендират се разноски. Представя се писмена защита в същия смисъл.
В съдебно заседание страните поддържат съответно исковата молба и отговора на
исковата молба. Ищцата ангажира писмени доказателства, а ответницата ангажира гласни
доказателства-разпит на свидетел.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните
по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения по делото договор за поръчка адв.М. се е задължила: да
окаже съдействие и да набави необходимите документи за предявяване на искова и/или
доброволна претенция за получаване на застрахователно обезщетение за имуществени, и
неимуществени вреди във връзка с ПТП от 20.07.2022г, при което е причинена смъртта на
майката на доверителя; да предяви претенция за получаване на застрахователно обезщетение
пред застрахователя на виновния за ПТП водач, да води преговори за сключване на
споразумение за изплащане на парично обезщетение; да заведе и води гражданско дело от
името и за сметка на доверителя срещу застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите за получаване на парично обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди; да подпише споразумение за получаване на
застрахователно обезщетение от застрахователно дружество от името и за сметка на
доверителя, след изрично негово писмено съгласие с определеното му застрахователно
обезщетение. Видно от т.3 от договора довереникът няма право да получава по своя банкова
сметка паричните суми по договорено или присъдено обезщетение. Съгласно т.4.1. от
договора доверителят се задължава да плати на довереника възнаграждение в размер на 25%
от присъденото или договорено доброволно застрахователно обезщетение /главница и
лихви/. Видно от т.5 от договора довереникът се задължава писмено да упълномощи
довереника да предяви претенция пред застрахователя във връзка с получаване на
обезщетение като пострадал и да води преговори за неговото получаване. Съгласно т.6 от
договора довереникът се задължава да изпълни поръчката лично или чрез трети лица, като
отговаря за техните действия като за свои, да изпълни поръчката с грижата на добър
стопанин и в защита на интересите на доверителя, да уведоми незабавно последния за
резултатите от изпълнението на поръчката, да предаде на доверителя всичко , което е
получил по сделката. Довереникът имал право и да получи от доверителя стойността на
направените разходи по извършване на поръчката, ако те са били необходими и без тях
изпълнението на поръчката би било силно затруднено. Договорът се прекратява поради
смърт или поставяне под запрещение на някоя от страните и поради отказ на довереника от
поръчката, както и при постигане на крайния резултат по договора и изплащане на
дължимите суми на довереника.
Приложени по делото са пълномощни от 21.07.2022г. от П. П. Д. и останалите
наследници в полза на адв.М. същата да ги представлява където е необходимо във връзка с
договора за поръчка.
Видно от представената молба от наследниците на А.Д. –починалата при
3
процесното ПТП, подадена чрез адв.М., на 12.08.2022г. е била предявена претенция за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред застрахователя ЗК Лев ИНС , при
който е бил застрахован по задължителна застраховка Гражданска отговорност автомобила,
управляван от виновния водач.
С уведомление изх.№ 6291/19.08.2022г. ЗК Лев Инс уведомяват адв.М., че във
връзка с подадената от нея молба в дружеството е образувана щета № 0000-1000-61-22-7531
за заплащане на обезщетение на наследниците на А.Х.Д., починала вследствие на ПТП на
20.07.2022г. Със същото са изискани посочените в него документи, намиращи се по
образуваното във връзка със случая досъдебно производство. С нарочна молба от
02.04.2024г. процесните документи са представени от адв.М. по застрахователната преписка.
Представени са споразумения № 381/30.04.2024г., , № 379/30.04.2024г. №
380/30.04.2024г., сключени между ЗК Лев ИНС АД и трима от общо петимата наследниците
на А.Д. – Х.Г., Г. Д. и Г.Г., представлявани от адв.Р. М., видно от които е постигнато
споразумение за изплащане на обезщетение на осн.чл.493 от КЗ в размер на 90 000 лева на
всеки от наследниците, представляващи паричния еквивалент на претърпените от всеки от
тях неимуществени вреди, в резултат на смъртта на А.Х.Д., настъпила вследствие на тежка
съчетана травма, несъвместима с живота, в причинна връзка с осъществяване на ПТП на
20.07.2022г. около 23.15ч. в с.Жълти бряг, обл.Хасково, причинено от М.Н.Ч., който при
управление на лек автомобил Опел Вектра с рег.№ Х 6537 ВК , със сключена застраховка ГО
в ЗК Лев ИНС в пияно състояние и без да има необходимата правоспособност нарушава
правилата за движение и удря с предна част на автомобила пешеходката А.Д. и напуска
местопроизшествието. В резултат на описаното по непредпазливост е причинена смъртта на
пешеходката. Видно от представените споразумения обезщетенията е следвало да се
изплатят по банкова сметка на адв.М..
Представени са споразумения № 335/18.04.2023г., № 334/18.04.2024г., сключени
между ЗК Лев ИНС АД и останалите двама наследника на А.Д. – П. Д. и Х.Г. ,
представляващи се лично, видно от които е постигнато споразумение за изплащане на
обезщетение на осн.чл.493 от КЗ в размер на 90 000 лева на всеки от наследниците,
представляващи паричния еквивалент на претърпените от всеки от тях неимуществени
вреди, в резултат на смъртта на А.Х., настъпила вследствие на тежка съчетана травма,
несъвместима с живота, в причинна връзка с осъществяване на посоченото ПТП на
20.07.2022г.
Приложена е молба от 27.03.2024г. от П. Д. за отказ от пълномощията на адв.М.,
депозирана пред застрахователя.
Приложени са преводни нареждания , от които е видно, че процесната сума е
преведена на П. Д. от страна на застрахователя и това обстоятелство не се оспорва от
страните. Приложени са преводни нареждания и за останалите наследници, като на трима от
наследниците обезщетенията са изплатени по сметка на адв.М..
Приложени са нотариално заверени декларации от четирима от наследниците, с
изкл. на ответницата, датиращи от 26.03.2024г. за оттегляне и анулиране на издаденото
нотариално заверено пълномощно, с което упълномощават адв.М..
Приложени са нотариално заверени пълномощни от страна на трима от
наследниците, датиращи от 29.03.2024г.- по отношение на наследника Г. Д. и от 01.04.2024г.
по отношение на Х.Г. и Г.Г., видно от които обезщетението ще бъде получено по сметка на
адв.М., като упълномощаващият е запознат, че може да ги получи и по своя банкова сметка.
Видно от показанията на разпитания в съдебно заседание по искане на ответницата
свидетел Д.А.-живеещ на семейни начала с ответницата, същият твърди, че на следващия
ден, след като починала майката на П., братята и сестрите й звъннали и и съобщили
скръбната вест. Сутринта тръгнали с автобус за гр.Хасково, където били повикани от
4
органите на реда. По пътя братята на П. звъннали, че някакви адвокати ги чакат в
гр.Хасково. На място ги чакал мъж , който се представил за адв.М. . Същият бил
съпровождан от още един мъж, който също се представил за адвокат. М. оставил документи
на джипа, с който ги чакал пред нотариус. Казал на П. да подпише документите, а тя
плачела, защото била съкрушена от вестта. Братята им обяснили, че това са адвокати по
кръвнина, които са ги потърсили. Когато П. подписала документите, адв.М. извикал
свидетеля в джипа и му дал сумата от 3000 лева, като му казал да не се притесняват, че
всичко ще се оправи. Казал, че дал на всичките наследници по 3000 лева. Свидетелят А.
твърди, че в продължение на две години звънял на адвокатите да ги пита докъде са стигнали
нещата и те не давали точен резултат. П. и други четирима наследници взели решение да
оттеглят пълномощията си от адвокатите. Свидетелят твърди, че П. не разполагала с
договора и той го поискал от адвокатите, но те не му го предоставили. Свидетелят твърди,
че от ЗК Лев Инс ги информирали, че адвокатът им не е мъж, а е жена. Никой от
наследниците не знаел ,че адвокат му е адв.М.. На първата среща адвокатите обяснили, ако
имате нужда от пари, ще ви пратим. П. подписала договора, но не можела да чете.
Свидетелят бил грамотен, но не могъл да прочете какво разписва в момента П.. Когато се
чували по телефона във времето, адвокатите обяснявали че се чака наказателно дело, следва
експертиза. В течение на две години адвокатите при поискване им изпращали пари за
лекарства, за осигуровки.Уговорката била после да се прихванат тези пари от
обезщетението. Обещавали обезщетение от 150 -250 000лева. Казали по телефона, че ще
вземат 25%. След като разбрали , че адвокатът е жена, а не мъж, П. се отказала от
пълномощията и подала молба до Лев Инс. Оттам им отговорили , че ще им изпратят молби
да ги попълнят и пак да им ги пратят. От ЗК определили 90 000 лева обезщетение. Преди да
пуснат парите адв.М. звънял на свидетеля по три часа на ден и му казвал П. да върне парите
, без процент, да върне парите , които е получила. Когато взела първите пари П. купила къща
в гр.Малко Търново, защото имали четири деца, а нямали дом. С вторите пари пратили на
адв.М. 12 000 лева по банкова сметка. Твърди, че от ЗК Лев Инс лично са уведомили
адвокатите още на следващия ден за оттеглянето на пълномощията.
От анализа на събрания по делото доказателствен материал се налага извода, че в
действителност процесуалното представителство е осъществено лично от М., въпреки че
преговорите са водени от мъж, представил се с името адв.М.. Ответницата не ги е търсила, а
адвокатите са я намерили в гр.Хасково, когато е дошла в полицията по повод на инцидента .
Това се установява от показанията на свид.А. , които съдът приема за обективни и
кореспондиращи с останалите обстоятелства по делото. На тази среща адв.М. не е
присъствала. Договорът за поръчка и пълномощното са предявени за подпис от мъж,
представящ се за адв.М.. Срещата е проведена по инициатива на адвокатите.
Видно от съдържанието на приложения към исковата молба препис -договор от
21.07.2022 г, от който ищецът твърди за него да са възникнали права, се установява, че
ответницата дължи възнаграждение в размер на 25 % от присъденото или договорено
доброволно обезщетение.
По отношение на задължението на ищеца по договора съдът намира, че са налице
писмени доказателства, че адв.М. в качеството си на пълномощник на ответницата е подала
молба - уведомление до застрахователното дружество, както и е изискала от МВР и
предоставила на ЗК необходимите документи- преди оттегляне на пълномощията от нея.
От правна страна съдът намира следното:
Ищцата основава претенцията си на неизпълнено задължение за заплащане на
възнаграждение по договор от 21.07.2022г. за правна защита и съдействие от страна на
ответницата. Доколкото последната противопоставя възражение за нищожност на същия
поради противоречие с добрите нрави, при преценката за основателността му следва да се
има предвид на първо място естеството на порока по чл. 26, ал. 1 пр. 3 ЗЗД – противоречие с
5
основните морални принципи и ценности, върху които се консолидира обществото и които
стоят в основата на обществения ред. На следващо място следва да се отчете спецификата на
договора за адвокатска услуга – който е за резултат – окончателно определено
обезщетение за неимуществени вреди след съдействие и представителство
на адвокат /доколкото обезщетението за неимуществени вреди представлява парично
вземане, предвид разпоредбата на чл. 36, ал. 4 ЗА уговарянето на адвокатско
възнаграждение в процент при постигане на резултата е допустимо/, и съответно високият
процент на уговорено адвокатско възнаграждение. Необходимо е също така изясняване на
всички характеристики на договора за адвокатска услуга, а не само на основните елементи,
и преценката им заедно с всички обстоятелства, съпътствали сключването на конкретния
договор /реш. № 74/17.07.2023 по гр. д. № 3831/22, ІV ГО/.
В настоящия случай ищцата се е задължила да окаже необходимото адвокатско
съдействие – да поеме работата по цялостната правна помощ и процесуално
представителство на доверителя пред застрахователна компания, съд и всяко друго лице, за
да бъде окончателно определено дължимото обезщетение за неимуществени вреди от
смъртта на майката на ответницата, причинена при настъпило на 20.07.2022г. ПТП. Към
момента на сключване на договора адв.М., предвид притежаваната от нея адвокатска
правоспособност, е била наясно че постигането на резултата е в голяма степен сигурно и
поради това размерът на обезщетението би бил висок, а като следствие от това ще бъде
висок и размерът на уговореното като процент адвокатско възнаграждение,
че договорът съдържа неизгодна клауза в отклонение от диспозитивните разпоредби на чл.
288 и чл. 289 ЗЗД /предвиждаща дължимост на адвокатското възнаграждение не само при
постигане на резултата, но и когато доверителят се е отказал или е оттеглил пълномощното
(при отказ или оттегляне на поръчката), развалил е договора едностранно (без връзка с
виновно неизпълнение на задълженията на адвоката) или резултатът е постигнат с усилията
на друг. При това положение, отново предвид притежаваната адвокатска правоспособност и
за да съответства поведението й на принципа на добросъвестност при договарянето /чл. 12
ЗЗД/, ищцата е следвала да разясни на ответницата горните обстоятелства при сключването
на договора. Това обаче, не се установява от събраните по делото доказателства. Напротив,
от същите е видно, че договорът е предявен от трето лице, а ответницата никога не се е
срещала с адв. М.. Ответницата не е търсила ищцата за сключването му, а е била намерена
още на другия ден след инцидента ( в гр.Хасково, предвид широката медийна разгласа на
случая, от мъж, представил се за адв.М. ), посещението е извършено в момент, когато
роднините на починалата са били в шок от сполетялата ги трагедия и потънали в скръб.
Същевременно договорът от 21.07.2022г. е бил с предварително подготвен текст,
като адвокатът допълнително е въвел ръкописно само индивидуализиращите белези на
ответницата и описанието на ПТП и данните за загиналата, представен е бил за подпис
заедно с другите необходими за изпълнението му документи и ответницата ги е подписвала
без да е в състояние да ги чете и без предявяващият да й разясни значението и очаквания
резултат от него. Достоверността на показанията на разпитания свидетел по делото относно
състоянието на ответницата и обстоятелствата, при които е бил подписан договора, не се
опровергава от останалите събрани по делото доказателства, в това число от сключения на
21.07.2022г. договор и от подисаното на същата дата пълномощно в полза на адвокат М.. В
съответствие със свидетелските показания е и факта на оттегляне на пълномощията от
адв.М. две години след подписването на договора, в момента на постигане на споразумение
със застрахователя. При тези обстоятелства настоящият състав намира, че договорът за
адвокатска услуга от 21.07.2022г. е сключен без ищцата да разясни на ответницата от
позицията на адвокатската си правоспособност сигурността в постигане на уговорения
резултат и следващия се висок размер на адвокатското възнаграждение, значението на
неизгодните клаузи в договора, като договорът е бил представен за подпис от трето лице,
като предварително изготвен текст и заедно с други документи, осъзнавайки, че ответницата
ги подписва без детайлно запознаване и без въпроси, предвид нейното състояние от
внезапната смърт на майка й. Обстоятелството, че впоследствие при потърсване от страна на
свид.А. му е обяснено за какво става въпрос, не санира горепосочените пороци, налични към
6
датата на подписване на договора.
Извън горното съгласно Тълкувателно решение от 27.04.2022 г. по тълк. дело №
1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, съдът е длъжен да се произнесе служебно по нищожността,
когато установи пороци, произтичащи пряко от съдържанието и формата на сделката, както
и от общоизвестни или служебно известни на съда факти. В решение № 119/22.03.2011 г. по
гр. д. № 485/2011 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение № 24/09.02.2016г. по гр. д. № 2419/2015 г.
на ВКС, ГК, III г. о., решение № 50180/24.10.2022 г. по гр. д. № 3362/2020 г. на ВКС, ГК, IV г.
о., решение № 156/10.02.2021 г. по гр. д. № 2451/2019 г. На ВКС, ГК, III г. о., решение №
241/15.01.2021 г. по гр. д. № 3796/2019 г. на ВКС, ГК, IV г. о., се приема, че значителната
липса на еквивалентност в насрещните престации при двустранните договори може да се
приеме за противоречие с добрите нрави, доколкото те са определени като граница на
свободата на договаряне, предвидена в чл. 9 от ЗЗД. Преценката дали нееквивалентността е
значителна следва да се извършва при съобразяване на преследваната от страните цел, т. е.
удовлетворяване на значим допустим от закона интерес. В решение № 153/24.07.2015 г. по
гр. д. № 3014/2014 г. На ВКС, ГК, ІІІ г. о., касационната инстанция е намерила, че
нарушаването на добрите нрави произтича и от това, че предмет на договора за
застрахователна и правна помощ е договаряне на обезщетение, което ищците следва да
получат от застрахователя за претърпени неимуществени вреди от смъртта на техния син,
загинал при ПТП. С оглед на това и при липса на данни, че договорът за поръчка би бил
сключен и без клаузата за възнаграждение (чл. 26, ал. 4 ЗЗД), нищожността е обявена по
отношение на целия договор. В настоящия случай, съдът намира, че определеното отнапред
в полза на довереника възнаграждение от 25%, без да е ясно какъв обем действия същият ще
извърши налага извод за нееквивалентност на насрещните престации.Уговарянето на
възнаграждение за мандатаря в процент от размера на полученото от
доверителката обезщетение за неимуществени вреди, вследствие смъртта на майка й, е
несъответно на възложеното за извършване правно и фактическо действие. В този смисъл са
и Решение № 217/ 15.12.2023 г.,ВКС, III Г.О. по к. гр. дело № 20228002104745 по описа за
2022 година и Определение № 2126/ 26.07.2024 г., ВКС, I ТО по к.т. дело № 20248002900592
по описа за 2024г.
При това положение договорът от 21.07.2022г. е нищожен поради противоречие с
добрите нрави. Като такъв той не поражда правни последици. Не е налице действително
поето задължение за заплащане на претендирания резултативен хонорар, респективно
неизпълнение на такова. Претенцията по чл. 422 ГПК за признаване съществуването на
вземане в размер на същия е неоснователна и трябва да се отхвърли.
По отношение на предаваните на ответницата парични суми от страна на адвокат
М. в периода 2022г.-2024г. на съда е служебно известно, че ищцата е заявила съдебни
претенции спрямо ответницата пред РС-Средец, с правно основание чл.240 ЗЗД вр.чл.79
ЗЗД.
При този изход на делото е безпредметно обсъждането на доводите на ищцата за
дължимостта на възнаграждението поради изпълнение на задълженията й по договора.
Съобразно изхода на делото настоящият състав намира, че в полза на адв. М. М.
следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на
ответницата П. Д. като материално затруднено лице по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗА в
претендирания размер, който е близък до минималния по Наредбата. За определянето му
съдът съобразява, че правната помощ е за депозиране на отговор на искова молба, явяване в
едно съдебно заседание с приемане на писмени доказателства и изготвяне на писмена
защита при обжалваем интерес от 22 500 лв.
Предвид изложеното съдът
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. И. М., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ****,
съдебен адрес: гр.София, ул.**********, против П. П. Д., ЕГН **********, с адрес:
с.Дебелт, общ.Средец, ул.*****, иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79 вр. чл.280,
чл.86 ал.1 от Закона за задълженията и договорите, за признаване за установено, че П. П. Д.,
ЕГН **********, й дължи сумата от 22 500 лв. неизплатено възнаграждение за предоставена
адвокатска помощ и съдействие по силата на договор за поръчка от 21.07.2022г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 218/2024г. на РС-Средец, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Р. И. М., ЕГН **********, да заплати на адв.М. М. сумата от 2 500 лв.
/две хиляди и петстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на ответницата пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Бургас в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
8