Р Е
Ш Е Н И Е № 3709
гр. Пловдив, 05.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на шестнадесети октомври
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря
Мариана Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2658 по описа за 2018 г. на
Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК от О.Х.Р. срещу „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД – гр. Пловдив, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 326,51 лв., представляваща дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № ********за период 13.01.2016 г.
- 22.03.2016 г., начислена с фактура № **********/07.02.2018 г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на
10.02.2018 г. е получил писмо, съгласно което е уведомен, че дължи на ответното
дружество сумата от 326,51 лв. за доплащане на потребена ел. енергия, поради
обстоятелството, че електромерът, отмерващ ел. енергията бил манипулиран.
Заявява, че не дължи процесната сума. Твърди, че само ответното дружество имало
достъп до електромера, поради което и той в качеството му на потребител нямало
как да извърши поправки и корекции. Твърди, че посоченият от ответника
електромер не му било известно да е бил наличният на таблото, като не бил присъствал
нито на поставянето, нито на демонтажа му. Позовава се на съдебна практика,
отричаща наличието на законово основание доставчикът на електроенергия да
извършва едностранна корекция на сметки за минал период. Моли за уважаване на
предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД – гр. Пловдив, с който поддържа, че предявеният иск е неоснователен. Твърди,
че процесната сума била начислена правомерно от ответното дружество, в
съответствие със законовите разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне на
предявения иск и за присъждане на разноски.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства
и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
По
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на сума, начислена
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия, в тежест на ответното електроснабдително
дружество е да докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно
упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на
потребителя на електрическа енергия за минал период.
В трайната
практика на ВКС, постановена по отношение на казуси, касаещи едностранни
корекции, извършени за периоди от време последващи влизането в сила на
измененията на чл. 98а от Закон за енергетиката (ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) се приема, че следва
да бъде изоставена като неотговаряща на актуалната нормативна уредба
предходната практиката на ВКС,
постановена по реда на чл. 290 ГПК, но
касаеща предшестващи времеви периоди, с която се поддържаше, че 1) липсва
законово основание за извършване от доставчика на електрическа енергия на
едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, без
да е доказано виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху
средството за измерване; 2) клаузи от общите условия на електроснабдителните
дружества, предвиждащи обективна отговорност за потребителя за констатирано
неправилно функциониране на средството за измерване поради неравноправния им характер
са нищожни по силата на чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват
потребителите; 3) коригирането на сметките само въз основа на обективния факт
на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от
принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на
ползваната енергия, е недопустимо, тъй като се нарушава принципът за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установеният в
чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.
С изменението на ЗЕ с ДВ
бр.54/12г. в сила от 17.07.2012 г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ,
според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва
да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Предвиденото
задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия на
договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на
едностранна корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, сочи на възможност
за крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия.
С изменението на закона се въвежда нова уредба
на обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в
Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012 г. съществува
законово основание крайният снабдител да коригира едностранно сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, без да трябва
да доказва виновно поведение на абоната.
В този изричен смисъл решение
№ 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение № 173/
16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско отделение на
ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение
№ 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 118 от
18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115
от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС.
В цитираната практика на
ВКС се приема, обаче че доколкото се касае за едно законово предвидено
изключение от общите правила на договорната отговорност, то съществуващото след
измененията на ЗЕ с ДВ бр.54/2012г. право на едностранна корекция от крайния
снабдител ще бъде валидно упражнено, само ако са спазени всички кумулативно предвидени законови
изисквания, както следва:
- Да е изпълнено
изискването на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ да бъдат приети Правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тази законова делегация
е изпълнена с приемането на Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г. Действително с ДВ, бр.15 от
14.02.2017 г. ПИКЕЕ са отменени. Отмяната, обаче няма обратно действие, поради
което и за едностранни корекции обхващащи период на доставяне на електроенергия
от 12.11.2013 г. до 14.02.2017г. това законово изискване е изпълнено. В този
изричен смисъл решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II
т.о.,
ВКС и решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II
т.о.
на ВКС.
- Да е изпълнено
изискването на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ крайният снабдител с електроенергия да
приеме в общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка. В трайната практика на ВКС се приема, че за да е спазено
това изискване, клаузата в ОУ следва да е приета след измененията в ЗЕ, като не
е достатъчно да съдържа общ ред за обмяна на кореспонденция с потребителя, а
изрично да урежда нарочен ред за уведомяване на потребителя, специално за
случаите на едностранна корекция. Неспазването на това условие е самостоятелно
основание да се счете, че правото на едностранна корекция е ненадлежно
упражнено и начислената сума е недължима. Така изрично решение №173/16.12.2015 г.,
по търговско дело № 3262/2014 г., II т.о., ВКС, решение № 203
от 15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. на I т.о., ВКС, определение №
338 от 28.04.2016 г. по т. д. № 2463/ 2015 г. на ВКС, II
т.о.,
определение № 443 от 26.05.2016 г. по т. д. № 2103 / 2015 г. на I
т.о.
на ВКС, определение № 232 от 12.03.2016 г. по т. д. № 1713/2015 г. на I
т.о.
на ВКС.
- Да е спазено всяко едно
от специалните правила, предвидени в ПИКЕЕ за осъществяване на едностранна
корекция, както следва:
·
Чл. 47 ПИКЕЕ - При извършване на
проверка за изправност на техническото средство операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. Протоколът
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При
отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при
отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне
от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната мрежа.
·
Чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ - При липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
·
Чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ - Когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 ПИКЕЕ и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях
·
Чл. 49 - 51 ПИКЕЕ - да бъде приложена
предвидената методика за преизчисление, съответстваща на конкретната причина
за неточно измерване или липса на измерване.
Както вече се спомена, безвиновната отговорност е изключение в гражданското право
и за да се гарантира балансът на интересите в облигационното отношение и за да
не се допуска неравноправно третиране на потребителите от страна на доставчика
на услуги, който заема господстващо положение на пазара, ПИКЕЕ предвижда
спазването на строго формална процедура при извършването на едностранна
корекция на сметките. Всяко нарушение на процедурата злепоставя интересите на
по-слабата страна в облигационното правоотношение и следва да се счита, че
опорочава правото на доставчика на едностранна корекция на сметките за минал
период и прави начислените суми недължими.
В
конкретния случай не е спорно между страните, че с фактура № **********/07.02.2018
г. на ищеца била начислена едностранно от ответника допълнителна сума за
заплащане в размер на 326,51 лв., представляваща дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № ********за период 13.01.2016 г. - 22.03.2016
г.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция е след влизане в сила на измененията, извършени с ДВ бр.54/2012 г. в чл.98а, ал.6, т.2 от
ЗЕ, поради което и следва да се приеме по гореизложените съображения, че
ответникът е имал законово основание
да извърши едностранна корекция на сметката на ищеца, поради установено
неточно измерване на електромера, без да е необходимо да доказва виновно и
противоправно вмешателство на потребителя върху средството за измерване.
Правото на едностранна корекция
обаче не е надлежно упражнено,
доколкото не са изпълнени всички посочени по-горе кумулативно изискуеми
законови предпоставки.
Не
е изпълнено изискването на чл. 98а,
ал.2, т.6 ЗЕ крайният снабдител да приеме
в общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка. Не е спорно между страните, че последните действащи Общи условия на
ответното дружество са от 2008 г. В разпоредбите от тях, касаещи едностранната
корекция на сметки и уведомяването на потребителите не са внасяни последващи
промени. Тоест, те не отговарят на изискването да са приети след промяната в
чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ. В съдържателен план в действащите към момента ОУ не се
съдържат и изискуемите изрични и нарочни правила за реда за уведомяване на
потребителите, специално в хипотезата на извършена едностранна корекция. В
смисъл, че действащите ОУ на „ЕВН Електроснабдяване” ЕАД не отговарят на
законовите изисквания на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ е и трайната практика на ВКС - определение
№ 338 от 28.04.2016 г. по т. д. № 2463/2015 г. на ВКС, II т.о., определение
№ 443 от 26.05.2016 г. по т. д. № 2103/2015 г. на ВКС, I
т.о.
и цитираната в тях практика.
На следващо място, не може да се
приеме, че е спазено и изискването на чл. 47 ПИКЕЕ. От представения по делото
констативен протокол /л.36/ и от разпита на свидетеля Б. се установява, че
проверката, при която е констатирано неточното измерване на техническото
средство е извършена в отсъствие на ищеца. При това положение констативният
протокол е следвало да бъде подписан от две лица, които не са служители на
ответника. В протокола действително са положени два подписа в графа присъстващи
лица, а свидетеля Б., твърди, че те са на две лица от охранителна фирма, които
не са служители на ответника. Предвид липсата на посочване на имена на свидетелите
в констативния протокол обаче, не съществува никаква гаранция за верността на
тези твърдения. С оглед формалния характер на процедурата, уредена за защита на
правата на по-слабата страна в облигационното отношение, следва да се приеме,
че твърденията на св. Б. на фона на липсата на посочени имена и длъжност в
констативния протокол не са достатъчни за пълно и главно доказване на предпоставката
по чл. 47 ПИКЕЕ.
Предвид
констатираното ненадлежно упражняване на правото на едностранна корекция от
страна на електроснабдителното дружество, следва да се приеме, че начислената
сума е неправомерно начислена и като такава не се дължи. Горното обуславя
уважаване на предявения отрицателен установителен иск.
По
отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът на
основание чл.78, ал.1 ГПК. Ищецът е
доказал заплащане на 50 лв. за държавна такса и 200 лева за адвокатски хонорар
съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.02.2018 г., като същите
следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че О.Х.Р., ЕГН:
**********, адрес: *** не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, сумата от 326,51 лв.
(триста двадесет и шест лева и петдесет и една стотинки), представляваща
дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********за
период 13.01.2016 г. - 22.03.2016 г., начислена с фактура №
**********/07.02.2018 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК: ********* да заплати на О.Х.Р., ЕГН: ********** сумата от общо 250 лева (двеста и петдесет лева),
представляваща съдебно деловодни разноски.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна
жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./ В. К.
Вярно с оригинала.
К.К.