Р Е Ш Е Н И Е
№ 57 26.06.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на двадесет и шести май две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 187 по описа за 2019 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба с вх.№ 1300/29.07.2019г. на П.М.М., ЕГН **********
*** против мълчалив отказ на Кмета на Община Антоново да се произнесе по
подадена от него молба с вх.№9500-1933/08.07.2019г. за извършване на изменение на Регулационен
план /РП/ на с.Моравка, общ.Антоново, отнасящо се за кв.35 от действащия план
на селото от 1987г., относно парцели II -148, III -148, V-148, VI-148, VII-148, които
образуват негов наследствен имот.
С жалбата се моли мълчаливия отказ на Кмета на Община Антоново
да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият М. се явява
лично и изразява становище, че поддържа жалбата изцяло. Моли оспорения акт да бъде отменен и
преписката да се върне на Кмета на Община Антоново за ново произнасяне.
Ответникът по оспорването – Кметът на
Община Антоново в съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не
ангажира писмено становище.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С Определение №367/30.10.2019г. по адм.д.№187/2019г. настоящият
съдебен състав на Административен съд-Търговище е оставил без разглеждане като
недопистима подадената от П.М.М. от
гр.Пловдив жалба с вх.№ 1300/29.07.2019г. против мълчалив отказ на Кмета на
Община Антоново да се произнесе по подадените от него молби с
вх.№9500-690/05.03.2019г. и вх.№9500-1933/08.07.2019г.
Съгласно Определение № 1166/23.01.2020г.
по адм.д.№196 / 2020г. на Върховен
административен съд /ВАС/, налице е мълчалив отказ на кмета на Община
Антоново да се произнесе по подадена от П.М.М. от гр.Пловдив молба с
вх.№9500-1933/08.07.2019г. по реда на пар.8
от ПР на ЗУТ. Прекратителното
Определение №367/30.10.2019г. по адм.д.№187/2019г. в останалата част е оставено
в сила от ВАС с горепосоченото определение.
На 08.07.2019г. с
подадената от него молба с вх. № вх.№9500-1933/08.07.2019г.
до Кмета на Община Антоново, във връзка с подадената от него молба от
05.03.2019г. П.М.М. е поискал извършване на изменение на Регулационен план /РП/
на с.Моравка, общ.Антоново, отнасящо се за кв.35 от действащия план на селото
от 1987г., относно парцели II -148, III -148, V-148, VI-148, VII-148, които
образуват негов наследствен имот.
По така подадената от П.М.М. молба с вх.№9500-1933/08.07.2019г. няма
произнасяне от Кмета на Община Антоново.
На 29.07.2019г. П.М.М. е подал до
Административен съд – Търговище жалба с вх.№ 1300/29.07.2019г. като е оспорил
мълчаливия отказ на Кмета на Община Антоново да се произнесе по подадени от
него молби.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
По допустимостта на жалбата съдът намира
следното:
С подадената молба с вх.№9500-1933/08.07.2019г. П.М.М. е инициирал производство пред
Кмета на Община Антоново по реда на параграф 8, ал.2,т.3 от ПР на ЗУТ. Предвид
на това, че приложимия параграф 8, ал.4 от ПР на ЗУТ не регламентира срок за
произнасяне от сезирания орган, по силата на препращащата норма на чл.213 от ЗУТ следва да се приложи чл.57, ал.1 от АПК, съгласно който срокът е 14-дневен. В конкретният случай, срокът в
който Кметът на Община Антоново е следвало да се произнесе с издаване на акт се
явява изтекъл на 22.07.2019г. След тази дата е налице формиран мълчалив отказ
на органа по аргумент на чл.58, ал.1 от АПК. Мълчаливият отказ на Кмета на
Община Антоново е обжалван пред Административен съд-Търговище на 29.07.2019г. с
жалба с вх.№ 1300, което се явява в рамките и при спазване на срока по чл.215,
ал.4 от ЗУТ.
Предвид изложеното налице е административен акт-мълчалив отказ, издаден
от компетентен орган съгласно параграф 8, ал.4 от ПР на ЗУТ и подлежащ на
съдебен контрол, съгласно чл.215 от ЗУТ. Жалбата е подадена в срока по чл.215,
ал.4 от ЗУТ. Същата е подадена от заинтересована
страна и при наличие на правен интерес.
С оглед изложеното съдът намира жалбата за допустима.
При разглеждане на жалбата по същество,
при така установеното, съдът, след като
извърши проверка на посочените от оспорващия основания, както и служебна
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Съгласно параграф 8, ал.4 от ПР на ЗУТ при отказ на кмета на
общината по исканото изменение на плана последният издава Заповед за отказ.
По този начин специалната
норма на параграф 8, ал.4 от ПР на ЗУТ изрично задължава административния орган да се
произнесе с писмен акт, който в случая следва да е заповед. Налице е законов
императив за писмено произнасяне с нарочен акт по заявлението и в случаите на
отказ.
В конкретния
случай административният орган следва да прецени налице ли са предпоставките по
параграф 8, ал.2,т.3 от ПР на ЗУТ за
допускане на исканото изменение на РП или е налице някоя от предпоставките за
отказ по параграф 8, ал.4 от ПР на ЗУТ, като изложи в Заповедта си конкретни мотиви.
При липса на фактически и правни основания, свързани със заявеното искане за
изменение на РП недопустимо е съдът за първи път да излага такива в съдебното
производство.
С оглед изложеното
съдът намира оспорения мълчалив отказ на Кмета
на Община Антоново за незаконосъобразен,
поради неспазване на законоустановената форма и при съществено нарушение на
процесуалните правила и като такъв следва същият да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Следва преписката по молбата с вх.№9500-1933/08.07.2019г. на П.М.М. *** за ново произнасяне с изричен писмен акт, съдържащ конкретни мотиви на
органа след спазване на чл.7 и чл.35 от АПК.
С оглед изхода на
делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК на оспорващия следва да бъдат
присъдени направените по настоящото дело разноски в размер на 10 лева.
Направените от г-н. М. разноски в хода на административното производство, в
т.ч. и за издаване на скица не подлежат на присъждане от съда.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, чл.173, ал.2 от АПК, във връзка
с чл.213 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община
Антоново да се произнесе по подадена от П.М.М., ЕГН ********** *** молба с
вх.№9500-1933/08.07.2019г. за извършване на изменение на Регулационен план /РП/
на с.Моравка, общ.Антоново, отнасящо се за кв.35 от действащия план на селото
от 1987г., относно парцели II -148, III -148, V-148, VI-148, VII-148, които
образуват негов наследствен имот.
ИЗПРАЩА /като правно действие/
преписката по подадената от П.М.М. от гр.Пловдив молба с вх.№9500-1933/08.07.2019г. за ново
произнасяне по същество с изричен писмен
акт, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, в 14-дневен
срок след влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Община Антоново да заплати на П.М.М.,
ЕГН ********** *** разноски по настоящото дело в размер на 10 /десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Председател: