№ 1687
гр. Пловдив, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330202688 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. ХР. С. от *** чрез адв.Х.Р. от
АК Пловдив против Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5507542, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.2 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
400 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно
издаден да бъде отменен, като не се излагат конкретни съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш като правилно и
законосъобразно издаден следва да бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, от
лице, което има право на обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 24.03.2021 г. в 15:22 ч. в Републикански път II – 64 км 49+800 в
посока с.Труд при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 /60
км/ч / било установено движение на МПС л.а. Ягуар рег. № *** , установено
с АТСС Cordon –M 2 MD 1196 със скорост 101 км/ч след отчетен толеранс в
полза на водача от минус 3 км/ ч.
1
За така установеното превишение на скоростта с 41 км/ ч. при
въвеведно ограничение с пътен знак и след направена справка за собственика
на МПС, на името на последния бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните писмени доказателства – копие на писмо от Български институт по
метрология, дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройство и
съоражения“, копие на протокол от проверка № 4 –С-ИСИС/12.02.2021 г.,
справка за собственост на МПС, снимка за разположение на уреда, както и
веществени доказателствени средства по смисъла на 189, ал.15 от ЗДвП -
снимков материал от клип.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип.
Доказателство за това е приложеното към административнонаказателната
преписка и прието като писмено доказателство по делото копие на писмо от
Български институт по метрология, дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройство и съоражения“.
АТСС е преминало и предвидената метереологична проверка, което се
установява от приложеното копие на протокол от проверка № 4 –С-
ИСИС/12.02.2021 г. със срок на валидност една година, считано от датата на
проверката, а именно 12.02.2021 г. Към датата, на която е установено
нарушението – 24.03.2021 г. , АТСС е било валидно.
За използване на АТСС е съставен протокол рег.№ 1030р-
8656/25.03.2021 г. Протоколът за използване на АТСС съдържа данни за вида
на АТСС, дата, място на контролирания участък, имена на служителя,
поставил началото и края на работа с АТСС, начален и краен час на работа с
него, имена на служителя, проверил съдържащите се в съставения протокол
данни. Датата, часа на нарушението съвпадат с датата и часовия диапазон на
работа с АТСС, както и мястото на контрол с мястото, където е установено
нарушението. Към протокола е приложена и снимка за разположението на
уреда.
Съставеният протокол е официален удостоверителен документ,
доказващ, че уредът е бил използван правомерно, от надлежен орган, и при
спазване на всички изисквания, предвидени в наредбата, които са гаранция и
за достоверността на регистрираните и заснети данни.
Точните дата, час, посока на движение на автомобила, с който е
извършено установеното превишение на скоростта, рег. номер на същия,
2
географските координати на мястото на нарушението, се установяват от
приложения снимков материал от клип, който представлява годно
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Разположението на пътен знак В 26, въвеждащ ограничението на
скоростта 60 км/ч и действието му по отношение на мястото, на което е
извършено нарушението, се установяват от изисканата от съда информация
от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление Пловдив .
Съгласно писмо вх.№ 45890/07.06.2022 г. и писмо вх. № 52762/28.06.2022 г.
пътен знак В 26 /60 км/ч/ е поставен на км 49+860, посока с. Труд
непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната , като
действието му се изчерпва при км 49 +736, т.е. същият е действал и за
49+800 км, където е извършено нарушението. Отново от постъпилата
информация от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление Пловдив се установява, че към датата, на която е извършено
нарушението, посоченият знак е бил наличен. Съгласно постъпилата
допълнителна информация с писмо вх.№ 45890/07.06.2022 и писмо вх. №
52762/28.06.2022 г. знакът е поставен при спазване на правилата на Наредба
№ 1/17.01.2001 г. и Наредба за специално ползване на пътищата.
Предвид изложеното съдът намира, че описаната в съставения ел. фиш
фактическа обстановка е обективно и правилно установена, като при
използване на АТСС, не се констатират нарушения.
Правилно е била ангажирана и административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, който е собственик на МПС, с което е
извършено нарушението, като въведената с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП
презумпция не е оборена. Данни за собственика на МПС се съдържат в
приложената към преписката справка.
Правилно е приложен материалният закон. Жалбоподателят е
санкциониран за превишение на скоростта, въведено с пътен знак. Нарушена
е нормата на чл.21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП, въвеждаща ограничения за скорост,
различна от тези, предвидени в разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, която е
обща.
Правилно е приложена и съответната на нарушението санкционна
разпоредба – чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, предвиждаща при превишение на
скоростта извън населено място от 41 км/ч до 50 км/ч налагане на глоба във
фиксиран размер, а именно 400 лв., какъвто е размерът и на наложената на
жалбоподателя глоба.
С оглед всичко изложено следва обжалваният ел. фиш като правилно и
законосъобразно издаден да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна
следва в тежест на жалбоподателя да бъдат възложени сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
3
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид
факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
С оглед изложеното съдът
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5507542, с който на Д. ХР. С. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2 т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА Д. ХР. С. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4