ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1533
***, 06.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900482 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от А. С. В., ЕГН: **********, с адрес ***, чрез законните си
представители Д. В. и С. В. срещу Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30
000 лева, претендирана като допълнително /над доброволно изплатеното от ответника в
размер на 8 000 лева/ обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.07.2020 год., настъпило на път
трети клас № 2902 от пътен възел Аксаковска панорама към с. Кичево, на разклона за с.
Долище обл. Варна, реализирано от водача на лек автомобил „Ауди А8“, със словашки
регистрационен номер, ведно със законна лихва, считано от 02.08.2022 год. до
окончателното заплащане, на основание чл. 516, ал. 8 вр. чл. 515 ал. 2, т. 1 и 2 КЗ, които
суми са платими по банкова сметка с титуляр адв. М. И. П., IBAN *** – „Юробанк
България“ АД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени
доказателства, искане за събиране на писмени и гласни доказателства, както и провеждане
на СМЕ.
С определение № 1267/13.09.2023 год. съдът е констатирал, че молбата отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от
същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на
основание чл. 131 от ГПК.
Ответникът Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, чрез адв. Зорница Харалампиева, в срока по чл. 131 ГПК, депозира писмен
отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер и прави искане за
провеждане на СМЕ и САТЕ.
Д“СП“ – Варна, редовно уведомена за вида на образуваното производство, не
изразява становище по спора.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпили вреди,
1
причинени от ПТП, настъпило в България и причинено от водач на МПС със словашки
регистрационен номер, чиято отговорност е покрита от застрахователна компания
„Kooperativa poistovna, a.s. Viena Insurance Group“. Служебната справка в НБД Население
установява, че към датата на ПТП ищецът е имал регистриран постоянен и настоящ адрес на
територията на страната, в района на сезирания съд, поради което и съдът приема, че е
компетентен да разгледа повдигнатия правен спор.
При липса на основания за противния извод, съдът намира, че предявените искове са
допустими.
По предварителните въпроси:
Спорът се разглежда по общия исков ред.
Предявеният иск черпи правото си основание в чл. 516, ал. 8, вр. чл. 515 ал. 2, т. 1 КЗ.
Доколкото процесното ПТП е осъществено между автомобил с български
регистрационен номер и такъв със словашки регистрационен номер, със сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ със Словашка застрахователна компания
„Kooperativa poistovna, a.s. Viena Insurance Group“. ПТП е настъпило в Р. България –
държава-членка на ЕС, следва да се отбележи, че по силата на Регламент (ЕО) № 864/2007
год. на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007 год. и съгласно чл.4, ал.1 от
същия, въпросът за обезщетяване претърпените от пострадалата вреди и техния обем следва
се урежда в съответствие с българското материално право.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за
допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до
събиране.
СЪДЪТ намира, че направеното с исковата молба искане за изискване и прилагане в
цялост на НОХД № 2341/2023 год. по описа на Районен съд - Варна, ведно с приложените
към същото материали по досъдебно производство № 7/2021 год. по описа на РУ - Аксаково
е относимо и следва да бъде уважено.
За допустимо и относимо, съдът преценява и доказателственото искане на ищеца за
събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели, при режим на
водене, за установяване на претърпените от ищеца болки и страдания.
Искането на страните, обективирано в исковата молба и отговора на искова молба, за
провеждане на СМЕ е допустимо и относимо, и следва да бъде уважено, доколкото за
установяване на твърдените правнорелевантни факти са необходими специални знания,
които съдът не притежава.
Искането на ответника за ангажиране на експертни доказателства чрез назначаване на
САТЕ също следва да бъде уважено, доколкото за установяване на твърдените
правнорелевантни факти са необходими специални знания, които съдът не притежава.
Без уважение, съдът намира, че следва да остави искането на ответника за
задължаване на основание чл.192, ал.1 ГПК на д.р П.С.А., УИН **********, с адрес на
практиката гр.Варна, ДКЦ 3 Варна ЕООД, жк.Владислав Верненчик, бул“Константин и
Фружин“, каб. 226 да предостави копие от медицинското досие на ищеца А. С. В. за период
01.01.2020 год. до 31.12.2020 год. От една страна, изискването на копие от медицинското
досие за период от една година, с оглед обстоятелството, което се цели да бъде установено,
се явява неоправдано и от друга, липсва представена по реда на чл.192, ал.1 ГПК молба до
трето неучастващо в спора лице с цел представяне на находящия се в него документ. На
страната следва да се даде възможност до датата на съдебно заседание да формулира
2
доказателствено искане, адекватно на обстоятелството, което се цели да се установи.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.
78, ал. 9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.140, ал.3 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от А. С. В., ЕГН: ********** от *** срещу
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лева, претендирана като допълнително /над
доброволно изплатеното от ответника в размер на 8 000 лева/ обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди, вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на
29.07.2020 год., настъпило на път трети клас № 2902 от пътен възел Аксаковска панорама
към с. Кичево, на разклона за с. Долище обл. Варна, реализирано от водача на лек автомобил
„Ауди А8“, със словашки регистрационен номер, ведно със законна лихва, считано от
02.08.2022 год. до окончателното заплащане, на основание чл. 516, ал. 8, вр. чл. 515, ал. 2 т.1
и 2 КЗ, които суми са платими по банкова сметка с титуляр адв. М. И. П., IBAN *** –
„Юробанк България“ АД.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в сезиралата съда исковата молба, че на 29.07.2020 год., настъпило ПТП на
път трети клас № 2902 от пътен възел Аксаковска панорама към с. Кичево, на разклона за с.
Долище обл. Варна, реализирано от водача на лек автомобил „Ауди А8“, със словашки
регистрационен номер. Излага, че вследствие ПТП на ищеца е причинена средна телесна
повреда, изразяваща се в разкъсно-контузна рана в дясната челнотеменна област, порезни
рани и дълбоки ожулвания в лявата лицева половина, в следствие на което са останали
груби белези по лявата и дясната лицеви половини, които са ясно видими, създават реална
асиметрия в нормалния човешки облик и в този смисъл определят обезобразяване. Сочи се,
че непосредствено след ПТП е бил хоспитализиран в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, където
раните били зашити, но изключително видими. Излага, че по време на ПТП ищецът
преживял стрес, след инцидента изпитвал страх да пътува в автомобил, не искал да се отделя
от родителите си и не искал да излиза. Ищецът изпитвал трудности в комуникацията си с
други деца, изпитвал срам и притеснение, затворил се в себе си.
Сочи се, че е било проведено Досъдебно производство № 7/2021 год. по описа на РУ
– Аксаково, образувано било НОХД № 2341/2023 год. по описа на Районен съд – Варна,
което е приключило с влязло в сила протоколно определение за сключено споразумение. По
време на досъдебното производство било установено, че поради малолетието си, ищецът
бил поставен в детска седалка закрепена в автомобила, в който бил пътник, съобразно
разпоредбите на ЗДвП.
Ищецът излага, че е заведена щета № BG-22-SLO-00378, на 02.08.2023 год,
3
впоследствие нов № BG-22-SK-00378 пред Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“, което на 23.02.2023 год. е извършилo доброволно плащане на
сумата от 8 000 лева. Счита, че така изплатеното обезщетение е занижено и несъответно на
претърпените от ищеца неимуществени вреди.
По същество моли съда да уважи предявените искове изцяло.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
Ответникът Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, в срока по чл.131 ГПК, депозира писмен отговор, чрез пълномощника си
адв. Зорница Харалампиева, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не
оспорва валидността на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“, „Зелена карта“ за лек
автомобил „Ауди А8“, със словашки рег. № BL677PT, валиден към датата на ПТП, както и
обстоятелството, че пред ответника е заведена щета № BG-22-SK-00378, по която на
23.02.2023 год. е изплатено обезщетение в размер на 8 000 лева. Оспорва обаче
основателността на иска, предвид направеното заплащане. Оспорва изключителната
отговорност на водача на автомобила за произшествието и за причинените от него вреди,
като релевира и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат като твърди, че
родителите на ищеца не са поставили на ищеца обезопасителен колан, евентуално коланът
не е бил технически изправен, излага, че ищецът е пътувал в неподходяща за възрастта и
ръста му обезопасителна система. В условия на евентуалност твърди, че системата не е била
фиксирана или не е била фиксирана в съответствие с указанията на производителя, или тази
система не е била подходяща за този тип автомобил. Твърди се, че всички или част от
вредите е нямало да настъпят, ако ищецът е пътувал с правилно използвана обезопасителна
система. Оспорва претърпяването на твърдените неимуществени вреди, както и причинната
им връзка с ПТП. Оспорва се в евентуалност и претендирания размер. Оспорва се изцяло
иска за законна лихва, поради неоснователност на главния иск, както и евентуално се
оспорва началната дата, от която започва да тече лихвата за забава върху главницата
съгласно разпоредбите на чл. 512, ал. 1 КЗ във вр. чл. 496, ал. 1, вр. чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
По правната квалификация:
Предявените искове са с правно основание чл. 516, ал. 8, вр. чл. 515, ал. 2 т. 1 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, причинено от регистриран в
Словакия лек автомобил със сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
чрез система „Зелена карта“ със застрахователна компания „Kooperativa poistovna, a.s. Viena
Insurance Group“, валиден към датата на ПТП, настъпването на неимуществени вреди, които
са пряка и непосредствена последица от събитието, както и размерът на последните.
В тежест на ответника е да установи наличие на правоунищожаващи,
правоотлагащи или правопогасяващи възражения, както и релевираното възражение за
съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ:
Наличието на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“, „Зелена карта“ за
МПС – лек автомобил „Ауди А8“, със словашки рег. № BL677PT, сключен със
4
застрахователна компания „Kooperativa poistovna, a.s. Viena Insurance Group“, валиден
към датата на ПТП.
Заведената пред ответника претенция № BG-22-SK-00378, по която на 23.02.2023 е
изплатено на ищеца обезщетение в размер на 8 000 лева.
УКАЗВА на страните, че с оглед подлежащите на доказване факти и разпределената
с настоящото определение доказателствена тежест, са се позовали на всички релевантни
факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ИЗИСКВА НОХД № 2341/2023 год. по описа на Районен съд – Варна, ведно с
материалите по Досъдебно производство № 7/2021 год. по описа на РУ – Аксаково за
прилагането му по настоящото дело.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание за ангажира гласни
доказателства, чрез разпита на двама души свидетели, при режим на водене, за установяване
на претърпените болки и страдания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на основание
чл.192, ал.1 ГПК на д.р П.С.А., УИН **********, с адрес на практиката гр.Варна, ДКЦ 3
Варна ЕООД, жк.Владислав Верненчик, бул“Константин и Фружин“, каб. 226 да предостави
копие от медицинското досие на ищеца А. С. В. за период 01.01.2020 год. до 31.12.2020 год.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника до датата на съдебно заседание да формулира
доказателствено искане, адекватно на обстоятелството, което се цели да се установи.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 161 ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, със
задача на вещото лице след запознаване с характера на правния спор и ангажираните по
делото доказателства, както и след личен преглед на ищеца, да отговори на следните
въпроси:
1. Какви травматични увреждания е получил ищеца вследствие на ПТП от 29.07.2020
год, като се посочат те по вид и брой?
2. Възможно ли е травматичните увреждания да се самозаличат с времето и ако да – на
каква възраст и ако не – възможно ли е това да бъде старено чрез пластична операция?
3. Каква е подходящата възраст за извършване на пластична операция за заличаване на
травматичните увреждания?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 300 лева, платими от бюджета на съда, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Д.Д., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведомят съда, в случай, че не могат да
изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
5
отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с характера на правния спор и
ангажираните по делото доказателства, както и тези по досъдебното производство, да
отговори на следните въпросите:
1. Какъв е механизмът на ПТ от 29.07.2020 год?
2. Къде за всяко от двете МПС е настъпил удара?
3. Да се определи скоростта на движение на двамата участници в ПТП;
4. Като се вземе предвид установения механизъм на ПТП, траекторията на движение на
двете МПС преди и след реализиране на удара между тях, скоростта на движение на
всяко от МПС-та, вида и силата на удара, както и мястото, кото е заемал ищеца, какви
по вид и посока инерционни сили, са въздействали върху тялото му, респективно
какво движение като посока и интензитет е извършило тялото му към момента на
удара?
5. При установения вид на удара и скорост на движение на лек автомобил „Хонда Джаз“
какво е отклонението на тялото на ищеца при политане в посока – напред, ако същият
е пътувал с технически изправна, правилно монтирана и съобразена с ръста и
възрастта и система за обезопасяване на деца детска седалка?
6. При установения вид на удара и скорост на движение на лек автомобил „Хонда Джаз“
възможно ли е тялото на ищеца да достигне до части от купето и интериора на
автомобила, включително странимни колони, стъкла, врати, предни седалки, ако
същият е пътувал с технически изправна, правилно монтирана и съобразена с ръста и
възрастта и система за обезопасяване на деца детска седалка?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 500 лева, платими от ответника, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо лице
изпълнение на поставената задача Й.М., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведомят съда, в случай, че не могат да
изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
6
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Н.В. -
ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
mediation@vos.bg.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 09.01.2024 –
10.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение. На ищцата да се връчи препис от писмен отговор вх. № 26125/27.10.2023 год.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7