№ 10774
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110148085 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. П. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Б. В. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. И. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, с оглед редовната процедура по призоваване на
страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно свое Определение от 28.03.2023 г., препис
от което е връчено на страните.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
1
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
АДВ. Т.: Моят доверител се е объркал и е отишъл пред сградата на
„Римската стена“ и към момента идва към СРС с двамата ни свидетели, с
оглед на което Ви моля да ги изчакаме. В момента са на „Пирогов“.
АДВ. И.: Водим един от допуснатите ни свидетели, отказваме се от
втория.
С оглед така направеното изявление,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА втория допуснат свидетел на ответниците.
С оглед възможността разпитът на свидетелите да бъде проведен в
днешното съдебно заседание СЪДЪТ ОБЯВЯВА 10-минутна почивка.
СЪДЪТ възобнови разглеждането на делото в 14:16 часа.
В залата влязоха процесуалните представители на страните, ищецът Б. П.
В.-лично, както и адв. Росица ***.
ИЩЕЦЪТ Б. В.: Упълномощавам адв. Росица *** да ме представлява,
като адвокат по делото, заедно с адв. Т..
Пристъпи се към разпит на първия свидетел на ищеца. Свидетелят беше
2
поканен в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
*** - 34 години, л.к. № *********, изд. на 03.07.2020 г. от МВР Ловеч,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ***: Познавам Б. В. от шест
години и нещо, от края на 2016 г., началото на 2017 г. Не си спомням името
на улицата в с. Пролеша, на която живее Б. В.. Аз живея в селото, като сме
комшии с него. Знам, че има автомобил марка Мерцедес, сив на цвят. Има го
откакто аз съм там, от края на 2016 г., началото на 2017 г. Б. В. си поддържа
автомобила, той се грижи за него. Виждал съм само В. да шофира
автомобила. Не съм виждал и не знам някой друг да има претенции по този
автомобил.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Знам, че Б. В. има син,
но съм го виждал само един път и не го познавам. Не знам дали е имало
конфликт между Б. В. и сина му. Знам, че Б. има внучка. Знам, че Б. я взима
от училище с Мерцедеса.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Б. продаде част от къщата
си и са му дали мерцедеса, във връзка с това. Знам, че братовчед му, му го е
дал за продажбата на къщата.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля, същият бе освободен от
залата.
Пристъпи се към разпит на втория свидетел на ищеца. Свидетелят беше
поканен в залата
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
АНГЕЛ АСЕНОВА *** - 52 години, л.к. № *********, изд. на
26.10.2016 г. от МВР София, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ***: Познавам Б. В.,
комшии сме. Познавам го повече от десет години. Живеем в с. Пролеша.
Знам, че има автомобил марка Мерцедес, не мога да определя какъв е на цвят,
може би светъл. Не знам някой да е имал претенции към автомобила на Б.. Б.
се грижи за автомобила, друг не се грижи за него. Бил съм свидетел, че Б. е
заплащал застраховки за автомобила. Има го от 2016 г. - 2017 г. Не знам
откъде го е придобил. Сигурно си го е купил. Не съм виждал друг освен него
да управлява автомобила.
СВЕИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Знам, че Б. има син, но
не съм запознат в какви отношения са със сина си. Б. има внучка и знам, че
всеки ден я кара до училище с Мерцедеса. Знам, че Б. паркира автомобила си
в двора на неговата къща.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля, същият бе освободен от
залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля на ответника. Свидетелят беше
поканен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
*** - 63 години, л.к. № *********, изд. на 08.05.2015 г. от МВР София,
неосъждана. Бивша съпруга съм на Б. В.. Майка съм на П. В.. Без дела със
страните. Желая да дам показания.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
4
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛКАТА *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ И.: Знам за автомобила
собственост на моя син П. В., марка Мерцедес. Той го придоби 2016 г.,
декември, като не мога да се сетя за всички подробности. Автомобилът той
придоби, като коледен подарък от баща си и беше много щастлив, че е
получил подарък. Синът ми използваше автомобила, грижил се е за него,
почиствал го е и когато е имало нужда даже и баща си го е возил където е
пожелал. Те отначало бяха в много добри отношения, като сина ми с жената,
от която има дете живееха на адреса, който е и в момента, но по-голямата част
от времето седяха в селото на баща му. След което между тях се породиха
лоши отношения. Жената на Б. постоянно го заставаше между него и сина му.
Докато бяха в добри отношения, детенцето беше малко, колата беше оставена
Б. да я ползва, за да вози детето на училище, тъй като го прехвърлиха да учи в
Божурище. Може би има вече над пет години откакто си развалиха
отношенията Б. и П. и оттогава синът ми П. В. го моли да му върне
автомобила да го ползва, но той му отказва, като му казва, че той го е купил с
негови пари и автомобилът ще седи при него. Знам, че съседите от селото
говорят с насмешка за това, че Мерцедесът седи заключен в гаража, той кара
друга марка кола. След като синът ми се опитваше да го накара да му върне
автомобила, който му е подарък се стигна до нотариална покана доброволна.
Това нещо не повлия по никакъв начин. След нотариалната покана, аз лично
говорих с Б. по телефона и не можахме да се разберем, след което той вече
пристъпи към завеждане на дело.
СВИДЕТЕЛКАТА *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ ***: Знам, че синът ми е
ползвал автомобила от самия него. Той ми е казвал, че го ползва.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля, същият бе освободен от
залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
5
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. ***: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск. Както събраните писмени доказателства и гласни доказателства в
днешното съдебно заседание доказват твърденията в исковата молба, че
нашият доверител е владял процесната вещ необезпокоявано и явно. Не се
събраха доказателства, ответникът да е ползвал автомобила, единствено от
посредствени такива свидетелят на ответната страна каза, че знае от П. В., от
сина, но от събраните по делото доказателства се доказа, че доверителят ми е
владял с цел да свои съответната вещ, грижел се е за нея без прекъсване,
както потвърди и свидетелят на ответната страна повече от пет години, с
оглед на фона на развалените отношения между П. и Б. В.. Претендирам
разноски. Представили сме с исковата молба списък.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите исковата молба. Считам, че не се събраха
достатъчно категорични доказателства, че ищецът е владял съответния
автомобил, без да бъде притесняван от някога. В съответния случай се доказа,
че той е бил притесняван, постоянно му е искана колата в многократни
разговори както от сина му, така и от бившата му съпруга, която е
претендирала връщането на автомобила за своя син. Също така не се събраха
доказателства, че ищецът е закупил въпросния автомобил със собствени
средства и на тези основания ви моля да постановите решение, с което да
отхвърлите исковата молба. Претендирам разноски, за което съм представила
списък за разноски с отговора на исковата молба. Възразявам за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. ***: Във връзка с твърденията на процесуалния представител на
ответника за недоказване на произхода на средствата, то считам, че искът е за
придобиване на собственост по давност и това е оригинален способ и считам,
6
че това няма значение. Нямам възражения по разноските
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 14:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7