РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Варна, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20213000500473 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивни жалби срещу решение №
260060/16.07.2021 г. по гр.д.№ 189/20 г. на Окръжен съд – Търговище.
КПКОНПИ – Варна обжалва решението в частта му, с която искът по
чл.142 ал.2 т.1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ е отхвърлен. Оплакванията са за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост, с молба за отмяна в
обжалваната част и за постановяване на ново решение по съществото спора, с
което да бъде уважено изцяло искането по чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ.
В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответниците.
Н. С. Д. обжалва решението в частта му, с която исковете, предявени от
КПКОНПИ са уважени. Оплакванията са за неправилност поради нарушение
на закона и необоснованост, с молба за отмяна и за постановяване на ново
решение по съществото на спора, с което исковете да бъдат отхвърлени
изцяло.
В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от КПКОНПИ.
1
Въззивните жалби са подадени в срок и от надлежни страни и са
процесуално допустими. След като прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
Производството е образувано по реда на чл.153 от ЗПКОНПИ по искова
молба на КПКОНПИ срещу Н. С. Д. и В. Б. А. с цена иска в размер на
4279578.92 лв.
Оспорвайки исковете, ответниците възразяват, че наказателното
производство спрямо първия от тях за присвояване е прекратено; твърдят
неправилна оценка на имуществото и на несъответствието; липса на
възможност за отнемане на неналични суми и придобиване на имуществото
изцяло с приходи от законни източници и след надлежно облагане с данъци-
възнаграждения от трудова дейност и доходи от търговска дейност.
Не се спори по делото, установява се от писмените доказателства, че с
решение № 500/11.03.2020 г. на КПКОНПИ е образувано производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз
основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Окръжна прокуратура -
Търговище с вх.№ УВКПКОНПИ-1181/05.10.2018 г., за привличане на
ответника като обвиняем за това, че: за периода 14.08.2012 г. – 31.12.2015 г. в
качеството му на управител на „Астро Трейд“ ООД гр. Търговище, избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери:
ДДС в размер на 12380 лв., като потвърдил неистина в подадената данъчна
декларация – СД № 0250010001665/14.08.2012 г., чрез съставяне на документ
с невярно съдържание – фактура № 1160/28.06.2012 г. - престъпление по чл.
255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 2 и т. 6 от НК, попадащо в обхвата на чл.108,
ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ. С Постановление от 21.03.2019 г. д.п.№ 31/2017 г. на
ОСлО при ОП – Търговище е частично прекратено за престъпление по чл.
255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1 и т. 5 от НК.
Безспорно е установено, че ответниците са бивши съпрузи, чийто брак,
сключен на 05.12.1987 г. преди проверявания период, е прекратен с решение
за развод № 349/10.06.2015 г. Родената от брака им дъщеря С. Н. Д. не е
включена в обхвата на проверката, тъй като е била пълнолетна към началото
на проверявания период. Дъщерята на ответника И. Н. Д., ЕГН ********** е
включена в обхвата на проверката от датата на раждане – 18.08.2013 г., до
2
края на проверявания период – 18.10.2018 г., а нейната майка З. К. Т., ЕГН
********** не е включена в обхвата на проверката.
От справка в Търговски регистър и CIELA, извършена от настоящата
инстанция е установено участието на проверяваното лице и свързаните с него
лица управлението и собствеността на описаните търговски дружества.
Безспорно е, че „Агрико Трейд“ ООД е заличен търговец от 2018 г.
Съгласно справка в ИКАР/09.11.2018 г. и писмо вх. № ТД
04ВА/УВ-1618/01.02.2019 г. на Служба по вписвания София е видно, че са
извършени описаните сделки с недвижими имоти:
Съгласно справка в АИС КАТ/10.01.2019 г., писмо вх. № ТД 04ВА/УВ-
12823/10.09.2019 г. на сектор “Пътна полиция” на ОД на МВР София, писмо
вх. № ТД 04ВА/УВ-13077/17.09.2019 г. на „Интерлийз“ ЕАД, писмо вх. № ТД
04ВА/УВ-13170/18.09.2019 г. на „ОТП Лизинг“ ЕООД, писмо вх. № ТД
04ВА/УВ-12816/10.09.2019 г. на „Алианц Лизинг България“ АД е видно, че са
извършени описаните сделки с ППС:
След разкриване на банкова тайна и преобразуване на касовите
наличности, общият размер на извършените вноски е 4632605,73 лв. Част от
тях – лизингови вноски, вноски по кредити, усвоени преди проверявания
период, удържани банкови такси и преводи на трети лица, до размера от
270485,42 лв. са отразени в разходната част.
Издръжка на семейство:
Съгласно статистическите данни на Национален осигурителен институт
/писма изх. №№ 37-00-7/07.05.2009 г., № 37-00-12/05.05.2010 г., № 37-00-
32/10.10.2011 г., № 37-00-05/23.04.2014 г., № 07-04-916/28.04.2015 г., № 07-
04-243/18.04.2016 г., № 07-04-242/19.04.2017 г. и № 07-04-211/19.04.2018 г.,
паричният разход за издръжката на домакинството относно Н. С. Д. през
проверявания период възлиза общо на 85661 лв., в т.ч. за домакинство,
състоящо се от:2 лица за периода от 18.10.2008 г. до 18.08.2013 г., 3 лица за
периода от 19.08.2013 г. до 10.06.2015 г., 2 лица за периода от 11.06.2015 г. до
18.10.2018 г.,
С оглед разпоредбите на чл.107, ал.1-2 от ЗПКОНПИ, обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито е налице, когато
се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
3
лице, като като имуществото се оценява по действителната му стойност към
момента на неговото придобиване или отчуждаване-чл.148, ал.1-2 от
ЗПКОНПИ, а оборването на това предположение се допуска във всички
случаи-чл.154, ал.2 от ГПК.
При посочената нормативна регламентация, правото на държавата да
отнеме имущество възниква от следния фактически състав: привличането на
лицето като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл.108, ал.1 от
ЗПКОНПИ; наличието на обосновано предположение, че имуществото е
незаконно придобито - значително несъответствие между притежаваното
имущество и нетния доход на лицето, т.е. в размер над 150 000 лв. по смисъла
на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ и причинна връзка между имуществото и
незаконните източници.
Ответникът Н. Д. е привлечен като обвиняем по чл.255, ал.3 във вр.с
ал.1, т.2 и т.6 от НК и по чл.201 от НК, попадащи в обхвата на чл.108, ал.1, т.8
от ЗПКОНПИ, като прекратяването на наказателното производство няма за
последица изключване ангажирането на гражданската му отговорност, при
наличието на останалите предпоставки на закона.
Назначената съдебно-икономическа експертиза установява, че
доходите, приходите или източниците на финансиране за проверявания
период са в размер на 1561055.31 лв.- суми по начално салдо в размер на
50011.90 лв., доход на ответника Н. Д. по трудови и други правоотношения в
размер на 489758.34 лв., доход по чл.73 от ЗДДФЛ в размер на 49600 лв.,
доходи на ответницата В. А. от трудови и други правоотношения в размер на
88214.19 лв., доход по чл.73 от ЗДДФЛ в размер на 38286.98 лв., приходи от
продажба на на имущество, придобито преди проверявания период в размер
на 463392.24 лв., усвоени суми по кредити и кредитни карти в размер на
381318.68 лв. и лихви върху посочените суми в размер на 472.21 лв.
Обичайните и извънредни разходи за проверявания период са в общ
размер на 1363527.98 лв.: разходи за издръжка на семейство по данни на НСИ
в размер на 85661 лв., превишения на плащанията през ПОС-терминали над
статистическите данни в размер на 155589.55 лв., разходи за задгранични
пътувания в размер на 3500.86 лв. и разходи за платени местни данъци, такси
и глоби в размер на 8693.98 лв.
Предвид липсата на осъдителна присъда по обвиненията на ответника
4
по чл.255, ал.3 във вр.с ал.1, т.2 и т.6 от НК, следва извод, че сумата от
172978 лв. следва да бъде изключена от анализа в частта за придобито
имущество.
Ответникът е бил управител на „Брукнър Къмпани Лимитед“,
извършващо реална икономическа дейност, предвид сключените договори с
ТЕЦ и е обичайно в това си качество да получава възнаграждение за
дейността си. С оглед на това, постъпилите парични преводи в размер на
200000 лв. - на 28.12.2010 г. и в размер на 78233.20 лв. - на 25.10.2011г. следва
да бъдат включени към доходите на ответника с установен законен произход.
Съдът приема, че той е разполагал с парични средства да внесе сума в размер
на 250000 лв. по банковата си сметка в ПИБ, с която управляваното от
съпругата му дружество да закупи на 01.11.2021г. недвижим имот в гр.София,
притежаван от тях като физически лица, за сумата 244328.90 лв., която също
следва да бъде включена към доходите с установен законен източник.
Анализирайки всички доказателства по делото, следва да се приеме, че
доходите, приходите или източниците на финансиране за проверявания
период са в общ размер на 2 083 617.41 лв. /1 561 055.31 лв.+ 200 000 лв.+
78 233.20 лв.+ 244 328.90 лв./, нетният доход е в размер на 720 089.43 лв.
/2 083 617.41 лв.- 1 363 527.98 лв./, а придобитото имущество е с обща
стойност 4 941 106 лв. /5 114 084.54 лв. – 172 978.54 лв./. Следователно,
несъответствието между имуществото и нетния доход е в размер на
4 221 016.57 лв./4 941 106 лв. – 720 089.43 лв./ и е „значително“ по смисъла на
§1 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като надвишава сумата 150 000 лв. за целия
проверяван период.
Събраните по делото доказателства установяват, че придобитото
имущество е незаконно придобито - налице е "значително несъответствие" по
смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, като на отнемане в полза на държавата
подлежи незаконно придобитото, но и налично в края на изследвания период
имущество. Следователно, претенциите на КПКОНПИ са неоснователни по
отношение на постъпилите и изтеглени от банковите сметки суми, които не са
налични към момента и не могат да бъдат отнети. С оглед
доказателствата, установяващи признат източник на доход от продажба на
недвижим имот в гр.София, по отношение на ответницата В. А. не е налице
изискуемото несъответствие, поради което предявеният спрямо нея иск е
5
също неоснователен.
В отхвърлителните му части обжалваното решение е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид факта, че на отнемане в полза на държавата подлежат
притежаваните от лицето дружествени дялове, а не тяхната парична
равностойност, но КПКОНПИ не е формулирала искане за отнемане на
дружествени дялове, решението – в частта му за отнемане на паричната
равностойност на притежаваните дружествени дялове следва да бъде
отменено, а искът в тази му част бъде отхвърлен. По отношение на
присъдените в полза на държавата парични суми от отчуждени дружествени
дялове, решението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото и на осн.чл.78, ал.1 и 8 от ГПК във вр.с чл.78,
ал.2 от ЗОПДНПИ, КПКОНПИ следва да заплати държавна такса държавна
такса в размер на 8559.56 лева по сметка на бюджета на съдебната власт. Н. С.
Д. следва да заплати държавна такса в размер на 5203.64 лв. по сметка на
бюджета на съдебната вляст.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260060/16.07.2021 г. по гр.д.№ 189/20 г. на
Окръжен съд – Търговище в частта му, с която е постановено отнемане в
полза на държавата на паричната равностойност на дружествени дялове,
притежавани от Н. С. Д. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от КПКОНПИ срещу Н. С. Д. за отнемане
в полза на държавата на паричната равностойност на дружествените дялове на
страната в „Агрико Трейд“ ООД, ЕИК *********, Агрофрукт“ ООД, ЕИК
********* и „Тракия Био“ ООД /в ликвидация/, ЕИК *********.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260060/16.07.2021 г. по гр.д.№ 189/20 г.
на Окръжен съд – Търговище в останалите му обжалвани части.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), Булстат *********, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер
на 8559.56 лева.
6
ОСЪЖДА Н. С. Д. от гр.Търговище, ул.“Перник“ № 6, ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ държавна такса по сметка на бюджета на съдебната власт в
размер на 520364 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7