О П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
№. . . . . . . ./01.08.2022 г., гр. Варна
Административен
съд – гр. Варна, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание на първи август две
хиляди двадесет и втора година като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА
ДАНАИЛОВА частно административно дело №1769/2022 г. по описа на Административен
съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано
е по жалба от „ДЖЕЙ ПИ 13“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес управление: гр. Варна, ул.
„Черноризец храбър“ №4, ет.5 с управител Ю.А.З., чрез адвокат Н.Ч. срещу разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка /ПАМ/ №125-ФК/26.07.2022 г. издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която заповед спрямо
„ДЖЕЙ ПИ 13“ ЕООД е наложена ПАМ -
запечатване на търговски обект ресторант „Браво“, находящ се в КК „Златни
пясъци“, спирка Република, стопанисван от „ДЖЕЙ ПИ 13“ ЕООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
Жалбоподателят сочи, че
оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение е в
противоречие с целта на закона, тъй като ПАМ е за 14 дни, но не са изложени
мотиви за продължителността на срока. Разпореждането не е мотивирано, липсват
конкретни основания за допускане на предварителното изпълнение. Това от своя
страна е довело до нарушаване целта на закона – чл. 6 от АПК и чл.120 от Конституцията
на РБългария. Отделно от това посочва, че в обекта работят три лица по трудови
правоотношения. Същите следва да бъдат освободени за периода на запечатване, ще
останат без доходи и осигуряване. В обекта са поставени хладилни съоръжения с
малотрайни и бързоразвалящи се продукти на значителна стойност, за които не
могат да осигурят съхранение, поради
което ще се унищожат. Няма да може жалбоподателя да изпълни задълженията
си по доставка на кулинарни продукти /столово хранене/ на бежанци от Украйна,
за които бил единствен доставчик на тази услуга. Дружеството до настоящия
момент не е наказвано за неспазване на данъчното и осигурителното
законодателство. Към момента не е връчено наказателно постановление, поради
което се лишава от възможността за приложение на чл. 187, ал.4 от ЗДДС.
Посочена е съдебна практика, която обосновава основателност на жалбата. Отправено
е искане за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта
за ПАМ.
Ответник - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не е изразил становище по жалбата при
представяне на административната преписка.
Съдът
като се запозна с доказателствата по административната преписка намира от
фактическа и правна страна, следното:
Административен съд – Варна е компетентен да разгледа
настоящата жалба, на основание чл. 133, ал.1 от АПК, чл. 6, ал.5 от ЗНАП и чл.
188 от ЗДДС.
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице – адресата на
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в тридневния срок по чл.60,
ал.5 от АПК (съгласно представена разписка, заповедта е връчена на 01.08.2022
г., жалбата е подадена на 01.08.2021 г.), поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на
разглеждане по реда на чл.60, ал.6 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Заповед за налагане на ПАМ №125-ФК/26.07.2022 г. издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е с
фактически установявания, че на 24.07.2022 г. е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС ресторант
„Браво“, находящ се в общ. Варна, КК „Златни пясъци“, спирка Република и
стопанисван от „ДЖЕЙ ПИ 13“ ЕООД, при
която е констатирано, че търговецът в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
стоки и услуги в търговския обект. Посочено е, че на 24.07.2022 г в 14,49 часа
при покупка на стойност 18 лева заплатена
с банкова карта, не е издаден фискален касов бон или друг документ отговарящ на
изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Със Заповед за налагане на ПАМ № 125-ФК/26.07.2022
г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП е разпоредено предварителното изпълнение на
принудителната административна мярка - запечатване на търговския обект.
Изложено е, че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид и е съобразено наличието на
предпоставките изброени в чл.60, ал.1 от АПК а именно:
А. При защита на особено важен държавен интерес –
спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства,
в което се изразява интересът на
държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите, чрез
фискално устройство, респективно за правилното определяне на реализираните от
задълженото лице приходи и размера на публичните задължения.
Б. Съществуване на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено
В. От закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посочени са три предпоставки, за допускане на
предварителното изпълнение, а именно:
1. При недопускане на предварително изпълнение на ПАМ
съществува възможност да се извърши ново нарушение и отклонение от данъчното
облагане. Посочено е, че дружеството има публични задължения в размер на 5,96
лева. Чл. 19, ал.2 от Конституцията на
РБългария, предвижда равни права, а чл. 60 от Конституцията на РБългария изисква заплащане на данъци. С
поведението си жалбоподателят е нарушил тези принципи. Изложено е, че чрез ПАМ
ще се предотврати тази дейност на дружеството.
2. Възможно е осуетяването на ПАМ, чрез промяна правната
форма на търговеца и да се предостави обекта за стопанисване от друг правен
субект.
3. От закъснение на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от
данъчното облагане.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДДС, Принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от Административнопроцесуалния кодекс. Така формулиран текстът на закона препраща към реда и
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните
актове, уредени в чл. 60, ал. 1 АПК.
Предварително изпълнение на акта следва да се допуска
само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни
мотиви в тази насока, предвид това, че по този начин се въвежда изключение от
основния принцип на суспензивния ефект на подадената срещу административния акт
жалба.
Правомощието на административния орган за допускане на
предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата
на чл. 60, ал.1 от АПК. Последната регламентира възможността за постановяване
на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение,
ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения
за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят
включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
Неизлагането на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга
непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и
възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като
не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган,
довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.
За да допусне предварително изпълнение на
административният акт, ответника е приел, че са накърнени обществени интереси,
възможно е осуетяване и сериозно затрудняване на изпълнението на ПАМ, а също и,
че от закъснението на изпълнението ще настъпят значителни и трудно поправими
вреди. Така посочените фактически основания за допускане на предварителното
изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане от страна на административния
орган не са обосновани - не са установени особено важни държавни или обществени
интереси, както и опасност, че може да бъде осуетено или затруднено
изпълнението на акта или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Поради липсата на легални дефиниции на
отделните хипотези, административният орган трябва да извърши преценка за всеки
отделен случай и относно всяко релевантно обстоятелство. В тежест на органа е
установяването на конкретните фактически основания. Констатираната липса на
конкретни мотиви за допускането на предварително изпълнение във връзка с
конкретна хипотеза от чл. 60, ал. 1 АПК е равносилно на липса на мотиви и е основание за отмяна
на разпореждането за допускане предварителното изпълнение на ПАМ. В този смисъл
е съдебната практика: определения по адм. д. № 9680/2018 г., № 9770/2018 г., №
9769/2018 г. и № 14757/2017 на ВАС.
Поради това, че заповедта формално съдържа мотиви, съдът
намира за необходимо за пълнота на изложението да направи анализ на същите.
Изложените общи мотиви не установяват наличие на предпоставките за допускане предварително
изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, поради следните съображения:
1.Относно защита на особено важен държавен интерес.
През периода от
време на предварително изпълнение на заповедта, чрез запечатване на обекта, в
него няма да се осъществяват продажби,
съответно няма и да се укриват такива. От това следва, че с предварителното
изпълнение на заповедта няма да се осигури защита на особено важен интерес –
спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства,
поради което посочените мотиви не обосновават предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК. Наличие на публични задължения в размер на 5,96 лева не могат да обосноват
застрашаване на държавните интереси в толкова висока степен, че да се налага
предварително изпълнение на процесната заповед за ПАМ. При наличие на незаплатени
публични задължения има способи за тяхното принудително събиране, като това не
може да се осъществява, чрез разпореждане на предварително изпълнение на
заповед за ПАМ. В Протокол за извършена проверка сер. АА № 0105134/24.07.2022 г.
е посочено, че в проверения обект действа едно фискално устройство, за което не
е посочено нарушение. Следва, че дружеството може да продължи работа, при
спазване на законовите изисквания.
2.Относно съществуване на опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено или сериозно затруднено.
Не са налице предпоставки изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, поради това, че сочената опасност от промяна
на правната форма на търговеца, стопанисващ обекта и възможността да се
предостави за стопанисване на друго лице е хипотетична. Не са посочени
конкретни факти, които обосновават извод, че жалбоподателят подготвя или вече е
предприел такива действия, поради което сочената хипотетична предпоставка не е
сред предвидените в чл.60, ал.1 от АПК и не може да обоснове разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ.
3.Относно възможността от закъснението на изпълнението да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
От административния орган не е обосновано, по какъв начин
изпълнение на ПАМ след влизане в сила на заповедта, с която е наложена ще
доведе до значителна или трудно поправима вреда за бюджета, за да се счита, че
предварителното изпълнение е необходимо.
Времето, през което обекта няма да извършва дейност е
предпоставка за нереализиране на доходи
от жалбоподателя. Това ще доведе до финансови загуби за лицето, които могат да
се отразят върху заплащане на дължими данъчни задължения и осигуровки. Това
обуславя извод за липса на изискуемите
предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК.
От Трудови договори №2/11.06.2021 г., №7/06.04.2022 г. и
4/30.06.2022 г. сключени между „ДЖЕЙ ПИ 13“ ЕООД и лица на длъжности готвач и сервитьор в ресторант
„Браво“ се установява, че към момента лицата изпълняват трудова дейност и при
запечатване на обекта както работниците, така и дружеството ще понесе финансови
загуби.
Представени са 6 броя фактури за закупени хранителни
продукти през периода 25-30.07.2022 г. от „ДЖЕЙ
ПИ 13“ ЕООД, на обща стойност 2573,26 лева.
Складиране на хранителните продукти по неподходящ начин ще ги направи негодни
за използване, поради което е основателен довода на жалбоподателя че ще
претърпи вреди от предварителното изпълнение.
Представен е Договор за доставка на кулинарна продукция,
сключен на 23.02.2022 г., съгласно който жалбоподателят е изпълнител и се е
задължил да доставя кухненска продукция на „Фън енд сън ентъртеймънт“ ЕООД
според броя на потребителите /брой бежанци от Украйна/, съгласно Анекс към
договора същия е със срок на действие до 31.08.2022 г. Запечатването на обекта
ще доведе до неизпълнение на договора, от страна на жалбоподателя, от което ще
последват вреди както за жалбоподателя, така и за възложителя, и потребителите
по договора – бежанци от Украйна.
От представените доказателства от жалбоподателя се налага
извод, че предварителното изпълнение ще доведе до вреди за дружеството.
Налагане на ПАМ не е обвързано с издаване на НП. Но съдът
намира, че разпореждане на предварително изпълнение на заповед на ПАМ преди
издаване на НП е незаконосъобразно, защото се препятства възможността на лицето
да се възползва от привилегията на чл. 187, ал.4 от ЗДДС, т.е. допуска се
накърняване на законни права, което е в противоречие с чл. 4, ал.1 от Конституцията на РБългария.
По изложените съображения, разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, съдържащо се в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №125-ФК/26.07.2022 г. издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП се
явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
В Разписка за връчване на процесната заповед е посочено
от връчител Павлина Демирова – Бозголи СИП в ГД „ФК“ при НАП, че
предварителното изпълнение ще се извърши на 02.08.2022 г. Заповедта е връчена
на 01.08.2022 г. Изявлението, че предварителното изпълнение ще си извърши на 02.08.2022
г. е в нарушение на чл. 60, ал. 5 от АПК, тъй като срокът за оспорване на
разпореждането за предварително изпълнение е до 04.08.2022 г. В случая жалбата
е депозирана преди 02.08.2022 г., поради което допуснатото нарушение в
отбелязване датата, на която ще се извърши предварителното изпълнение, не се е отразило
върху правата на жалбоподателя, но се е създала предпоставка за такова
нарушаване.
Водим от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК и
чл.188, ал.2 от ЗДДС, Административен съд – Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 125-ФК/26.07.2022 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която заповед спрямо „ДЖЕЙ ПИ 13“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена ПАМ - запечатване на търговски
обект ресторант „Браво“, находящ се в КК „Златни пясъци“, спирка Република,
стопанисван от „ДЖЕЙ ПИ 13“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от
14 /четиринадесет/ дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: