Р Е Ш Е Н И Е
№ ГР.БАЛЧИК 02.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав,
публично съдебно заседание
на пети юни, през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното
от Даниела
Игнатова НАХД №402 по описа за 2018 год.на БРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена жалба
от „Л***”ЕООД с ЕИК***,със седалище и
адрес на управление в гр.В***,представлявано от Н.Й.К.,срещу Наказателно
Постановление №49/27.07.2018г.на Директора на Регионална Здравна
Инспекция-Добрич,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В жалбата си,дружеството-жалбоподател твърди,че
наказателното постановление е незаконосъобразно.Твърди,че са допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди,че са налице условията на чл.28 от ЗАНН.Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,в условията на
евентуалност да приложи чл.28,б.”а”от ЗАНН ,а ако прецени че не е налице маловажност на случая ,да намали размера на санкцията .
В с.з. дружеството се представлява от адв.Б. *** ,който поддържа жалбата ведно с наведените в нея
доводи.В хода по прения на делото не изразява становище поради неявяване.
Въззиваемата страна,редовно призована в с.з. се представлява от юр.к.В***,която пледира за потвърждаване на НП ,като
правилно и законосъобразно.
По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя Б..
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Дружеството-жалбоподател извършва туристическа дейност
хотелиерство,в обект за настаняване-вила и апартаменти/стаи/за гости,находящи се гр.Балчик,местност „Т***” ,Голф Комплекс ”Л.***”.
В обекта е извършена съвместна проверка от контролните
органи на Регионалната Здравна инспекция –Добрич,с представители на
Община-Балчик,ТД на НАП-Варна и ДИТ-Добрич,както и КЗП-Варна,на 28.06.2018год.
В момента на проверката обекта е работил и били
настанявани туристи.
Видно от протокол №20000000134/28.06.2018г. за сумата
от 251,72 лева за туристи настанени в двойна стая-вила и
№30000000139/28.06.2019г.за сумата от 205,95 лева за туристи настанен в
апартамент-с две стаи .
На Посочените по-горе два броя протоколи са посочени данни за търговеца,на настанените
туристи,предоставената услуга,периода и заплатена сума,както и подпис и печат
на фирмата.
Св.Б. ,за извършената проверка съставила Протокол
№009221/28.06.2018г. ,в който посочила,че фирма Л*** ЕООД със седалище гр.Варна
не е регистрирана в регистъра на обектите с обществено предназначение.
По време на Проверката присъствало лице М.К..В
протокола е посочено че той е служител на Л.*** ЕООД гр.Варна.
Св.Б. оставила
покана за явяването на управителя на дружеството Л*** ЕООД в РЗИ –Добрич.
Поканата е връчена на Светлана И. –ръководител контрол
приходи в обект Л.***, фирма Л.*** ЕООД,също представлявано от Н.К..
На 05.07.2018г. св.Б.,в присъствието на двама
свидетели съставила на дружеството Л*** ЕООД със седалище гр.Варна,АУАН №Ю
000012/05.07.2018г.
АУАН съставила в присъствието на упълномощено лице-Р.***,съгл.пълномощно,приложено
към делото,като посочила,че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.2,ал.1 от
Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен
регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от РЗИ,във вр.с чл.36,ал.1 от ЗЗ.
АУАН е връчен на упълномощеното лице Р.*** без
възражения.
Възражение не са депозирани и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и доказателствата към
него,наказващият орган,в лицето на директора на РЗИ-Добрич издал атакуваното
НП.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 29.11.2018г.посредством известие за доставяне и е връчено на
пълномощник.
Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата страна,това е станало на 07.12.2018год.Жалбата
е подадена по куриер и видно от приложеният,като доказателство транспортен
етикет на фирма СПИДИ,това е станало на 05.12.2018год..Спазен е седемдневния
срок от съобщението.Жалбата е подадена в законоустановения
срок,и е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.231,ал.1 от ЗЗ.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
В предвид пълнотата на мотивите следва да се
отбележи,че в началото на проверката и при съставяне на АУАН и издавена на НП ,дружеството-жалбоподател
е носело името Л*** ЕООД,като в
последствие се е преименувало и към момента на образуване на настоящото
производство по НАХД носи ново име ,а именно Л.*** ЕООД.
Касае се едно и също дружеството,което е променило
наименованието си в хода на висящото административно производство.
При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че
действително дружеството-жалбоподателят е допуснало,визираното в АУАН и Наказателното
постановление,административно нарушение.
Съдът кредитира като основателен и законосъобразен
извода на административно наказващия орган,че е осъществен състава на
административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното
постановление.
От събраните писмени доказателства,както от
показанията а разпитаните свидетели,по категоричен и безспорен начин се
установява,че търговския обект към момента на проверката е работел и са се
обслужвали клиенти,но за това не е подало уведомление пред съответната РЗИ,не
по-късно от деня на започване на дейността,а така също достоверността на
описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка.
При анализа на издадения АУАН и Наказателно постановление,съдът
достига до извода,че не са допуснати съществени процесуални нарушения,които да
водят до тяхното опорочаване до степен на незаконосъобразност.
Дружеството е санкционирано за това,че не е
депозирало писмено уведомление ,подадено пред РЗИ-Добрич или не е подадено
уведомление за регистрация на обекта като обект
с обществено предназначение,съгл.чл.36,ал.1 от ЗЗ.Този извод на
наказващият орган се споделя и от настоящият състав на съда.
По делото безспорно е установено,че обекта работи от
2014г.като за целта има издадено Удостоверение за категоризация №КХ-8 И
№КХ-9,КХ-12 за утвърдена категоризация две звезди,издадени от Община-Балчик и
Заповеди №КХ-8/648/11.06.2014Г. и №КХ-9/679/11.06.2014г. на Кмета на
Община-Балчик,считано от 11.06.2014г. до 10.06.2019г.
Съгласно цитираната от проверяващите разпоредба на чл.36,ал.1 от ЗЗ,всеки който
открие обект,с обществено предназначение е длъжен да уведоми съответната РЗИ по
местонахождение на обекта ,не по-късно от деня на започване на дейността ,като
посочва адреса на обекта,видовете дейности,които се извършват в него,както и
името и постоянния адрес на лицето което упражнява дейността ,а ако е търговец
–посочва ЕИК.
Уведомлението може да се извърши и по електронен
път,при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния
подпис и Закона за електронното управление.
Прави впечатление,че още с описанието на нарушението е
посочена и правната норма,която изисква представянето на изисканите документи
при проверката.Безспорно е че такива не са представени.Едва на 18.07.2018г. са
подадени уведомления до РЗИ-Добрич за откриване на обект с обществено
предназначение.
В НП като нарушена е посочена и разпоредбата на
чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г.за условията и реда за създаване и поддържане на
публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от
регионалните здравни инспекции ,според която разпоредба всеки,който открие
обект с обществено предназначение е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ
по местонахождение на обект не по-късно
от деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно Приложение
№2.
В този смисъл като посочено в НП нарушена разпоредбата
на чл.36,ал.1, от ЗЗ във вр.с чл.2,ал.1 от
Наредба№9/2005г. ,съдът намира ,че нарушението е точно и ясно описано,в АУАН са
посочени конкретните законови разпоредби,които са нарушени.В този смисъл между
двата акта има единство относно констатираното и вмененото нарушение.
Безспорно е че дружеството е следвало да подаде
уведомление за откриване на обект с обществено предназначение не – по-късно от
деня на започване на дейността си, а такова не е е
било подадено пред съответната РЗИ.Установено е че то развива дейност от
2014г.,извод за което съдът прави от издадените от Община-Балчик удостоверения
за категоризация
Нарушението е установено по категоричен начин
,установен е и нарушителят.
Съгласно &1,т.9,б.”в”
от ДР на ЗЗ ,обекти с обществено предназначение са хотели,мотели
,апартаментни туристически комплекси,вилни селища,туристически
комплекси,вили,семейни хотели,хостели,пансиони,почивни
станции,стаи за гости,апартаменти за гости,къщи за гости,бунгала,къмпинги,както
и туристически хижи,туристически учебни центрове и туристически спални.
Съдът не споделя доводите на адв.Б.
за приложение на разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАН относно маловажен случай на
нарушението.Според съда такъв ще е налице само ако съвкупната преценка на
посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид.Фактическите обстоятелства свързани с процесния казус не указват на маловажност по смисъла на
чл.28,б.4а” от ЗАНН,като по делото не са установени данни за обстоятелства,които
да обуславят по-ниска степен на обществена опасност.Нарушението по чл.2,ал.1 от
Наредба№9/0025г. е формално и признаците на състава му не включват настъпването
на определен вредоносен резултат.Налице е деяние на т.н.просто извършване,при
което с факта на установяването му законодателят презюмира
настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни
последици,достатъчно значими по презумпция на закона,за да подлежат на
санкциониране с предвидената в правната норма административно наказателна
санкция.
В протокола от извършената на 28.06.2018г. проверка е
установено,че във вила №67,избрана на случаен принцип,наличните в нея стаи и
санитарни възли са оборудвани ,както със санитарни принадлежности ,така и с
кухненски инвентар,легла,спално бельо, а за изпирането на последното дори има
сключен договор с фирма –пералня в гр.Варна –фирма „Б.***”ООД.
Съдът счита,че правилно наказващият орган е ангажирал
отговорност на юридическото лице,т.к.именно то има задължението за уведомление
и извършване на туристическа дейност в обект с обществено предназначение.В този
смисъл и правилно наказващият орган е санкционирал дружеството с имуществена
санкция.
Съдът обаче не споделя изводите на наказващият орган
относно размера на наложеното наказание,който счита,за завишен и определен без
да са взети отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства,съгл.чл.27 от ЗАНН,макар и в случая да не можем да говорим за вина,т.к.отговорността на
дружеството е обективна и безвиновна.
В разпоредбата на чл.211,ал.3 от Закона за Здравето е
посочено,че когато нарушението по ал. 1- Който осъществява дейност в обект с
обществено предназначение, без да е изпълнил задължението си за уведомяване на
регионалната здравна инспекция ,е извършено от юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер от 2000 до 15 000 лв.
В случая по делото безспорно е установено,че
нарушението е за първи път,други нарушения не са били констатирани по време на
проверката за които да е било образувано производство от административно
наказателен характер за нарушения за Закона за Здравето и Наредба №9/2005г.това
дава основание на съда да намали размера на санкцията към предвиденият законов
минимум от 2000лева който размер счита за справедлив и би постигнал целите
както на наказанието така и на Закона да превъзпита и възпре от извършване на
по-нататъшни нарушения ,както санкционираното дружество така и другите .
По изложените мотиви,съдът ще намали размера на
санкцията,а относно правната аргументация и изводите на наказващият орган
относно нарушението приема за правилни .
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №49/27.07.2018г.на
Директора на Регионална Здравна Инспекция-Добрич,в ЧАСТТА с което на„Л***”ЕООД,ЕИК***,със
седалище и адрес на управление в гр.В***,представлявано от Н.Й.К. ,на осн.чл.211,ал.3 от Закона за Здравето е наложена
имуществена санкция в размер на 5000,00/пет хиляди/лева,за нарушение по
чл.36,ал.1 от Закона за Здравето във вр.с чл.2,ал1.
от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен
регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните
здравни инспекции,като ПОСТАНОВЯВА
Имуществена санкция в размер на 2000,00/две хиляди/лева!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :