№ 63
гр. Търговище, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на осми март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20233500100022 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от ищеца Б. Х. И. от гр.Горна Оряховица,
действащ чрез процесуалния си представител адв.М. Н. от АК-В.Търново
против „Рафаилов-Лес“ООД-гр.Антоново, ЕИК ********* за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди по чл.49 от ЗЗД в размер на 26 000 лв.,
представляващо част от общо дължимо обезщетение в размер на 100 000 лв.,
изразяващи се в болки и страдания от смъртта на неговия баща А.А.М., б.ж.
на с.Птичево, общ.Омуртаг, настъпила на 15.04.2022г. в гр.Търговище, в
резултат на неправилно осъществена сеч на дърва на 14.04.2022г. в землището
на с.Длъжка поляна, общ.Антоново, за което следва да бъде ангажирана
имуществената отговорност на ответното дружество в качеството му на
възложител на посочената дейност.
Направени са доказателствени искания за прилагане на писмени
доказателства и допускане на свидетелски показания.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, отговарящ на изискванията по чл.131, ал.2 и 3 от ГПК, със
становище за допустимостта на предявения частичен иск и оспорване на
основателността му с възражения за липсата на предпоставки за присъждане
на претендираното обезщетение, поради липса на противоправно виновно
поведение на изпълнителя на сечта, евентуално-за прекомерност на
претенцията за обезвреда.
Направени са доказателствени искания за приобщаване материалите по
ДП №10/2022г. на ОСлО в ОП-Търговище, 2 бр. служеблни бележки и
допускане на свидетелски показания., както и искане за спиране на
1
производството на осн.чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
Съдържанието на исковата молба е в съответствие с изискванията на
чл.127 и чл.128 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална
легитимация за страните, както и редовна размяна на книжата, поради което
предявеният частичен иск по чл.49 от ЗЗД за обезвреда на неимуществени
вреди е процесуално допустим и следва да бъде поставен на разглеждане,
обуславящо насрочване на делото в открито заседание, като на страните се
съобщи проекта за доклад по чл.146 от ГПК.
Към настоящия момент престъпни обстоятелства не са установени и
липсва основание за спиране на производството, поради което искането по
чл.229, ал.1, т.5 от ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Направените доказателствени искания за прилагане на писмени
доказателства и събиране на свидетелски показания са допустими и относими
към предмета на делото, както и необходими за изясняване на фактическите
обстоятелства по спора, поради което следва да бъдат уважени, без
протоколите за разпит на свидетели в досъдебното наказателно производство.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА удостоверение за наследници; протокол за
оглед от 14.04.22г. на РУП-Омуртаг;медицинско свидетелство за смърт;
протокол № 360/19.04.22 за изследване; позволително за сеч № 0655578;
писмо изх.№ РД 12-02-358-1/20.04.22 ОДЗ- Търговище; протокол за
извършена проверка № ПР2212573/ 30.05.22 г на Д“ИТ“-Търговище; договор
за извършена работа № 010/01.04.22г.; медицинска експертиза № 28/22 от
17.04.22г., представени от ищеца, както и 2 бр. служебни бележки №№9-
10/01.04.2022Г., представени от ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ДП №10/2022г. на ОСлО в ОП-
Търговище, ведно със справка относно етапа на наказателното производство.
ДОПУСКА изслушване на свидетелки показания относно
правнорелевантните за спора обстоятелства, при режим на довеждане на
свидетелите от страните в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
2
производството на осн.чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1.Претенцията по частичен иск в размер на 26 000 лв. за обезщетение на
причинени неимуществени вреди са обосновани с обстоятелствата, че в
резултат на неправилно осъществена сеч на дърва на 14.04.2022г. в землището
на с.Длъжка поляна, общ.Антоново от Асен Иванов Данев, възложена му от
ответника „Рафаилов-Лес“ООД-гр.Антоново, на 15.04.2022г. настъпила
смъртта на бащата на ищеца А.А.М., б.ж. на с.Птичево, общ.Омуртаг, за
болките и страданията от която загуба, оценени от ищеца на 100 000 лв.,
последният не е възмезден.
Ответникът оспорва основателността на предявените искове с
възражения за липсата на предпоставки за присъждане на претендираното
обезщетение, поради липса на противоправно виновно поведение на
изпълнителя на сечта, евентуално-за прекомерност на претенцията за
обезвреда.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на исковете по чл.49 от ЗЗД за
имуществени вреди.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на претенцията за лихва по чл.84,
ал.3 във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на възраженията на ответника по
същата правна регламентация, както и по чл.52 от ЗЗД.
3.Няма признати обстоятелства и права на ищеца от ответника.
4.Спорни са фактите за настъпването на вредоносния резултат,
механизма на произшествието, противоправното поведение на изпълнителя на
сечта, наличието на неимуществени вреди и степента им, като
доказателствената тежест за установяването на посочените факти,
включително и размера на моралните вреди е страните, съобразно
твърденията им.
НАСРОЧВА гр.д.№22/2023г. по описа на Окръжен съд-Търговище за
разглеждане в открито заседание на 10.04.2023г. от 9.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС на ищеца от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на
страните, на осн.чл.140, ал.3 от ГПК.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4