РЕШЕНИЕ
№ 2342
гр. Бургас, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20222120102507 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от ЗД”Бул Инс” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. против С. Г. Н., ЕГН ********** от *** за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 221.28 лева обезщетение за причинени
щети на л.а.“Ситроен Берлинго“, рег. № ***, в това число и ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 20.09.2019г. в гр.Бургас ответницата, управлявайки
л.а.“Нисан кашкай“, рег. № ***, виновно е предизвикала с поведението си ПТП, при което са
нанесени щети на л.а.“Ситроен Берлинго“, рег. № ***. Ответницата е навлизала в кръстовище и не
е пропуснала движещия се с предимство автомобил, като го е блъснала в задната лява част, с което
е реализирала ПТП. Нанесени са увреждания по ударения автомобил, като са увредени панел на
заден ляв калник и облицовка на задна броня. След инцидента виновният водач е напуснал
мястото на ПТП без да уведоми и да изчака идването на органите за контрол на движение по
пътищата. Виновният водач е имал сключена застраховка ГО при ищеца-застраховател, който в
резултат на заведена претенция е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в
размер на 206.28 лева. Ответницата е напуснала местопроизшествието и така виновно се е
отклонила от проверка за алкохол. С изплащане на обезщетението ищецът на основание чл.500,
ал.1, т.3 КЗ е встъпил в правата на увреденото лице, които то има срещу причинителя на вредите
до размера на платеното. С тези мотиви ищецът моли исковете да се уважат.
Исковете са с правно основание чл. 500, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответницата е подала отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва исковете. Заявява,
че е превозвала болен човек до болницата и незабавно след това се е върнала на
местопроизшествието за съставяне на протокола. Независимо от това е платила търсената сума
след като е получила покана за плащане. Сумата е платена преди завеждане на делото. Ето защо
искът е неоснователен. Не е ясно обаче как в поканата е записана сумата от 231.28 лева, а с
исковата молба се претендира по-малка сума, а именно 221.28 лева. Установява се, че
обезщетението и ликвидационните разноски формират сбор от 221.28 лева, а са платени 231.28
1
лева. Поради това ответницата предявява насрещен иск за връщане на надплатената сума от 10
лева, ведно със законната лихва от подаване на иска до изплащането.
Ответникът по насрещния иск не е подал отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предвид позицията на ответницата в отговора, съдът намира, че не се оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО, реализирането на ПТП с автомобила
на процесната дата, причинените щети на пострадалия автомобил и вида им, причинната връзка
между ПТП и щетите, размера на щетите, заплащането на застрахователното обезщетение. Вина за
ПТП-то има ответницата, която управлявайки л.а.“Нисан кашкай“, рег. № ***, е предизвикала с
поведението си ПТП, при което са нанесени щети на л.а.“Ситроен Берлинго“, рег. № ***.
Ответницата е отнела предимството на движещия се с предимство автомобил, като го е блъснала в
задната лява част, с което е реализирала ПТП. Нанесени са увреждания по ударения автомобил,
като са увредени панел на заден ляв калник и облицовка на задна броня. След инцидента
ответницата е напуснала мястото на ПТП без да уведоми и да изчака идването на органите за
контрол на движение по пътищата. Тази обстановка се установява от приложения протокол за
ПТП.
Застрахователят на ответницата по ГО е заплатил на увреденото лице нанесените на
автомобила щети и има регрес към нея за платеното, понеже тя е напуснала местопроизшествието
преди да дойдат полицейските органи. Платени са на увреденото лице 206.28 лева, отделно се
дължат 15 лева за ликвидационни разноски, или общо по реда на регреса ищецът може да търси от
ответницата 221.28 лева. В тази връзка той й е пратил регресна покана обаче за сумата от 231.28
лева, т.е. с 10 лева повече. Няма данни регресната покана да е формално връчена, но съдът намира,
че такова връчване е станало, тъй като явно ответницата е научила за търсената сума и на
01.03.2022г. я е платила на застрахователя с преводно нареждане. Това плащане не се и оспорва от
ищеца.
Плащането е станало в хода на делото, което първоначално е образувано пред СРС на
01.09.2021г. и след това е прекратено и изпратено по местна подсъдност на настоящия съд. Налице
е новонастъпил факт по смисъла на чл.235, ал.3 ГПК, който трябва да се вземе предвид от БРС и
поради тази причина да се приеме, че искът е неоснователен, като погасен с плащане. Следва
решение, с което искът се отхвърли.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, доколкото ответницата е дала повод за завеждане на
делото, понеже плащането на сумата е станало след неговото образуване, тя трябва да се осъди да
заплати на ищеца разноски от 150 лева, от които 50 лева за такса и 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
По насрещния иск:
Той е основателен. Както беше установено, след като е била поканена от застрахователя,
ответницата му е платила сумата от 231.28 лева. С исковата молба обаче застрахователят
претендира сума в по-малък размер, а именно 221.28 лева, сбор от 206.28 лева обезщетение за
щети и 15 лева ликвидационни разноски. Следователно самият застраховател е признал с
поведението си, че дължимата му сума е в размер на 221.28 лева, а не в по-голям размер. След като
обаче ответницата му е платила с 10 лева повече, тези 10 лева са недължимо платени /чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД/ и подлежат на връщане. Следва решение, с което застрахователят се осъди да заплати на
Н. сумата от 10 лева, ведно със законната лихва от подаване на насрещния иск до изплащането.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът по насрещния иск трябва да заплати на ищцата по
този иск разноски от 50 лева за такса и 300 лева за адвокатски хонорар. Платен е адвокатски
хонорар от 2000 лева, като обаче следва да се уважи възражението на насрещната страна за
прекомерност и предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото този размер трябва да
се намали до 300 лева.
Мотивиран така, Бургаският районен съд
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ЗД”Бул Инс” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С. С. П. и К. Д. К. против С. Г. Н., ЕГН ********** от *** за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 221.28 лева /двеста двадесет и един лева и двадесет и
осем стотинки/ обезщетение за причинени щети на л.а.“Ситроен Берлинго“, рег. № ***, в това
число и ликвидационни разноски от 15 лева, дължими по реда на регреса, тъй като ответницата е
напуснала мястото на ПТП без да уведоми и да изчака идването на органите за контрол на
движение по пътищата, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане, поради извършено плащане в хода на делото.
ОСЪЖДА ЗД”Бул Инс” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С. С. П. и К. Д. К. да заплати на С. Г. Н., ЕГН ********** от *** сумата от 10
лева /десет лева/, недължимо платена от нея в резултат на получена регресна покана за плащане
на застрахователно обезщетение за причинени щети на л.а.“Ситроен Берлинго“, рег. № ***, в
размер на 231.28 лева, в това число и ликвидационни разноски, дължими по реда на регреса, тъй
като ответницата е напуснала мястото на ПТП без да уведоми и да изчака идването на органите за
контрол на движение по пътищата, като застрахователят има вземане само за 221.28 лева, а
останалите 10 лева са надплатени, ведно със законната лихва върху сумата от 10 лева, считано от
03.05.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА С. Г. Н., ЕГН ********** от *** да заплати на ЗД”Бул Инс” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. сумата от 150 лева /сто
и петдесет лева/ разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗД”Бул Инс” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С. С. П. и К. Д. К. да заплати на С. Г. Н., ЕГН ********** от *** сумата от 350
лева /триста и петдесет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: (П)
3