№ 4623
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110111042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. И. С. - редовно призована, не се явява. Не изпраща
представител. Постъпила е молба делото да се гледа в нейно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ КРЕДИСИМО ЕАД - редовно призован, не изпраща
представител Постъпила е молба делото да се гледа в негово отсъствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 23.01.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба-уточнение от ответника от 28.02.2023г. във връзка с
дадените от съда указания.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 08.02.2023г., с която се иска
спиране на производството по делото до приключване на производството по
С-714/2022г. по описа на СЕС по преюдициално запитване на Софийски
районен съд.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 23.02.2023г. по искането за
1
спиране.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 14.02.2023г. за даване ход на
делото и развити съображения по същество.
ДОКЛАДВА становище от ответника от 27.02.2023г., с което се иска
даване на обяснения от страна на ищцата Ц. Станьова по въпросите дали има
родствена връзка с адвокат М., от колко време и откъде го познава и в какви
отношения се намира с него. Оспорва претенцията за адвокатското
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв, моли съда са отхвърли главните
искове и да уважи насрещните, претендира разноски, представя списък по чл.
80 ГПК.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 28.02.2023г., с което се иска
даване ход на делото в негово отсъствие. Поддържа молбата за спиране, моли
съда да отхвърли исковете. Представен е списък на разноските.
СЪДЪТ НАМИРА, че с молбата-уточнение от 08.02.2023г. ответникът
Кредисимо ЕАД е отстранил нередовностите на предявения евентуален
насрещен иск, поради което и уточнението следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА уточнение на искова молба по евентуален насрещен иск
съгласно молбата-уточнение от 08.02.2023г., а именно: предмет на иска е
сумата от 1555,16 лв.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ответника за задължаване на ищеца
да даде обяснения по посочените въпроси е неоснователно с оглед липсата на
необходимост от доказване на обстоятелствата по чл. 38, ал. 1 ЗАдв.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да дава обяснения по посочените в молбата от 27.02.2023г. въпроси.
По релевираното искане за спиране на делото с молбата от 08.02.2023г.
СЪДЪТ НАМИРА следното. Предмет на производството по настоящото дело
е иск за нищожност на сключен между страните договор за потребителски
кредит. Едно от основанията за нищожността на договора, което ищецът
поддържа в исковата молба е, че в годишния процент на разходите по
договора следвало да бъде включена сума дължима от ищцата по договор за
предоставяне на поръчителство. С оглед на това ищцата поддържа, че ГПР по
процесния договор е неправилно посочен в договора и това неправилно
посочване следва да се приравни на пълна липса на посочен ГПР като
основание за недействителност на цялото договорно правоотношение. Със
свое определение от 21.11.2022г. по гр.д. № 24262/2022г., Софийски районен
съд, 27-ми състав е отправил преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз, което включва и въпроса дали чл. 3, буква „ж“ от
Директива 2008 /48/ЕО, следва да се тълкува в смисъл, че разходите за
допълнителни услуги представляват част от годишния процент на разходите
по кредита и дали следва да се приеме, че чл. 10, параграф 2, буква „ж“ от
директивата следва да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на
годишния процент на разходите по договора за кредит сключен между
търговец и потребител следва да се приравни на липса на посочване на
годишен процент на разходите по договора за кредит. Видно от
представените с молбата от 28.02.2023г. писмени доказателства, по
преюдициалното запитването е образувано дело № С-714/2022г. на СЕС.
Следователно въпросите, по които е отправено преюдициалното запитването,
се явяват от значение за произнасянето на съда по предявения иск за
нищожност на договора от ищцата. Съгласно нормата на чл. 633 ГПК,
решението на съда по преюдициалното запитването е задължително за всички
съдилища и учреждения в Решублика България. Овен това, при отправено от
един съд преюдициално запитване, липсва процесуална възможност за друг
от същата държава членка да отправи до съда на Европейския съюз второ
преюдициално запитване по същите въпроси. При това положение, доколкото
производството по образуваното преюдициално запитване се явява от
значение за разрешаването на спора СЪДЪТ НАМИРА, че е налице
установената в чл. 229 ал. 1, т. 4 от ГПК предпоставка за спирането на
3
настоящото дело до приключване на висящото пред СЕС производство.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
СПИРА производството по гр.д. № 11042/2022г. по описа на Софийски
районен съд, 175-ти състав, до приключване с окончателен акт на
производството по дело № С-714/2022г. на СЕС, образувано по
преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд по гр.д №
24262/2022г. по описа на Софийски районен съд 27-ми състав.
Определението подлежи на обжалване с Частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок считано от връчването на страните.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик, след изтичане на 6
месеца считано от датата на настоящото определение, за извършване на
проверка относно хода на преюдициалното дело.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4