Решение по дело №556/2016 на Районен съд - Пирдоп

Номер на акта: 97
Дата: 30 юни 2017 г. (в сила от 28 май 2018 г.)
Съдия: Цонка Тодорова Миткова
Дело: 20161860100556
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 ноември 2016 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

                  

 

град Пирдоп 30.06.2017 година

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

          РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА

 

при секретаря Лиляна Далеева и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 556 по описа за 2016 година и за да се произнесе, съобрази:

          Искът е с правно основание по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

          Производството по делото е образувано по искова молба от Л.С.С. с ЕГН ********** и С.Б.С. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат А.И. от САК, срещу М.С.Ю. с ЕГН ********** и И.Н.Ю. с ЕГН **********,***.

По обстоятелства подробно изложени в ИМ ищците молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, да развали договора за издръжка и гледане по отношение на ответниците, за 1/2 ид.ч. от имота, оформен в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 39, том. 3, рег. № 2772, дело № 363/ 2005 г. на нотариус Д.А. с район на действие РС Пирдоп и рег. № 275 на НК.

          Ищците молят предявения иск да бъде уважен, ведно със законните последици. Ищците молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

          Адв.С.Е. от САК - особен представител на ответницата М.С.Ю., в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор, не е представила писмени доказателства и не е направила  доказателствени искания. Адв.Е. оспорва предявения иск по основание и размер, по изложените съображения в писмения отговор,  и моли да бъде отхвърлен иска, ведно със законните последици.

Адв.П.Н. от САК – особен представител на ответника И.Н.Ю., в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор, не е представила писмени доказателства и не е направила доказателствени искания. Адв.Н. оспорва предявения иск по основание и размер, по изложените съображения в писмения отговор,  и моли да бъде отхвърлен иска, ведно със законните последици.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

          Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че с нотариален акт № 39, том III, per. № 2772, дело № 363 от 19.12.2005 г. ищците Л.С.С. и С.Б.С., са прехвърлили на внука си С. И. М. и на дъщеря им М.С.Ю. при равни части /по 1/2 идеална част/ собствения им недвижим имот, подробно описан в ИМ, находящ се в гр. К., срещу задължение на преобретателите да поемат гледането и издръжката на прехвърлителите, като им осигурят спокоен и нормален живот, като прехвърлителите са си запазили правото на обитаване и ползване на имота до края на живота си; че преобретателите на имота С. И. М. е внук и М.  С.Ю. е дъщеря на прехвърлителите; че процесният недвижим имот е прехвърлен на М.  С.Ю. по време на брака й с ответника И.Н.Ю., тъй като в тази насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени доказателства, които  не са оспорени от страните. В тази връзка са представени следните писмени доказателства: нотариален акт № 39, том III, per. № 2772, дело № 363 от 19.12.2005 г. на нотариус Д.А. с район на действие РС Пирдоп и рег. № 275 на НК; скица на поземлен имот № 15-502494-14.10.2016г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – С. област; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от 24.10.2016г. на Община К., С. област; декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на ищците /по образец/; удостоверение за сключен граждански брак /дубликат/ от 03.04.2017г. на Община К., С. област./л.5-л.11, л.87/ Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства по делото.

          Съдът приема за спорни и подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че след прехвърляне на процесния недвижим имот, находящ се в гр.К., ответниците М.С.Ю. и И.Н.Ю.,*** и работят някъде в С., но не поддържат контакти с ищците; че ответниците не изпълняват в пълен обем задълженията си по сключения договор и не полагат никакви грижи за прехвърлителите във финансов и друг план; че  ищците са възрастни хора с безброй заболявания, които се нуждаят от ежедневна грижа в битов и  здравословен  план, като ежедневен тоалет, хранене и почистване и др.текущи грижи; че договора се изпълнява до момента изцяло и единствено само от техния внук С. И. М., който  ежедневно е натоварен и с грижите за ищците; че ответниците не проявяват никакъв интерес към здравето и нуждите на ищците, тъй като в тази насока има спор между страните по делото. Съдът допусна събирането на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства по делото.

          Видно от разпореждане № **********/ 01.07.2016г. на ТП на НОИ С. област, че Л.С.С. с ЕГН ********** получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 161.38 лева месечно./л.12/ Видно от разпореждане № **********/ 01.07.2016г. на ТП на НОИ С. област, че С.Б.С. с ЕГН ********** получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 249.00 лева месечно./л.13/ Видно от медицинско направление, издадено от д-р Алексиева на 04.11.2016г., че С.Б.С. с ЕГН **********, страда от „Артериална хипертония”, необходимо е да приема ежедневно лекарства и ползва диета № 10./л.14/ Видно от медицинско направление, издадено от д-р Алексиева на 04.11.2016г., че Л.С.С. с ЕГН **********, страда от „Артериална хипертония”, необходимо е да приема ежедневно лекарства и ползва диета № 10./л.15/

          Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът допусна събирането и на гласни доказателства.

Видно от показанията на свидетелката Радка С.С. /дъщеря на ищците и сестра на първата ответница и чиито показания съдът преценява съгласно чл. 172 от ГПК/, дадени в с. з. на 30.05.2017г. /л.91/, че тя има преки впечатления за отношенията между страните по делото, познава процесния имот и често го посещава, знае, че доста отдавна нейните родители са прехвърлили имота си в гр. К. на сестра й М. и внука си С. за гледане и издръжка, че повече от 10 години ответниците са напуснали гр. К. и са отишли да живеят в гр. С., нито ищците, нито свидетелката знаят адреса им в С. – къде живеят или работят. Свидетелката С. установява, че през тези 10 години ответниците не са идвали в гр. К., не са посещавали ищците, не поддържали контакти с ищците, инцидентно ответницата М. се обаждала по телефона на майка си, за да се скара с нея. Свидетелката С. установява, че след прехвърлянето на имота ответниците никога не са се грижили за ищците, не се интересували от тях, не контактували, не ги посещавали, не давали никакви средства за издръжка, от които ищците се нуждаели, тъй като били с ниски пенсии. Свидетелката С. установява, че понастоящем ищците са възрастни и здравословното им състояние не е добро, посещавали лекари, приемали ежедневно лекарства, нуждаели се от ежедневни грижи и внимание. Свидетелката С. установява, че след прехвърлянето на имота и до момента за ищците единствено се грижел внука им С., който живеел в имота и осигурявал всичко необходимо на ищците в ежедневието им, както и издръжка. Свидетелката С. установява, че внука С. имал 5 членно семейство – съпруга и три деца, за които също се грижел, като неговото семейство и ищците били едно домакинство.

Видно от показанията на свидетеля Д.И.Б., дадени в с. з. на 30.05.2017г. /л.91/, че той познава страните по делото, техен съсед е в гр. К., една мрежа ги дели и има преки наблюдения за отношенията между страните, знае, че ищците са прехвърлили имота на дъщеря си М. и внука С.. Свидетелят Б. установява, че през последните 10 – 15 години не е виждал дъщерята М. ***, да посещава ищците или да им носи нещо, не му е известно да им дава и пари за издръжка. Свидетелят Б. установява, че за ищците се грижи само внука им С., който живеел със семейството си при тях, в едно домакинство, ищците били възрастни и болни хора, нуждаели се ежедневно от грижи и лекарства, които осигурявал само внука им С., при нужда ги водел по лекари, пенсиите на ищците не били високи и имали нужда от допълнителни средства за издръжка, които осигурявал само внука им С.. Свидетелят Б. установява, че ежедневно контактува с ищците, които споделяли, че внука им С. добре се грижи за тях и са доволни от него, но им липсвали грижи от страна на дъщеря им М., която напълно се дезинтересирала и отдръпнала от родителите си, не проявявала никакво внимание и не контактувала с тях, не ги подпомагала финансово.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Установи се, че между Л.С.С., С.Б.С. и С. И. М., и ответника М.С.Ю. има сключен алеаторен договор за гледане и издръжка, по силата на който ищците Л.С.С. и С.Б.С. са прехвърлили на внука си С. И. М. и на дъщеря си М.С.Ю. собствеността върху недвижим имот в гр. К., срещу задължение от тяхна страна за гледане и издръжка на прехвърлителите до края на живота им. Установи се, че ответника М.С.Ю. е придобила собствеността върху процесния недвижим имот по време на брака с ответника И.Н.Ю., поради което имотът е със статут на СИО. От показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като безпристрастни и непротиворечиви, се установява, че след сключването на договора единствено внука С. И. М. е изпълнявал задълженията си по гледането и издръжката на прехвърлителите, живее със семейството си в прехвърления имот, в едно домакинство с ищците и полага ежедневни грижи за тях, като им осигурява всичко необходимо в битов и финансов план, включително и по отношение на влошеното им здравословно състояние. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че ответниците Ю. повече от 10 години са напуснали гр. К., установили са се на неизвестен адрес в гр. С., никога не са живели съвместно с прехвърлителите в едно домакинство, не се интересували от ищците, не ги посещавали, не са ги гледали и не са полагали грижи, дори и с оглед на влошеното им здравословно състояние. Не се представиха и доказателства ответниците да са осигурявали средства за издръжка на ищците, от която те са се нуждаели. Установи се безспорно по делото, че ответниците са се оттеглили напълно и изцяло от задълженията си по алеаторния договор. Съдът не споделя доводите на особените представители на ответниците, че в конкретния случай ищците получавали в пълен обем гледане и издръжка от приобретателя С. И. М., поради което другите приобретатели се освобождавали от задълженията си по договора и не можело поведението на ответниците до доведе до разваляне на същия поради неизпълнение, тъй като един от длъжниците изпълнявал гледането и издръжката в пълния уговорен обем. Съдът счита за доказано, че усилията на добросъвестно изпълняващия задълженията си приобретател С. И. М. не освобождава ответниците от задълженията им по процесния договор, тъй като прехвърляйки имота си те са очаквали определено отношение и грижи и от дъщеря си, които житейски определено не могат да бъдат заместени от грижите на другия приобретател, който е внук. Съгласно Тълкувателно решение № 30 ОТ 17.06.1981 г. по гр. д. № 2/ 1981 г., ОСГК НА ВС, при поискано частично разваляне съобразно неизпълнената част от задължението не може да бъде отказано частично разваляне. Ето защо съдът счита, че е налице пълно неизпълнение на договора за гледане и издръжка от страна на ответниците. Това е основание за развалянето му, поради неизпълнение от ответниците, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Искът се явява основателен и доказан, и следва да бъде уважен, ведно със законните последици. Съдът следва да постанови решение, с което да бъде развален алеаторния договор, сключен на 19.12.2005г. с нотариален акт № 39, том III, рег. № 2772, дело № 365/ 2005г. на Д.А. – Нотариус в района на РС Пирдоп, вписана под № 275 в регистъра на НК, до размер на 1/2 идеална част от имота, за ищците Л.С.С. и С.Б.С.. Следва да бъде даден на ищците шест месечен срок за вписване на настоящето решение, на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС.

          Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответниците следва да заплатят на ищците и направените разноски по делото в размер на 2 612.00,-лв. (две хиляди шестстотин и дванадесет лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК. Съдът не приема доводите на адв. С.Е. от САК – особен представител, за прекомерност на разноските на ищците – адвокатско възнаграждение в размер на 1 300 лева, тъй като същото е съобразено с действителната фактическа и правна сложност на делото, с изготвяне на исковата молба, вписването й, с изготвянето на други книжа и документи по делото, с процесуално представителство на ищците в с.з. Следва да се има предвид, че възнаграждението на особените представители е в общ размер на 1 200 лева – по 600.00 лева за всеки един от тях, съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за по – малък обем работа.  

          Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

 

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

 

          РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договора за гледане и издръжка между Л.С.С. с ЕГН **********, С.Б.С. с ЕГН ********** и М.С.Ю. с ЕГН **********, сключен с нотариален акт № 39, том III, рег. № 2772, дело № 365/ 2005г. на Д.А. – Нотариус в района на РС Пирдоп, вписана под № 275 в регистъра на НК, по силата на който М.С.Ю. с ЕГН ********** и съпруга й И.Н.Ю. с ЕГН **********, са придобили собствеността на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 629 /шестстотин двадесет и девет/ кв. метра по нотариален акт, а по скица № 15-502494/ 14.10.2016г. на АГКК с площ от 766 /седемстотин шестдесет и шест/ кв. метра, съставляващ парцел VII-1471 /седми за имот планоснимачен № хиляда четиристотин седемдесет и едно/, в квартал 92 /деветдесет и две/, съгласно утвърденият със заповед № РД.02.14.453/ 14.12.1987г. дворищно-регулационен план на град К., С. област, с идентификатор 38558.6.298, при съседи на имота: 38558.6.264, 38558.6.299, 38558.6.297, 38558.6.209, а по нотариален акт: от две страни улици, УПИ V-1470 и УПИ VІІІ-1472, заедно с построените върху него МАСИВНА, ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 64 /шестдесет и четири/ кв. метра по нотариален акт, а по скица и данъчна оценка с площ от 132 /сто тридесет и два/ кв. метра, състояща се на първи етаж от стая, кухня, коридор с вътрешно стълбище и мазе, и на втория етаж от коридор, кухня с ниша, стая и хол, с идентификатор 38558.6.298.1; ПОЛУМАСИВНА СГРАДА на един етаж със застроена площ от 37 /тридесет и седем/ кв. метра по нотариален акт, а по скица и данъчна оценка с площ 39 /тридесет и девет/ кв. метра, с идентификатор 38558.6.298.3 и ПАЯНТОВА СТОПАНСКА СГРАДА на два етажа  – плевня-обор, със застроена площ от 38 /тридесет и осем/ кв. метра по нотариален акт, а по скица и данъчна оценка с площ от 78 /седемдесет и осем/ кв. метра, с идентификатор 38558.6.298.2, до размер на 1/2 идеална част от имота, за ищците Л.С.С. и С.Б.С., поради пълно неизпълнение от страна на ответниците М.С.Ю. и И.Н.Ю..

ДАВА на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, на ищците Л.С.С. с ЕГН ********** и С.Б.С. с ЕГН **********, ШЕСТМЕСЕЧЕН СРОК за вписване на решението от влизането му в законна сила.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, М.С.Ю. с ЕГН **********, с адрес: *** и И.Н.Ю. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят на Л.С.С. с ЕГН **********, с адрес: *** и на С.Б.С. с ЕГН **********, с адрес: ***, направените разноски по делото в размер на 2 612.00,-лв. (две хиляди шестстотин и дванадесет лева).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд – С..

 

 

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: