№ 6010
гр. Варна, 28.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
Сложи за разглеждане докладваното от Нела Кръстева Частно гражданско
дело № 20253110109959 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Молителят „П.-З. п.“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
изпраща законен представител, представлява се от юрк. Е.М. редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „А.Т.“ ООД, редовно уведомен на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпраща законен представител, представлява се от адв. Т. Т., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Вещото лице Д. И. П., редовно призовано, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което, на основание чл. 142,
ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено за събиране на допуснати
писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото с вх.№ 83577 на 06.10.2025 г. заключение по
назначената СТЕ, представено от вещото лице Д. И. П. в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на самоличността
му.
1
В.Л. Д. И. П., 73 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родствени връзки
със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
- Поддържам заключението, което съм представил. Представям цветни снимки към
експертизата на Вас и на страните.
Съдът прилага към експертизата два броя цветни снимки, които като приложения към
експертизата са дадени без нанесен цвят.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Какви геодезични дейности извършихте при изготвянето на експертизата и
по-точно извършихте ли реално замерване на мястото.
Вещото лице П.: По Наредбата за кадастрални карти и регистри фотограметричният
способ е вид геодезическо измерване и всъщност ние извършихме фотограметрично
заснемане и след фотограметрична обработка на получените снимки, като за целта сме
използвали така наречените наземни контролни точки четири броя, които са измерени с
помощта на джипиес и е получено ортотрансформирано единно изображение, което е с
точност на процесната територия с точност пет сантиметра в планово положение, която
точност напълно отговаря на класическите геодезически измервания.
АДВ. Т.: А краткият отговор е, че всъщност вие не сте извършили на място на терен
конвенционалното реално така да се каже замерване.
Вещото лице П.: Краткият отговор е, че ние сме извършили геодезически измервания
наречени фотограметрични, които както казах по Наредбата и по Закона за кадастъра и за
геодезията са вид геодезически измервания.
АДВ. Т.: Т.е. вие на място не сте заснемали самите площи, които са отразени в
Приложение № 1 и 2, а това е единствено заснето чрез дрон и обработено.
Вещото лице П.: Не, е така. Отново ви казвам. Фотограметрията е сериозна наука,
точна наука, с нея се създават кадастрални карти, геодезически снимки. Това е геодезическо
заснемане. Аз съм бил там дронът е заснел и след това сме го обработили. Защо трябва да
ходя по всяка точка при условие, че има съвременни технологии.
АДВ. Т.: Тези въпроси са във връзка със следващият ми въпрос, а именно вече
конкретно по самите Приложения, самите заети зони, така както сте ги описали във вашата
графика. Как взехте съответните точки за всяко да го наречем петно. Например нека да
започнем отдолу нагоре с първото жълто петно, което касае зона за разполагане на съдове за
отпадъци, Приложение две. Посочили сте площ 32 кв.м., тук ни касае как точно поставихте
точките на това петно на тази площ, за да стигнете до този извод.
Вещото лице П.: Преди да отговоря на въпроса искам да посоча на Приложение № 1
в долната част на скицата се виждат две червени кръгчета. Същи такива две червени
кръгчета се виждат и в горната част на скицата, които едното се покрива от уличната
регулация лявото, а дясното е в зелена площ. Това са тези контролни точки, които ви казах
измерени както вие се изразявате конвенционален метод, макар че джипиесът и
измерванията не са конвенционален, но както и да е тези координати са получени с много
висока точност и са послужили за обработка на всички снимки. Тук са използвани някъде от
порядъка на двеста снимки, от които е получено цялото това единно изображение.
Използването на тези ортотрансформирани изображения става с така нареченото
дешифриране.
Аз съм специалист доцент по фотограметрия и преподавам и на студентите обработка
2
и дешифриране и т.н. Зоната на тази, която казвате за отпадъци е опозната чрез
дешифриране на тези снимки и върху тези снимки ясно се вижда до червената точка кофата
за боклук. Това е един от тези големи бобрите, който е там сложен.
АДВ. Т.: Само тук, за да може илюстрирам аз съм се подготвил точно във връзка с
вашия отговор да предоставя на вас и на съда коментирана кофата за боклук. Това е самата
кофа за боклук. Става въпрос за тази кофа за боклук, която е на Приложението, както и
снимка от улицата непосредствено. Това е във връзка с въпросът конкретния. Въпросът е, че
от самата експертиза, то се вижда, че освен самата кофа за боклук е заснета и тази една
зелена площ, която излиза на самия тротоар и от заснемането се установява, че всъщност
въпросът на експертизата е каква площ е заета за отпадъци. Но всъщност от експертизата се
установява, че в тези тридесет и два квадрата влиза някаква друга зелена площ, която не е
кофата за боклук и въпросът ми е кофата за боклук равна ли е съгласно вашето заключение
на 32 кв.м. Защото това е един от елементите на задачата - съдовете за отпадъци, каква площ
заемат в този имот и вие сте посочили 32 квадрата като виждаме, че кофата за боклук и
нейната основа са стандартен размер, 32м. ли са или са по- малко.
Вещото лице П.: Вие това, което показвате много ясно е, че кофата за боклук е на
улицата. Тази кофа тя е премествам обект. Къде ще я остави камиона той може да я сложи на
средата на улицата и не означава, че тя заема тези 32 кв.м. Въпросът е, ако не се лъжа да се
извърши оглед и замери заетите с паркоместа, зелена площ, рампа, ограждения и съдове за
отпадъци на части от поземлен имот, т.е. тази зона, която съм я заградил аз не съм ходил
цяла седмица да гледам къде всеки път се поставя тази кофа, но гледам, че тя е в тази зона,
която …. /прекъсвайки вещото лице адвокат Т. заявява: тя си има основа/, каква основа
талашит, в която по принцип се поставят тези съдове за отпадъци. Основата е някакъв
талашит подложен.
Съдът намира нужно да посочи на процесуалния представител на ответната
страна, че вещото лице не твърди, че самата кофа заема 32кв.м.
АДВ. Т.: Точно това казва експертиза в констативната си част.
При изготвянето на експертизата вие работихте само с данни от кадастъра или сте
взели в предвид също така и данните от приетият и действащ план за застрояване и
регулация.
Вещото лице П.: Тук трябва да направим това уточнение, че спора е доколкото
разбрах за разполагане и ползване на чужд имот. Границите на имотите се определят с
данните от кадастъра. Подробните устройствени планове те не водят до собственост и за
това съм ползвал само данните от кадастъра. Това са границите на имота по кадастрална
карта, които са легитимните и законови граници.
АДВ. Т.: От техническа гледна точка възможно ли е имотните граници по кадастъра
да се различават от тези по плана за регулация.
ЮРК. М.: Госпожо Председател, мисля че вещото лице обясни кои са границите на
имота, който е обследван и сега дали те съвпадат с границите по устройствения план е
въпрос на друг спор.
Съдът констатира, че въпросът не е поставен към допуснатата експертиза,
поради което същият следва да бъде отклонен
Съдът отклонява въпроса на процесуалния представител на ответната страна
вещото лице да отговори от техническа гледна точка, възможно ли е имотните граници
3
по кадастъра да се различават от тези по плана за регулация
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, въпросът е относим доколкото ние твърдим,
че след като вещото лице е работило единствено върху данните от кадастъра те не отговарят
на тези, които са от плана за регулация, поради което ние сме готови в момента да дадем
доказателства, които не са били взети в предвид.
Съдът указва на процесуалния представител на ответника, че в настоящото
производство се изготвя експертиза досежно обезпечителна мярка по поискани въпроси и
допуснати въпроси от ищцовата страна.
Вещото лице П.: Госпожо Председател, ако може само да се намеся.
Съдът предостави възможност на вещото лице да отговори на въпроса на
процесуалния представител на ответника
Вещото лице П.: Действително може да има разминаване между кадастралната карта
и ПУП, но това разминаване трябва да се отстрани чрез провеждане на процедура за
отстраняване на грешки в кадастралната карта. Докато няма такава процедура за всички
силата е, законът е кадастралната карта. Вие може да имате каквито искате ПУП-ве, те са
ваши, но щом не са отразени в кадастралната карта значи нямат никаква легитимност по
отношение на собствеността. ПУП определя предвижданията, а собствеността се опредяла
от кадастралната карта.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, във връзка точно с тези уточнения на
вещото лице се установява, че може да има различни граници.
Ние оспорваме, че експертизата в момента както е заснета и тези всичките площи,
които експертизата казва, че се използват за паркомясто, за рампа и т.н., ние твърдим, че те
влизат в прилежащия имот собственик на ответното дружество, който завършва на точка 627
и именно за това, считаме че експертизата следва да отговори на същите тези въпроси, след
като вземе в предвид действащата към настоящия момент регулация. Защо, защото към нея е
посочено, че към хотела с последното и действащо актуално изменение е изградена рампа.
Тази рампа не е отразена в кадастралните данни, но тя е напълно законна. Отразено е, че е
налице паркомясто. Всичките тези рампи и паркоместа са именно обект на настоящата
експертиза, и за да може вещото лице да даде отговор на самата тази експертиза, на
всичките тези задачи следва да работи като се вземат в предвид данни от действащия
регулационен план и да се установят конкретно, къде са границите между двата имота, а
именно улицата завършваща на *** и 627, и след това да се извърши замерване на място и
да се отговори на всичките тези въпроси.
Ние не искаме допълнителна експертиза. Ние не искаме нещо по различно. Искаме
абсолютно същата експертиза да бъде изготвена, след като се вземат в предвид действащия
регулационен план и бъде извършено заснемане на място.
Съдът констатира, че не се поставят други въпроси към вещото лице и предоставя
възможност на процесуалния представител на молителя да заяви дали има въпроси към
вещото лице, както и по отношение на искането за допускане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза
ЮРК. М.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Считам, че не е налице законово основание да се допуска експертиза. Чл. 208, ал. 4 от
ГПК казва, че може да се допусне допълнителни задачи в заключението, ако тези данни,
4
които се събират са тясно свързани с експертизата, която е предмет на настоящото
производство.
Ние сме заявили, че нашият имот е, този който е ПИ с идентификатор *** и
границите, които сме посочили в молбата си за допускане на доказателства.
Заключението на вещото лице е изготвено въз основа на данните, които ние сме
предоставили, защото ние сме инициатора на това производство и задачата е изпълнена
съобразно, това което е поставено. Така, че да се изследва дали плана за регулация и
застрояване на З.п. съвпадат с данните от кадастралната карта в настоящото производство е
излишно. Това може да бъде предмет на едно бъдещо производство, ако се развие такова по
спор между същите страни за ползването на имота с ПИ ***, т.е. не следва да се допуска
допълнителна задача.
Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ като съобрази, че изготвеното заключение дава отговор на поставените на
вещото лице задачи
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към доказателствения
материал на делото.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 550.00 лв.,
което да се изплати от внесения депозит. /Издаден РКО/.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на вещото лице РКО за сумата от 550,00 лв.
По искането за допускане допълнителна задача към изслушаната в днешно съдебно
заседание съдебно-техническа експертиза отправено от процесуалния представител на
ответната страна, като съобрази че същите не касаят предмета на исканото обезпечение, а се
явяват релевантни за процесуалните отношения между страните в един бъдещ съдебен
процес, намира че следва да остави без уважение така отправеното искане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от процесуалния представител на ответната
страна доказателствено искане за допускане допълнителна задача към изслушаната и приета
в днешно съдебно заседание съдебно техническа експертиза.
СЪДЪТ връща на процесуалния представител на ответната страна два броя снимки
(на единия фотос e кофа за боклук, а на другия фотос път и сграда без да е ясно тяхното
местоположение в града и кои са конкретно сниманите обекти), като намира че същите са
ирелевантни към предмета на спора и доколкото същите не могат да служат като
доказателства в настоящия процес, а и в настоящия процес освен исканата експертиза други
доказателства е недопустимо да се събират, доколкото не съответстват на целите на
исканото обезпечение, за да се приемат.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната
5
страна за приемане на представените в днешно съдебно заседание два броя снимки (на
единия фотос -кофата за боклук, а на другия фотос път и сграда без да е ясно тяхното
местоположение в града и кои са конкретно сниманите обекти), като ирелевантни към
предмета на спора.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, ние оспорваме експертизата, като считаме
същата е неправилна.
Искаме да се посочи, че сме направили оспорването в срока по чл. 200, ал. 3 от ГПК
като твърдим, че се налице основанията по чл. 201 от ГПК за назначаване на повторна
експертиза.
Отделно също така за протокола, доколкото това дело ще бъде приобщено по
същинското дело, считаме че процесуалните права на ответната страна на основание чл. 208,
ал. 4 от ГПК предоставят възможност на ответната страна в производство по обезпечение на
доказателства да събира доказателства, които са свързани с тези на ищцовата страна. И
именно в тази връзка бяха направени тези искания и за протокола искаме да направим
допълнителни задачи, които да се види, че ние сме ги направили именно по реда на чл. 208,
ал. 4 от ГПК, които задачи са свързани с конкретната експертиза и установяване на заетата
площ от процесната улица.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ответната
страна да заяви дали отправя искане за повторна съдебно-техническа експертиза
АДВ. Т.: Искаме да бъде назначена повторна съдебно-техническа експертиза със
същите идентични две в първоначалната плюс допълнителни четири задачи, които
представям и в писмен вид в молба като се вземе в предвид действащия регулационен план,
за което представям писмени доказателства под опис към молбата предоставена в
настоящото съдебно заседание.
ЮРК. М.: Повтарям становището си, че искането е недопустимо. В законът е казано,
че тези доказателства трябва да са тясно свързани.
Освен това искането е направено с оглед изложените в молбата ни мотиви, че след
приключване на туристическия сезон ползването на този имот от страна на дружеството
„А.Т.“ е друго, т.е. не се ползва, няма паркирани автомобили, хотелът не работи и т.н. Ние
целим да установим, че през туристическия сезон „А.Т.“ ползва нашия имот за паркинг. Тези
факти сега не биха могли да бъдат установени, защото площите е свободно от автомобили.
АДВ. Т.: Това са документите на първо място това е Заповед на кмета на Община
Варна, с която се приема първия регулационен план на комплекс „З.п.“, след това Заповед от
2003 година, вече с който се одобрява план за регулация.
По отношение на обективираните доказателствени искания на процесуалния
представител на ответната страна и след становището на процесуалния представител на
молителя, за да се произнесе, СЪДЪТ съобрази следното:
По искането за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза с идентични
задачи към изслушаната и с допълнителни четири задачи записани в молба, която се
представя в днешно съдебно заседание с приложения към нея в осем точки, съдът като
счете, че изслушаното заключение се явява пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено,
намира че не са налице основания за провеждане на посочената повторна съдебно-
техническа експертиза.
Отделно от това, след като взе в предвид и становището на вещото лице в днешно
съдебно заседание, че ПУП ПРЗ нямат никакво отношение към собствеността на имота, а и
6
щом не са отразени в кадастралната карта и кадастралните планове са тези, които дават
границите на собствеността, намира, че поставените задачи от ответната страна към
исканата повторна съдебно-техническа експертиза не се явяват тясно свързани със задачите
към поисканото обезпечително средство СТЕ по реда на чл. 207 от ГПК, т.е. не са налице
предпоставките на чл. 208, ал. 4 от ГПК, поради което искането следва да бъде отново
отхвърлено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ отново отправеното доказателствено искане на процесуалния
представител на ответната страна за допускане провеждане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
Съдът предостави възможност на страните да заявят дали имат други
доказателствени искания
ЮРК. М.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да се приемат представените писмени
доказателства с настоящата молба по делото. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. М.: Не се противопоставям да се приемат към материалите по делото. Смятам,
че ако се стигне до дело представените в настоящото съдебно заседание писмени
доказателства ще бъдат представени там.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от процеусалния представител на ответната страна не се отнасят към
процесния предмет на воденото съдебно производство, но с оглед липсата на
противопоставяне от молителя за приобщаване към делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства от процесуалния представител на ответната
страна посочени в опис в представената молба от ответника, а именно: Заповед № РД-02-14-
513 от 25.09.2003 г. за одобрение на Плана за регулация и застрояване на к.к. „З.п." на МРРБ,
ведно с изменение със Заповед № РД-02-14-1260/09.11.2007 г. на МРРБ., Списък на хотели и
хотелски комплекси, Уведомление с изх. № 70-00/15.12.2007 г. на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, Заповде № РД02-14-1260/09.11.2007 г., План за
регулация за УПИ *** от кв.***, к.к. „З.п.“, Извадка от план за регулация и застрояване за
УПИ ***, кв. ***, на к.к. „З.п.“ одобрен със Заповед № РД-02-14-513/25.09.2003г., План за
застрояване на урегулиран ПИ *** от кв. ** на к.к. „З.п.“, План за застрояване на урегулиран
поземлен имот *** от кв. **, на к.к. „З.п.“, Заповед № 118/04.12.1998 г. на Кмета на Община
Варна за одобряване на кадастралния, застроителния и регулационния план на к.к. „З.п.“, с
нанесено изменение от 2003 г. и извадка от него,Списък на хотели и хотелски комплекси,
Заповед № 118 от 04.12.1998 г. на основание чл. 20, ал. 1 от ЗТСУ, чл. 20, ал. 2 от ППЗТСУ и
във връзка с чл. 6, т. 7 от ЗТСУ, ведно с извадка и Списък на хотели и хотелски комплекси,
Заповед № РД-02-14-513 от 25.09.2003 г. за одобрение на Плана за регулация и застрояване
на к.к. „З.п." на МРРБ, ведно с изменение със Заповед № РД-02-14-1260/09.11.2007 г. на
МРРБ., Списък на хотели и хотелски комплекси, Уведомление с изх. № 70-00/15.12.2007 г. от
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Заповед № РД02-14-
7
1260/09.11.2007 г., План за регулация за УПИ *** от кв. ** на к.к. „З.п.“, Извадка от плана за
регулация и застрояване за УПИ ***, кв. ***, на к.к. „З.п.“ одобрен със Заповед № РД-02-14-
513/25.09.2003 г., План за застрояване на урегулиран поземлен имот *** от к в. 39 на к.к.
„З.п.“, План за застрояване за урегулиран ПИ *** от кв. ** на к.к. „З.п.“, Протокол за
трасиране и означаване границите на ПИ ***, определени с точки от 1 до 21 по
кадастралната карта на адм.р-н. „П. – гр. Варна, Скица на поземлен имот № 15-
536183/02.11.2016 г. на поземлен имот с идентификатор ***, Нотариален акт за собственост
на недвижим имот № **, том **, вх.рег. № ***, нот.дело № ***/*** г., Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***3, дело № ***/*** г., Скица
№ 1960/28.07.2006 г. на поземлен имот № ***, Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г., Скица № 1959/28.07.2006 г. на
поземлен имот №***, Протокол за трасиране и означаване границите на ПИ ***, определени
с точки от 1 до 21 по кадастралната карта на адм.р-н „П.“ - гр. Варна, Скица на поземлен
имот № 15-536183/02.11.2016 г. на поземлен имот с идентификатор ***, Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № **, том **, вх.рег. № ***, нот.дело № ***/*** г.,
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***3, дело
№ ***/*** г.,Скица № 1960/28.07.2006 г. на поземлен имот № ***, Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г. и Скица
№ 1959/28.07.2006 г. на поземлен имот с № *** издадена от „Агенция по кадастъра“.
СЪДЪТ като взе предвид, че предмета на производството се изчерпва с приемане на
изслушаното заключение намира, че същото следва да бъде прекратено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 9959/2025 г. по описа на Районен съд -
Варна, 33-и състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд –
Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдебното заседание закрито в 14:18 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8