№ 1
гр. Русе, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милен Ив. Бойчев
при участието на секретаря А.П.Х.
като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело №
20214520104283 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.58, ал.1 ЗК.
Постъпила е искова молба от ЕЛ. СТ. АРН. срещу ЗКПУ „Зора“ с.
Ново село, в която се твърди, че ищцата е член - кооператор в ответната
кооперация. На 25.07.2021г. било проведено извънредно Общо събрание на
кооперацията при дневен ред : т.1 избор на Председател на кооперацията, т.2
избор на Управителен съвет на кооперацията, т.3 избор на Контролен съвет на
кооперацията и т.4 разни. Видно от протокола съставен за проведеното ОС,
били взети решения по т.1 и т.2, а именно избирал се председател на
кооперацията МЛ. М. ИВ., който по право ставал и член на УС, а В.Б.П. за
член на Управителния съвет. Било поискано и вписване на това решение на
Общото събрание. Ищцата счита, че тези решения са незаконосъобразни, тъй
като общото събрание не било редовно свикано. Съгласно чл. 27, ал.1 т.2 от
устава на кооперацията, една от възможностите за свикване на извънредно
общо събрание е по искане на 2/3 от членовете на кооперацията или в случая
от 39 член кооператори. Действително приложеният списък включвал 39
член-кооператори, но под № 30 от списъка били записани имената на
кооператора А.Б. срещу чието име липсвал подпис, поради което всъщност
имало 38 подписа, които не били достатъчни за редовно свикване на
1
извънредно Общо събрание. Също така се твърди, че изписването на имената
на М.С.М. и Н.С.Х. под № 31 и № 32 били извършени от едно и също лице -
Н.С.Х., която е положила подписи и за двете без да е пълномощник на
неприсъствалата М.С.М..
На следващо място незаконосъобразността на взетите решения от
общото събрание произтичала и от допуснати нарушения при неговото
провеждане. По т.1 от дневния ред за избор на председател били направени
две предложения: М. И. и В.М.. Никой от кандидатите не събрал предвидения
в закона и устава минимум 2/3 от гласовете и вместо да бъде проведен нов
избор между тях на основание чл. 18, ал. 3 ЗК и чл. 29, ал. 3 от Устава,
Председателят обявил за спечелил кандидата с повече събрани гласове - М.И..
Също така на проведеното извънредно Общо събрание, като решение
по т.2 от дневния ред бил обявен изборът на всички предложени за членове на
Управителния съвет лица и били съобщени имената им.
Освен всичко изложено по-горе, предложението на В.М. по своята
същност представлявало опит да бъде заобиколен закона и устава на
кооперацията, да се избегне необходимото мнозинство от 2/3 от
присъстващите с каквото организаторите на събранието не разполагали.
Същият към момента на предлагането му за Председател е и член на
Контролния съвет. Едновременното участието в управителен и контролен
съвет противоречало на закона, т.е. практически се касаело за един кандидат
за председател, който не получил необходимите гласове на присъстващите на
събранието. М. се явявал нелегитимен кандидат за председател на
кооперацията, а М.И. не получил необходимият брой гласове и следователно
нямало как да бъде избран за председател.
По изложените съображения се моли да бъде постановено съдебно
решение, с което да се отменят решенията на Извънредното Общо събрание
на ЗКПУ „Зора“, взети на Общо събрание от 25.07.2021г., а именно избиране
на нов председател МЛ. М. ИВ. и избиране на В.Б.П. за член на Управителния
съвет. Претендират се и разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК ответникът изразява становище за
допустимост, но за неоснователност на предявеният иск. Твърди се, че
събранието е свикано съгласно Устава на кооперацията и изискванията на
Закона за кооперациите. За легитимността на проведеното извънредно Общо
събрание било необходимо то да е свикано не от 2/3 както предвиждал чл. 27,
2
ал.1 т.2 от Устава на кооперацията, а от 1/3 от членовете на кооперацията или
пълномощниците какъвто кворум предвиждала императивната разпоредба на
чл. 16, ал. 3 ЗК и какъвто кворум бил постигнат в случая. Изборът за
Председател на кооперацията бил проведен съобразно изискванията на Закона
за кооперациите и Устава и правилно отразен в протокола. Липсвали
нарушения както на закона, така и на устава. По тези съображения се моли
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 07.06.2021г. от част от членовете на ЗКПУ „Зора“ с. Ново село е
направено искане до управителния съвет на кооперацията за свикване на
извънредно общо събрание при дневен ред: т.1 избор на Председател на
кооперацията, т.2 избор на Управителен съвет на кооперацията, т.3 избор на
Контролен съвет на кооперацията и т.4 разни. Липсват доказателства за
предприети действия от управителния или контролния съвет на кооперацията
за свикване на извънредно общо събрание.
Извънредното общо събрание е свикано за 09.00 часа на 25.07.2021г.,
като поканата за него е разгласена на 09.07.2021г.
По делото е представен списък съдържащ имената на 39 членове,
„свикващи извънредно общо събрание на кооперацията“.
Според съставения протокол за проведеното на 25.07.2021г.
извънредно общо събрание на кооперацията, поради липсата на кворум, то е
отложено за 10 часа на същия ден, когато са присъствали лично и са
представлявани от пълномощници 52 от общо 58 членове.
По т.1 от дневния ред за председател с 31 гласа „за“, 20 „против и 1
„въздържал се“ е избран МЛ. М. ИВ..
По т.2 за член на управителния съвет е избран В.Б.П. с 35 гласа „за“, 16
„против“ и 1 „въздържал се“.
По т.3 и т.4 от дневния ред общото събрание не е взело решения.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 58 ЗК, решенията и действията на органите на
кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да се
отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. Членът на
3
кооперацията може да предяви иск в двуседмичен срок от деня на решението,
а ако не е присъствал при решаването - от деня на узнаването или
уведомяването му.
Искът с правно основание чл.58 ЗК е конститутивен, а потестативното
право на отмяна на решения на органите на кооперацията е предоставено в
полза на лицата по чл.58, ал.2 ЗК, вкл. на всеки член-кооператор за защита на
неговите лични /имуществени и неимуществени/ членствени права, но и с
оглед интересите на останалите член-кооператори и на кооперацията. В
случая няма спор по делото, че ищцата е член-кооператор и предявеният от
нея иск е в предвидения от закона преклузивен срок, поради което същият се
явява процесуално допустим.
По същество на спора съдът намира следното: в настоящото
производство съдът проверява законосъобразността на взетите решения от
ОС само по наведените с исковата молба възражения за допуснати
нарушения, както на правилата уреждащи свикването и провеждането на
извънредно общо събрание в ЗК, така и тези в устава на кооперацията.
В случая ищцата се е позовала на нарушения, представляващи липса
на кворум за провеждане на ОС (т.1 от исковата молба) и неправилно
проведен и обявен избор за председател и член на УС (по т.2-4 от исковата
молба).
По отношение на кворума, страните нямат спор, че въпреки
представения списък с членове иницииращи свикване на извънредно общо
събрание съдържащ 39 имена, подписи са положили 37, т.е. толкова са
изразили воля за свикване на общо събрание. При това положение събранието
е свикано по искане на повече от 1/3, но по-малко от 2/3 от член –
кооператорите (39) за което страните също нямат спор. Нямат спор и по
въпроса, че в устава на кооперацията е предвиден кворум за свикване на
извънредно общо събрание 2/3 от членовете. Т.е. правилното разрешаване на
първия спорен въпрос по делото е обусловено от отговора на въпроса дали
разпоредбата на чл. 16, ал.3 т.2 пр.3, съответно и на чл. 16, ал.4 ЗК има
императивен характер и същата може ли да бъде дерогирана от друг
предвиден кворум в устава на кооперацията.
Становището на настоящия съдебен състав е, че редакцията на чл. 16,
ал.3 т.2 пр.3 ЗК и тази на чл. 16, ал.4 ЗК предпоставя диспозитивното им
приложение само в хипотезата на предвиден в устава по-облекчен ред за
4
свикване на извънредно общо събрание, т.е. по искане на по-малко от 1/3 от
член кооператорите. Предвидения в устава кворум от 2/3 от членовете е в
противоречие със закона, целта на който е да бъде осигурена възможност на
член кооператорите да защитят правата си чрез иницииране на общо
събрание. Предвидения в устава значително по-висок кворум води до
затрудняване на това, съответно ограничава възможността на кооператорите
да защитят правата си, което могат да направят само чрез участие в общо
събрание. Кворум от 2/3 от всички кооператори на практика представлява
квалифицирано мнозинство, което е предвидено в закона за вземане на
решение по ограничен кръг въпроси. Законодателят в разпоредбата на чл. 16,
ал.3 т.2 пр.3 и чл. 16, ал. 4 ЗК императивно е определил максимално
допустимия кворум за свикване на извънредно общо събрание, поради което
за разрешаване на повдигнатия правен спор следва да бъде съобразена именно
разпоредбата на закона, а не тази на устава като противоречаща му. По
изложените съображения следва да се приеме, че първото възражение за
законността на свиканото извънредно общо събрание на ответната
кооперация е неоснователно.
За пълнота на изложеното следва да се посочи, че ищцата в исковата
си молба не е навела възражения срещу липсата на кворум за провеждане на
самото общо събрание, поради което и съдът не следва да обсъжда тези
въпроси, като ирелевантни за спора в настоящото производство. Също така в
исковата молба не е направено разграничение дали извънредното общо
събрание е проведено по реда на чл. 16, ал.3 ЗК или по реда на чл.16, ал.4 ЗК.
Поради това и доколкото е представен от самата ищца списък на членовете
„свикващи“ извънредно общо събрание, съдът приема, че същото е свикано
от 1/3 от член-кооператорите, т.е. по реда на чл. 16, ал.4 ЗК и законността на
събранието се преценява въз основа на представения списък с исковата
молба, с който е обосновано и първото възражение на ищцата.
По отношение начина на провеждане на общото събрание и приемане
на оспорените решения, настоящият съдебен състав също не намира, че са
допуснати нарушения, които да обуславят тяхната незаконосъобразност и
съответно отмяната им. Действително разпоредбата на чл. 18, ал.3 ЗК
предвижда, че при приемане на решение по чл. 15, ал. 4, т. 2а (избиране и
освобождаване на председател на кооперацията) ако никой от кандидатите не
е получил необходимото мнозинство, се провежда нов избор между двамата
5
кандидати, получили най-много гласове, като при новия избор кандидатът,
получил по-голям брой гласове, се смята за председател. В случая обаче
изборът е проведен между двама кандидати, а посоченото правило следва да
намери приложение при участие на трима или повече кандидати, което
логически следва от тълкуването на правната норма. При участие само на
двама кандидати провеждане на второ гласуване на практика представлява
прегласуване на решението каквато процедура не е предвидена в закона и е
лишена от логика, съответно не би могла да бъде уредена и в устава на
кооперацията. От получените според протокола 31 гласа за МЛ. М. ИВ. дори
да бъдат извадени два (с оглед уточненията направени в съдебно заседание за
липсващите два подписа), останалите 29 също са достатъчни за избирането
му за председател на кооперацията, съответно няма основание и за отмяна на
решението по т.1.
Неоснователно е и възражението на ищцата срещу избора на
председател основано на „нелегитимността“ на втория кандидат за
председател В.Т. М.. Липсват установени по делото ограничения (уредени
изчерпателно в чл. 20, ал.2 и чл. 28в ЗК) същият да бъде кандидат за
председател. Независимо от това наличието на пречки той да заеме
длъжността не е основание за опорочаване избора на избрания кандидат за
председател МЛ. М. ИВ., доколкото няма пречки кандидатът да бъде и само
един.
По отношение избора за член на управителния съвет на В.Б.П. не е
предвидено ограничението за второ гласуване, поради което въпреки
участието на четирима кандидати след като е получил най-много гласове
(повече от 2/3 от всички възможни) той правилно е обявен за избран.
По изложените съображения предявеният иск по чл. 58, ал.1 ЗК следва
да бъде изцяло отхвърлен като неоснователен.
На основание чл. 78, ал.3 ГПК в тежест на ищцата следва да се
възложат направените от ответника разноски за настоящото производство в
размер на 1200лв. заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния му
представител.
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕЛ. СТ. АРН. ЕГН********** с адрес
*********** срещу ЗКПУ„Зора“, ЕИК827181547 със седалище и адрес на
управление село Ново село, обл. Русе, ул. „Трети март“ №20, представлявана
от председателя МЛ. М. ИВ. иск за отмяна на решенията взети на проведено
извънредно общо събрание на кооперацията проведено на 25.07.2021г., а
именно: избиране на МЛ. М. ИВ. за председател и на В.Б.П. за член на
управителния съвет на кооперацията.
ОСЪЖДА ЕЛ. СТ. АРН. ЕГН********** с адрес *********** да
заплати на ЗКПУ„Зора“, ЕИК827181547 със седалище и адрес на
управление село Ново село, обл. Русе, ул. „Трети март“ №20, представлявана
от председателя МЛ. М. ИВ. сумата от 1200лв. разноски за настоящото
производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7