Решение по дело №7/2025 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ

КЪМ РЕШЕНИЕ № 18 /10.02.2025 г. ПО АНД №7/2025 г. ПО ОПИСА НА
РАЙОНЕН СЪД *

От Районна прокуратура * е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемия С. Х. Б., да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 1*г. в гр. *, в сградата на Сектор
„П.“ при *, находяща се на ул. „*“ № 126, пред * - *** към Сектор „П.“, Отдел „*“ при *, с
цел издаване на документ за самоличност на български граждани -- СУМПС, съзнателно се е
ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здрав*вното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен Амб.
№ * на името на * Б., ЕГН: **********, на което, в частта относно отразеното за извършен
клиничен преглед на очите /графа „а“ ОЧИ“/, е придаден вид, че е издаден от д-р * -
офталмолог към „* *“ ООД, чрез положен подпис и печат от нейно име, които в
действителност не са изпълнени от д-р *, ЕГН: **********, когато от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316 вр. чл.
309, ал. 1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната
процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно
доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага
съображения, че са налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при
индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият Б., редовно призован, не се явява в с.з.
Защитникът на обв.адв.П. счита, че саналице всички условия за освобождаването ум
от наказателна отговорност , като му бъде наложено административно наказание глоба в
минималния предвиден размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.151, ал.2 от ЗДвП свидетелство за управление на моторни превозни
средства (СУМПС) се издава от органите на МВР на лице завършило X клас и при
наличието на условията по ал.1, което е физическо годно да управлява моторни превозни
средства (МПС) за съответната категория, преминало е обучение за водач на МПС и за
оказване на първа долекарска помощ и което успешно е издържало изпит за водач на МПС.
В Наредба № 1-157 от 01.10.2002 г. на министъра на вътрешните работи са уредени
условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства,
1

отчета на водачите и тяхната дисциплина. Съгласно чл.15, ал.1, т.1 от тази наредба подмяна
на СУМПС се извършва при изтичане срока на валидност, като по силата на ал.2 при
подмяната се подават документите посочени в чл.13, ал.1, т.т.1, 3 и 6, между които и карта за
оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от общопрактикуващия
лекар, от транспортните областни лекарски експертни комисии или от Транспортната
централна лекарска експертна комисия.
Министъра на здравеопазването, на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП, е издал Наредба
№ 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицински прегледи за установяване на
физическата годност за водачите от различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата
- за определяне на изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две групи съобразно
категорията МПС. Водачите от категория „В“ попадат в група 1 и по силата на чл.7, ал.1 и
ал.2 от наредбата преминават задължително прегледи при лекар със съответна медицинска
специалност за установяване състоянието на зрителната система, слуховата система,
нервната система, вътрешните органи, хирургичен и ортопедо- травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здрав*вното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност за лицата попадащи в група 1 се дава от общопрактикуващия лекар въз
основа на резултатите от прегледите при съответните специалисти (чл.7, ал.1 от наредбата), а
резултатите от медицинските прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят
в Удостоверение за здрав*вното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС (по образец).
Обвиняемият Б. е правоспособен водач на МПС, като през годините е притежавал
съответното свидетелство за управление на МПС. Плез м. август 2019г. Б. рледприел
дейстия япо подмяна на притежаваното от него СУМП, тъй като изтичала валидността на
документа.За целта той посетил МБАЛ „***“ гр.*, за да се яви на необходимите медицински
прегледи с отлед издаване на медичинско удостоверение, че отговаря на изискванията за
физическа годност като водач на МПС. Той знаел за св. Е. Б. Р., който бил известен с това,
че бил бивш шофьор на линейка в „* *“ ООД и се занимавал с изготвяне на медицински
удостоверения за здрав*вно състояние на водач/кандидати за придобиване правоспособност
за управление на МПС, без да е необходимо водачът да се явява лично на медицински
прегледи. Тъй като обв. Б. искал да си спести явяването на преглед пред офталмолог в „* *“
ООД в гр. *, тъй като в болницата в * по това време нямало действащ офталмолог, той
предоставил на св. Р. бланката на удостоверението. В графа „а“ ОЧИ“ св. Р. собственоръчно
попълнил ръкописния текст, положил подпис и печат от името на д-р * - специалист
офталмолог към „* *“ ООД и по този начин придал вид на удостоверението в тази му част,
че обв. Б. е преминал клиничен преглед при д-р *.
Два часа по-късно обв. Б. получил вече готовото медицинско удостоверение срещу
неустановена по размер парична сума в полза на св. Р. за „услугата“. Обв. Б. преминал
2

клинични прегледи при останалите медицински специалисти, от които се изисквала заверка
в удостоверението, а именно - при свидетелите д-р ***, които попълнили, подписали и
подпечатали документа в съответните му части.
В хода на разследването е изяснено, че св. Е. Р. работил дълго време като шофьор
към „* *“ ООД. Така той се снабдил с печати на редица лекари, работещи в здравното
заведение като д-р *, *** и др., които не подозирали, че той разполага с техни печати. Когато
останал без работа /поради съкращаване на щата за длъжността, която заемал/, Р. започнал да
развива своеобразна „търговия“, като издавал, т.е. съставял сам, удостоверения за здрав*вно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
печати на горепосочените медицински специалисти, полагал подписи от тяхно име в
удостоверенията, вписвал произволни амбулаторни номера и по този начин им придавал
автентичен вид, след което ги предавал на заинтересованите лица срещу заплащане на
съответните суми. Водачите представяли въпросните удостоверения пред служителите на
Сектор „П.“ при * за издаване на СУМПС. Престъпната дейност на Р. била предмет на
разследване по досъдебно производство № 72/2021г. по описа на *, а впоследствие било
образувано и АНД № 65/2023г. по описа на Районен съд - *, приключило с Решение №
25/02.03.2023г., влязло в сила на 18.03.2023г. /приложено в зав. препис под № 155-156 в Том
И по делото/. С цитирания съдебен акт Е. Р. бил освободен от наказателна отговорност за
извършеното престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК и му било наложено наказание „глоба“ в
размер на 1 500,00 лв.
В настоящия случай, на 1*г. в гр. *, в сградата на Сектор „П.“ при *, находяща се на
ул. „*“ № 126, пред * - *** към Сектор „П.“, Отдел „*“ при *, с цел издаване на документ за
самоличност на български граждани - СУМПС, обв. Б. съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здрав*вното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен Амб. № * на името на *
Б., ЕГН: **********, на което, в частта относно отразеното за извършен клиничен преглед
на очите /графа „а“ ОЧИ“/, е придаден вид, че е издадено от д-р * - офталмолог към „* *“
ООД, чрез положен подпис и печат от нейно име, които в действителност не са изпълнени от
д-р *, ЕГН: **********. Обвиняемият Б. подал в сградата на Сектор „П.“ при * заявление за
издаване на документ за самоличност на български граждани с Вх. № */1*г. /приложено В
ОРИГИНАЛ по делото под № 16 в Том I/, към което приложил и процесното Удостоверение
за здрав*вното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с Амб. № * като част от набора задължителни документи, необходими
за издаване на СУМПС /удостоверението е приложено В ОРИГИНАЛ под № 17 в Том I по
делото/. Заявлението, ведно с удостоверението и другите приложени към него документи,
били представени на св. * - *** в „Регистрация и отчет на пътните превозни средства и
собствениците им и водачи“ на група „Моторни превозни средства, водачи и
административно-наказателна дейност“ към Сектор „П.“, Отдел „*“ при * /документи за
заеманата длъжност на служителката от Сектор „Координация, административно и правно
обслужване и човешки ресуси“ при *, приложени под № 38 - 41 в Том II по делото/. Въз
3

основа на така подадените документи на 20.08.2019г. на обв. Б. било издадено СУМПС №
*** на името на * Б.. След смяната на имената, на 02.08.2021г. от * били издадени лична
карта, паспорт и СУМПС на името на обв. С. Х. Б. /справка от Сектор „Български
документи за самоличност“ при * за издадени документи за самоличност, приложена на л. №
143 в Том II по делото/, а предходното му СУМПС било унищожено. Впоследствие, в
Сектор „П.“ при * били установени множество случаи, в които лица представяли неистински
удостоверения за здрав*вно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС и при извършена проверка в тази насока било
установено, че и процесното такова, подадено от обв. Б. пред св. * Удостоверение за
здрав*вното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление
на МПС с посочен Амб. № * на името на * Б., ЕГН: **********, е неистинско.
При предявяване на инкриминираното Удостоверение за здрав*вното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № * на
името на * Б., ЕГН: **********, свидетелката * категорично отрича да е попълвала,
подписвала и подпечатвала този документ /протокол за разпит, приложен на л. № 44 - 46 по
делото/. Горното се потвърждава и от заключението на изготвената комплексна съдебно-
графическа и техническа експертиза с предмет на изследване - процесното Удостоверение за
здрав*вното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление
на МПС с Амб. № * на името на * Б., ЕГН: **********, а именно - за установяване
истинността на изпълнените ръкописен текст и подписи, респ. по възможност установяване
тяхното авторство и автентичността на положените печати, както и ) дали подписите за
заявител в подаденото в Сектор „П.“ при * заявление с Вх. № */1*п за издаване на
документи за самоличност на бълг. граждани, са изпълнени от заявителя С. Х. Б..
Видно от депозираното по делото експертно заключение, обективирано в протокол
№ 43/24 - 26/29.08.2024г. /приложен на л. № 110 - 127 в Том II по делото/, ръкописният текст
и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в Удостоверение за здрав*вното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № * не са изпълнени от *,
ЕГН: **********. Вещото лице е категорично, че ръкописният текст /букви и цифри/ в тази
му част е изписан от св. Е. Р.. Подписът от името на д-р * в удостоверението за здрав*вното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издадено на * Б., е положен с произволни щрихи и не притежава ) индивидуализиращи
признаци, позволяващи да се определи неговото авторство, макар св. Р. да признава в
показанията си, че именно той е изпълнил подписа произволно. Отпечатъкът от печат в
графа „а) ОЧИ“ в Удостоверение за здрав*вното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № * не е идентичен с
образците на отпечатъци от печат, предоставени с протокол за вземане на образци за
сравнително изследване от *, ЕГН: **********. Останалите ръкописни текстове, подписи и
печати в процесното удостоверение с Амб. № * в графите: „б)УШИ, НОС, ГЪРЛО“, ,,в)
ВЪТРЕШЕН СТАТУС“, ,,г) НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“, ,,д) ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ и на
позиция „Общопрактикуващ лекар“ са изпълнени от лекарите д-р ***, които го
4

потвърждават в показанията си по делото /протоколи за разпит на свидетелите, приложени
на л. № 49 - 61 в Том II по делото/. Ръкописният текст в графа „Карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС“ и в графи „три имена по лична карта; ЕГН; л.к № ; адрес“ в
Удостоверение за здрав*вното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. № * на името на * Б., е изписан от обв. С. Х.
Б.. Подписът в графа „подпис на заявител“ в Заявление за издаване на документ за
самоличност на български граждани с Вх. № */1*г. е положен от обв. С. Х. Б., който не го
отрича.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение на
обвиняемия С. Б. са налице всички елементи от обективна и субективна страна на
престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК, доколкото на 19.08.2019г.
в гр.*, в сградата на сектор „ПП“ при ОД на * пред * - *** към Сектор „П.“, Отдел „*“ при
*, с цел издаване на документ за самоличност на български граждани -- СУМПС, съзнателно
се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здрав*вното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен Амб.
№ * на името на * Б., ЕГН: **********, на което, в частта относно отразеното за извършен
клиничен преглед на очите /графа „а“ ОЧИ“/, е придаден вид, че е издаден от д-р * -
офталмолог към „* *“ ООД, чрез положен подпис и печат от нейно име, които в
действителност не са изпълнени от д-р *, ЕГН: **********, когато от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 19.08.2019г., в сектор „П.“ *, ОДМВР * пред
свидетелката* - *** към Сектор „ПП“ при *-*, обвиняемият е депозирал към заявление за
снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здрав*вното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№ *г., което представлява
неистински документ, доколкото е установено, че един от авторите - д-р * - офталмолог, не е
попълвали, подписвала и подпечатвала удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително
го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна
представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други
индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов
подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ.
В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на д-р * е положен
подпис, който не е неин. В този смисъл са свидетелските им показания и заключението по
комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на д-р * - офталмолог, а не на лицето, което действително го е съставило.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното ползване на
5

документи- официални или частни, които са неистински, с преправено съдържание или с
невярно такова. Документът следва да отговаря на изискванията за официален или частен, за
манипулирането на какъвто, съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от
извършителя се носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемиаят е ползвал неистински частен документ. Удостоверението за
здрав*вното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на
МПС с амб.№ * няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от длъжностни лица.
Характеристиките на дейността на длъжностните лица са посочени диференцирано в
разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР
№73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено обективира
нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението на
длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3. ръководна работа“, която намира
проявление в изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-планирането и
организацията на работата, подбора и разпределението на къдрите, назначаването и
уволнението на служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на
възможности за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по
н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о.,
ВКС. Ползваното от обвиняемата удостоверение за здрав*вно състояние е издадено от
лекари, които нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна практика на
ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г.
лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции по управление на чуждо
имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно
не е официален документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е частен. В
решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински
документ удостоверяващ здрав*вното състояние на лицето, издаден по искане на самото
лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните състави на
документните престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в ползването
на опорочения документ, доколкото той се представя, за да удостовери включените в него
факти. Ползването на неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не
може да се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
6

доколкото обвиняемия Б. не е участвал при съставяне на медицинското удостоверение от
свидетеля Е. Р.. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият К. извършва деянието, за което е ангажирана
отговорността му, с пряк умисъл - съзнава, че Удостоверение за здрав*вното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№ * не е
издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
обществено опасните последици от поведението му - предвидени и искани. Обвиняемият К.
съзнава, че не се е явил на преглед при съответния лекар специалист и че д-р * не е
подписала и подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че обвиняемият Б. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемият Б.
деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание - глоба. За
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание:
лишаване от свобода до две години. От справката за съдимост на обвиняемият Б. се
установява, че не е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението няма
причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото съдебно минало на
обвиняемият Б. и оказаното съдействие на досъдебното за разкриване на обективната
истина, добрите му характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемият Б. като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на обществена
опасност, предвид накърняването на обществените отношения, свързани с реда и правната
сигурност на документирането, подриването на обществено-правната функция, възложена
на документа, и затрудняването на дейността на държавните и обществени органи и
организации със създаване на усложнения в отношенията между организациите и
гражданите (Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на обвиняемият Б.
следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на
степента на обществена опасност на деянието и на обвиняемия и ефективно ще съдейства за
поправянето му, без да се накърнява принципа на пропорционалност между преследваните
от закона цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият Б. следва да бъде
осъден да заплати сумата от 1 888,40лв. по сметка на * - *, представляващи разноски по
7

досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

Номер на акта:	18
Дата:	10 февруари 2025 г. (в сила от 26 февруари 2025 г.)
Съдия:	Гергана Кузманова

Дело:	20255440200007
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 януари 2025 г.

Решение по дело №7/2025 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите