П Р О Т О К О Л

гр. Свищов, 14.03.2016 година

 

РАЙОНЕН СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 14.03.2016 година в състав:

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА С.

 

при участието на секретаря Т.Т. сложи за разглеждане Гр. дело № 834 по описа на съда за 2015 година докладвано от съдията, на именно повикване в 11:30 часа се явиха:

 

         Ищецът И.Р.И., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. К.К. от ВТАК, редовно упълномощен.

 

Ответникът В.Т.В., редовно уведомен, се явява лично и с адв. И.И. от ВТАК, редовно упълномощена.

 

         По даване ход на делото.

 

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

 

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

 

         Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

                                         ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

АДВ. К. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме исковата молба. Предвид отговора на ответната страна и твърденията за погасено право на ползване по давност, молим да бъдат допуснати и ангажирани писмени доказателства, и разпитани двама свидетели, а именно собствениците на апартамента - двете дъщери на ищцата и ответника, с чиито показания целим да установим, че през целия период от 2003 г. до настоящем правото на ползване частично е било упражнявано за определен период от време, докато е съществувал брак между страните, а от един период нататък не е било упражнявано, поради невъзможност и недопускане на ищцата в апартамента, като са правени многобройни опити то да бъде реализирано. Подавани са сигнали до компетентни институции. Правени опити за доброволно уреждане на въпроса, преди да се стигне до настоящото гражданско производство. В тази връзка молим и писмени доказателства в този смисъл да бъдат приети, след като чуем становището и на ответната страна.

 

АДВ. И. – Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявения иск по съображенията, изложени в отговора. По отношение на направеното в днешното съдебно заседание искане за събиране на гласни и писмени доказателства считам, че тази възможност е преклудирана към настоящия момент. От една страна ищцата в исковата си молба категорично и недвусмислено е заявила, че тя и двете й дъщери, които се иска да бъдат разпитани, като свидетели живеят постоянно извън страната, което означава че ищцата не би могла да ползва процесното жилище от една страна, от друга - свидетелите не могат да установят фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат доказани чрез разпита. По отношение на заявените искания за събиране на писмени доказателства, не мога да взема становище, тъй като не бяха уточнени какви ще са те, но и по отношение на тях възможността за представяне към настоящия момент е преклудирана.

 

АДВ. К. – Възражението за изтекла погасителна давност е направено едва с отговора на исковата молба. Считам, че това е първото съдебно заседание към момента на предявяване на иска. Подобно становище на ответника е било правено. Така, че запознаваме се с това негово становище едва с отговора и сега е първия възможен момент, когато можем да направим насрещно възражение на това, което сме получили. Ако ние бяхме запознати с подобно становище на ответника, естествено бихме могли още в самото начало да се опитаме да оборим подобна претенция и твърдение. Така считам, че не е коректно да бъдем лишавани от възможност да представим доказателства в обратния смисъл.

 

АДВ. И. - Представям списък на разноските, които ответникът е направил. Заявявам, че не се отказваме от допуснатия свидетел с определението на съда, но поради заболяване или личен ангажимент, не разбрах точно, същият не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание. Ще моля да бъде дадена възможност евентуално, при едно бъдещо съдебно заседание, същия да бъде разпитан.

 

Съдът, като се запозна с материалите по делото и становището на страните, намира, че предявеният иск е недопустим. Съдът е сезиран с иск по чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността, представляващ спорна съдебна администрация в случаите,  когато се цели разпределяне на ползването на съсобствена вещ между съсобственици, когато никой от тях не притежава дял повече от половината и не могат доброволно да разпределят ползването на съсобствената вещ. Видно от приложения Нотариален акт собственици на процесния апартамент, разпределяне на ползването на който се иска, са Т.В.Т. и Р.В.Т. Същите не са страни по делото. Делото е заведено от И.Р.И. против В.Т.В. – родители на собствениците, които видно от цитирания Нотариален акт № 77/2003 г. имат учредено право на ползване. Самият текст на закона чл. 32 от Закона за собствеността и съдебната практика сочат, че страни в това производство са съсобствениците, като ползватели също могат да участват, но в качеството на подпомагаща страна, а не да инициират процеса. С оглед на горното, искът е заведен от нелегитимна страна, поради което производство по делото следва да се прекрати. Претендирани са разноски от представителя на ответника в размер на 300,00 лева, които следва да се присъдят.

 

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д № 834/2015 г. на РС Свищов. Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред ВТОС.

 

ОСЪЖДА И.Р.И. ЕГН ********** ***, да заплати на В.Т.В. с ЕГН ********** ***4, сумата 300,00 лева, направени по делото разноски.

 

Заседанието приключи в  12:00  часа.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                      Секретар: