№ 50
гр. Момчилград, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20225150100550 по описа за 2022 година
Производството е по предявен иск по чл.150 от СК.
В исковата си молба ищцата М. Ю. Б., като майка и законен
представител на своите ненавършили пълнолетие деца- Ф. и Б., претендира на
осн. чл.150 от СК присъждане на издръжка в размер на 400 лева на
непълнолетното дете Ф., и в размер на 350 лева на малолетното дете Б.,
считано от датата на завеждането на иска в съда, чрез увеличаване на
размерите на присъдените в Решение №40/ 16.05.2017г. по гр.д. №49/2017г.
на РС- Момчилград издръжки от 150 лева, респ. от 140 лева.
Посочва се, че от присъждането на тези издръжки са настъпили
изменение на обстоятелствата, като са изминали 5 години оттогава, и децата
са пораснали и съответно са нараснали техните нужди и потребности. И двете
деца били ученици- първото в 9-ти клас, второто в 7-ми клас, и се нуждаели
от повече средства за издръжка, обучение, учебници и помагала. Ищцата,
като майка и законен представител заявява, че била безработна, и нямала
никакви доходи, и за покриване нуждите на децата помощ е получавала от
своите родители, като присъдените размери от 150, респ.140 лева, не били
достатъчни за покриване на нуждите на децата. Ишцата посочва, че
1
ответникът живеел и работел в чужбина, и според нея е получавал значително
материално възнаграждение, поради и което за него нямало да съставлява
особено затруднение да дава и по-голям размер на издръжката. Поради
изложеното счита, че така присъдената издръжка с горното решение следва да
бъде изменена, чрез увеличаване на размерите им до 400 лева за първото дете
и 350 лева- за второто дете, считано от датата на предявяване на иска в съда.
Претендира и разноски по делото.
Ответникът, уведомен за предявената искова молба чрез друго лице,
негов баща, който е поел задължението да предаде на адресата съобщението,
не е отговорил писмено в срока по чл.131 от ГПК, не е посочил и представил
доказателства.
Налице е писмено становище-доклад от съответната Дирекция
„Социално подпомагане“.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и се представлява от
адв.Л. Б. от АК- Кърджали, който поддържа така предявения иск и заявява, че
размера на издръжката следва да се увеличи.
Ответника, редовно призован чрез друго лице- своят баща, не се явява
и не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
От приложеното по делото като доказателство копие на съдебно
решение Решение №40/ 16.05.2017г. по гр.д. №49/2017г. на РС- Момчилград
/както и самото и дело/, се установява, че ищцата и ответникът са родители на
децата Ф. Р. Х. и Б. Р. Х.- като в тази насока са и копия на удостоверения за
раждане. От цитираното решение се установява, че бракът между страните е
бил прекратен, като упражняването на родителските права по отношения на
двете деца, е било предоставено на майката, а за бащата е бил определен и
съответен режим на лични отношения с децата. Установи се, че със същото
решение- Решение №40/ 16.05.2017г. по гр.д. №49/2017г. на РС-
Момчилград, ответникът е бил осъден да заплаща ежемесечна издръжка на
своето дете Ф. Р. Х. в размер на 150 лева, а на детето си Б. Р. Х.- в размер на
140 лева, считано от 06.02.2017г., до навършване на пълнолетие, или
настъпването на друга причина, изменяваща или погасяваща издръжката.
Представени са два броя удостоверения, изд. на 02.11.2022г. от СУ
2
„Н.Й.Вапцаров“- с.Бенковски, общ.Кирково, с които се установява, че децата
са ученици, както следва; Ф. в 9-ти клас, а Б. е ученик в 7- ми клас, в
споменатото училище.
От социален доклад на Д “СП”- Кирково е видно, че след развода
между страните по делото, родителските права над децата са били
предоставени на майката, като бащата е бил осъден да заплаща съответната
издръжка. Ищцата е живеела във едно жилище /двуетажна къща в с.Горски
извор, общ.Кирково/ със своите родители, които я подпомагали при
отглеждането на децата. Майката не работела, а се грижела за децата, а
бащата е бил в чужбина. Децата не са прекъснали контактите си с бащата,
като последният при идването си в България се срещал с децата и често
контактували по телефона. Ответникът работел в чужбина, като по време на
анкетата не е бил в страната, но се установява, че е налице активно
отношение на двамата родители към децата и тяхното възпитание.
Становището на социалните работници е, че е в интерес на децата да бъде
увеличен размерът на тяхната издръжка.
Като свидетел е разпитан Ю. Б., баща на ищцата и дядо на децата, който
твърди, че децата се отглеждат от майката с негова помощ, а бащата плащала
издръжката. Бащата е бил в Белгия, но не знаел какво точно работи, бил чул
че получава около 3-4 хиляди евро. Свидетелят твърди, че майката не работи
никъде и ако не бил той да помага, тя нямало да се справи с отглеждането.
Децата се били ученици в 7-ми и 9-ти клас, и имали разходи, било скъпотия,
и счита, че следва да се увеличат издръжките, т.к. за училище са били
необходими по 20 лева /на ден/. Бащата идвал през лятото, и тогава е виждал
децата, давал подаръци понякога, а той не е виждал пари да се дават на ръка.
Бащата бил от с.Горски извор.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск за увеличение
на издръжката на децата Ф. и Б. е изцяло основателен, и следва да бъде
уважен като такъв.
Съдът намира, че ответника следва да бъде осъден да заплаща по-висок
размер на ежемесечна издръжка на своите ненавършили пълнолететие деца,
като конкретния размер на същата следва да се съобрази със нуждите на
детето и възможностите на родителя.
По делото не се оспорва обстоятелството, че децата живеят при своята
3
майка- ищцата по делото, т.к., на последната, по силата на горното съдебно
решение е предоставено упражняването на родителските права, като
ответника е бил осъден да заплаща месечна издръжка в размер 150 лева-
детето Ф., и 140 лева- за детето Б.. Установено е по делото, че детето Ф. е на
16 години, а детето Б. е на 14 години, и са ученици в посоченото по- горе
училище.
По делото не са налице данни за доходите на майката на децата, същата
не работи, видно от показанията на свидетеля и социалният доклад. Не са
представени доказателства за доходите на ответника, но предвид
обстоятелството, че същият е във трудоспособна възраст и работи в чужбина,
съдът намира, че може да формира съответни доходи..
Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че ответникът е
във сравнително млада възраст, и липсват данни да е със намалени
възможности за полагане на труд, поради и което същият може да заплаща
по- голям размер на издръжката от досегашния. Събрани са доказателства от
които е видно, че същият е в чужбина и работи там, което води до извода, че
може да формира доходи, в завишен спрямо стандарта на живот в Р.България,
размер
Съдът намира, че са налице изменение на обстоятелствата, при които са
били определени посочените по-горе размери на месечната издръжка на
децата, а именно; минали са повече от 5 години от присъждането на същите,
през което време децата са пораснали, както и са нараснали техните нужди,
променили се икономическите условия в страната, поради и следва да се
измени размера им, като се увеличи същите от 150 лева, респ. от 140 лева
следва да се увеличат на 400 лева за детето Ф. и в размер на 350 лева- за
детето Б., считано от датата на постъпване на иска в съда. През изминалото
време от присъждането на първоначалната издръжка се промениха условията
за живот в страната, децата са пораснали със съответни години, и същите са
със нараснали нужди за храна, облекло и учебни пособия.
Също така съгласно чл.142 ал.2 от СК минималната издръжка на едно
дете е равна на една четвърт от минималната работна заплата определена за
страната, която от 01.04.2022г. е в размер на 710 лева, а понастоящем /от
01.01.2023г./ е в размер на 780 лева, и съответно минималната дължима
издръжка е в размер на 177,50 лева месечно- към момента на предявяване на
4
иска и 195 лева- понастоящем. Следва да се има предвид и изменената
икономическа обстановка в страната, поскъпването на стоките и услугите, но
със съображението, че това важи и за двете страни в процеса. Тези
обстоятелства водят до извода, че е налице изменение на обстоятелствата,
при които са били определени необходимите средства за издръжка на детето,
поради което съдът счита за доказано, че е налице промяна в обстоятелствата,
при които е била постановена издръжка в размер на 150 лева, респ.140 лева-
месечно за децата.
На основание посочените по-горе принципни позиции, регламентиращи
издръжката, и конкретният размер на същата и преценявайки конкретните
нужди на децата, съдът отчете тяхната възраст и потребности, които
безспорно са нараснали, факта че грижите по възпитанието и отглеждането на
децата се полагат от майката, както и възможностите на ответника, за който
са налице данни, че същият работи в чужбина и е с по-високи доходи, поради
което съдът приема, че размера на месечната издръжка, която следва да
заплаща ответника на непълнолетното си дете Ф. следва да бъде определен на
400 а за детето Б.- на 350 лева. С други думи казано следва да се уважи
изцяло искането за увеличаване на размера на присъдените издържки от 150
лева- на 400 лева- за първото дете, и от 140 лева- на 350 лева за второто дете-
посочени по-горе. Съдът намира основания да бъде уважен искът изцяло, тъй
като е факт обстоятелството, че нуждите на децата са се увеличили предвид
тяхното израстване, като в същото време счита, че тяхното задоволяване не
бива да е за сметка на невъзможността на родителите да имат нормални
средства за съществуване.
Ето защо следва да бъде постановено решение, с което да бъде изменен
размера на присъдената издръжка за децата, платима от бащата, чрез майката
и законен представител, като същата бъде увеличена от 150 лева на 400 лева-
на детето Ф. и от 140 лева- на 350 лева на детето Б. месечно, считано от датата
на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска до настъпване на причини изменяващи или прекратяващи
същата.
При този изход на делото следва ответника да бъде осъден да заплати
по сметка на съда сумата в размер на 662,40 лева, представляваща държавна
такса върху увеличения размер на така определената издръжка. На основание
5
чл.78 ал.1 от ГПК следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата
сумата в размер на 400 лева, представляващи деловодни разноски –
възнаграждение за един адвокат. Следва също така на основание чл.242 ал.1
от ГПК да се допусне предварително изпълнение на решението в частта
относно издръжката.
Водим от изложеното , съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА размера на присъдените със Решение № 40/ 16.05.2017г.
по гр.д. №49/2017г. на РС- Момчилград /както и самото и дело/, ежемесечни
издръжки за която е осъден да заплаща Р. Р. Х. с ЕГН- **********, на своите
ненавършили пълнолетие деца Ф. Р. Х. с ЕГН- **********, и Б. Р. Х. със
ЕГН- **********, чрез тяхната майка и законна представителка М. Ю. Б. с
ЕГН- **********, като УВЕЛИЧАВА размера на същите от 150 лева на 400
лева за детето Ф. Р. Х. с ЕГН- **********, и от 140 лева на 350 лева за детето
Б. Р. Х. със ЕГН- **********, считано от датата на предявяване на иска в
съда- 16.11.2022г., до навършване на пълнолетие, или настъпване на друга
правоизменяща или правопогасяваща, издръжката причина, ведно със
законната лихва при забава.
На основание чл.242 ал.1 от ГПК ДОПУСКА предварително
изпълнение на решението в частта, досежно издръжката.
ОСЪЖДА Р. Р. Х. с ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-
Момчилград държавна такса в размер на 662,40 лева.
ОСЪЖДА Р. Р. Х. с ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАТИ на М. Ю. Б. с
ЕГН- **********, сумата от 400 лева, представляващи направени от
последната разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред
Кърджалийския окръжен съд от връчване на съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6