О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1655
гр. Плевен, 30.10.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на тридесети
октомври 2020г. в състав
Председател: съдия Елка Братоева
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева адм.д. № 916/2020г. по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Б.Й.Б.
*** против „мълчалив отказ“ на ТД на НАП – В.Търново офис Плевен по подадено
искане от 01.10.2020г. за погасяване по давност на глоба, наложена с НП от
23.05.2017г. от Агенция „Митници“ клон Свищов в размер на 16 722 лв.
Жалбоподателят оспорва мълчаливия отказ като
незаконосъобразен и иска да се отмени.
Жалбата е подадена на 20.10.2020г., но не по
предвидения ред чрез административния орган чийто акт се обжалва. А е
адресирана до Административен съд – Плевен и постъпила направо в съда на
21.10.2020г. С разпореждане съдът е изпратил препис от жалбата и приложеното
към нея възражение на ТД на НАП – В.Търново, офис Плевен за становище и за
комплектоване на пълната административна преписка и изпращането й в съда.
Указал е на жалбоподателя да внесе д.т. Жалбоподателят е внесъл такса. А
ответникът е приложил административната преписка.
Видно от приложените материали подаденото възражение
от Б.Й.Б. от 01.10.2020г. е постъпило в
ТД на НАП – В.Търново, където е регистрирано с Вх. № С200015-000-0453239/05.10.2020г.
След изпращане на жалбата срещу мълчаливия отказ за
комплектоване на преписката е извършена
проверка и е налице произнасяне с Разпореждане Изх. №
С200015-137-0008538/23.10.2020г. на публичен изпълнител при ТД на НАП –
В.Търново, офис Плевен, с което на осн. чл. 226 ал.1 ДОПК възражението не е
уважено като по ИД № *********/2018г. не е прекратено поради изтекла
погасителна давност събирането на публично вземане за глоба в размер на
16 722,20 лв. по влязло в сила НП № 124/23.05.2017г. на Агенция Митници-
ТД-Дунавска. Указано е, че разпореждането на публичния изпълнител подлежи на
обжалване по реда на чл. 266 ал.1 ДОПК пред Директора на ТД на НАП – В.Търново
в 7-дневен срок от връчването му.
Налице е произнасяне по подаденото възражение с
изричен акт на публичния изпълнител по смисъла на чл. 226 ДОПК, който подлежи
на задължителен административен контрол по реда на чл. 266 ал.1 ДОПК пред
Директора на ТД на НАП – Велико Търново, който разглежда жалбата и се произнася
с решение. Последното подлежи на обжалване пред административния съд на осн.
чл. 268 ДОПК.
Следователно в случая приложими са правилата на ДОПК и
не е налице мълчалив отказ, а произнасяне с изричен акт, който подлежи на
задължителен административен контрол, както е указано в него, което е
предпоставка за допустимост на съдебното обжалване.
Предвид изложеното подадената жалба срещу мълчалив
отказ по възражението от 01.10.2020г. е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б.Й.Б. ***
против „мълчалив отказ“ на ТД на НАП – В.Търново офис Плевен по подадено от
него искане от 01.10.2020г. / Вх. № С200015-000-0453239/05.10.2020г./ за
погасяване по давност на публично държавно вземане, представляващо глоба в
размер на 16 722 лв., наложена с НП № 124 / 23.05.2017г. на Агенция
„Митници“ – Дирекция Дунавска.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 916/2020г. по описа на АС – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВАС с
частна жалба, подадена чрез АС – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
С
Ъ Д И Я :/п/