Р Е Ш Е Н И Е № 140
гр. Кюстендил, 17.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на първи март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 1936 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Р.Ш., ЕГН – **********,***, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2262877 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Вместо него се явява лицето К. К.. С внесената в съдът жалба се навеждат доводи за незаконосъобразно издаден електронен фиш, липса на доказателства относно виновното лице и автомобила. Иска се отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен, а при представяне данни за автомобила ,техническото средство и снимковия материал жалбата да бъде отхвърлена и наказанието потвърдено.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 14.06.2018 г. в 14.45 часа с помощта на автоматизирано техническо средство стационарна система за видеоконтрол SITRAFFIC LYNX ERS 400 бил изготвен клип . От него се установява, че на същата дата и час лекотоварен автомобил „ Мерцедес спринтер 313 ЦДИ " с рег. № *** е е движел в посока село Багренци на път ІІ-62 км. 4+730 в посока към гр. Дупница. Твърди се, че на така индивидуализираното място от пътя при село Багренци е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. а е установена скорост на движение на автомобила с водач В. скорост от 93 км.ч и след приспаднат толеранс се счита за установена скорост от 87 км.ч. или с превишена скорост от 43 км.ч.
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2262877, от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на И.Р.Ш., ЕГН – ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин / лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата не се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи за допуснати процесуални нарушения. Но следва да се има в предвид това ,че административно -наказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо стационарна система за видеоконтрол. Същата е монтирана в района на бензиностанцията край село Багренци и от приложените в делото писмени доказателства/ заснемане с тази система/ се виждат кадри с бензиноколонката на същата. Публично известен факт е и това, че на територията на Община Кюстендил точно на това място се намира единствената стационарно разположена камера за осъществяване контрол на скоростта на МПС в региона. По време на измерване на скоростта от това стационарно АТСС служител не може да осъществява намеса и манипулация върху показателите му. Съобразно изискването на чл.7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Такъв е поставен на мястото където се извършва този контрол. Т. Е. настройките за работа на камерата и обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване,/ твърди се село Багренци на ВП ІІ-62 км. 4+730 към гр. Дупница но в клипа изготвен за нуждите на делото се виждат силуети от сгради сочещи населено място ведно с рег. номера на МПС нарушител/. Жалбоподателя оспорва факта че автомобилът е управляван именно от него но не представя безспорни доказателства относно това. По делото се представя извадка от пътен лист № 60 където като водач на процесното МПС е вписан К. К.. Но за да носи наказателната отговорност за нарушението е следвало собственика на МПС да попълни декларация в срока по чл.189 , ал.5 от ЗДвП и представи същата на АНО. Това задължение не е изпълнено и чак в съдебно заседание се предявяват претенции без да се представят безспорни доказателства по делото.
Изложеното посочва, че по несъмнен начин е доказано извършеното деяние, а от друга страна не са допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Това, води до извода, че атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия.
Предвид изложеното оспореният електронен фиш се преценя като законосъобразен и като такъв неподлежащ на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен издадения Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2262877 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на И.Р.Ш., ЕГН – **********,***, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: