№ 140
гр. Варна, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА М. Р. М. , редовно уведомена, не се явява,
представлява се от назначения от съда за особен представител адв. Р. И..
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Г. Н. Й., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. М. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Р. Т. М., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ гр. Добрич, редовно уведомена, не изпраща
представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
след връщането му от ВКС на РБ за ново разглеждане.
Производството е по реда на чл.294 вр. чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 80/09.05.2022г. по гр.д.№ 3088/2021г. Върховният касационен
съд е отменил въззивното решение на състав на АпС – Варна, постановено по
в.гр.д. № 86/2021г. и е върнал делото за ново разглеждане със задължителни
указания по назначаване на поискана с исковата молба ДНК експертиза. С
оглед на това и предвид разпоредбата на чл.294, ал.1, изр.второ ГПК, съдът е
допуснал такава, въпреки данните по делото, че ответникът Р. Т. М. трайно не
пребивава в страната и адресът му в чужбина е неизвестен.
Съгласно извършена служебна справка в СБАЛАГ „Майчин дом“ –
Варна на определените от съда дати /21.06.2022г. и 28.06.2022г./ страните не
са се явили за даване на генетичен материал. С оглед на това и предвид
данните по делото, че въззиваемият Р. М. постоянно пребивава в чужбина и
адресът му там е неизвестен, същият се представлява от назначен по реда на
чл.47, ал.6 ГПК особен представител, съдът е преценил, че провеждането на
така допуснатата ДНК – експертиза е невъзможно.
С определение № 369/30.06.2022г. съдът е указал на въззиваемата Г. Н.
Й., че следва да ангажира други доказателства относно твърденията й, че
детето М. не произхожда от бившия й съпруг Р. М., опровергаващи в
достатъчна степен презумцията за бащинство.
С определение № 515/16.09.2022г. съдът отново е дал указания на
въззиваемата Г. Н. Й., че в 1-седмичен срок от уведомяването следва да
ангажира необходимите доказателства.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Съгласно дадените от съда
указания водим един свидетел за установяване на обстоятелството, че детето
М. е заченато от друг мъж, а не от съпруга на въззиваемата Р. М.. Този
свидетел ще докаже, че в периода на зачеване и преди това тя е живяла на
семейни начала с друг мъж. За свидетел водим биологичната баба на детето, с
която са съжителствали заедно в едно жилище преди и след раждането на
2
детето. Молим в тази връзка да бъде допусната свидетелката М.М.Д.
Съдът допуска до разпит воденият от процесуалния представител на
въззиваемата в днешното съдебно заседание свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като снема
самоличността му: М.М.Д. – 59 г., български гражданин, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
На въпроси на страните и съда:
Свид. Д.: Аз съм майка на С.П.И., който живее на семейни начала с Г.
Й. от 2016г.-2017г. Те живяха в моето жилище. М. се роди преди да успее Г.
да се разведе, поради което по закон детето се водеше на бившия й съпруг. От
2016г.-2017г. до сега те живееха при мен. Бившият мъж на Г. живее повече от
10 години в чужбина и те по никакъв повод не са се виждали. М. е дете на
сина ми С.П.И. и моя внучка. Г. многократно е търсила бившия си съпруг за
да уредят отношенията помежду си във връзка с това дете, но той не се явява
никакъв. Не ми е известно той да се е връщал в страната. В периода, от който
Г. заживя на семейни начала със сина ми до раждането на М., Р. не е
осъществявал контакт с тяхното общо дете Т., изобщо не са се виждали.
Присъствах само на телефонен разговор между Г. и бившия й съпруг Р. за
издръжката на другото дете. Тъй като в момента сина ми работи в Германия
Г. живее при родителите си, но това е временно. От месец – два откакто сина
ми отиде в чужбина Г. е на гости при майка си. По-голямото дете на Г. – Т.
също живее при нас. Когато Г. живее при мен, с нас живее и детето й от
предишния брак – Т. Р. М..
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Претендирам
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство за тази
инстанция.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
жалба. Смитам, че в производството Г. Й. с оглед разпределената
доказателствена тежест не доказа правно-релевантните факти, по които по
безспорен начин да се установят твърденията й, че детето М. Р. М. не
произхожда от бившия й съпруг Р. М., опровергаващи в достатъчно добра
степен презумпцията за бащинство. Считам, че днес разпитания свидетел не
доказа правно-релевантните факти с оглед разпределената и изрично указана
от съда в определение от 16.09.2022г. по настоящото дело тежест в процеса.
Считам, че свидетелските показания в такъв тип дела биха допълнили
медицинските документи във връзка с твърденията, че детето М. не
произхожда от бившия съпруг на Г. Р. М.. Такива медицински документи не
бяха приложени, нито в първоинстанционното, нито във въззивното
производство, нито пред ВКС, нито в настоящото производство. Моля Ви да
съобразите константната практика на ВКС при постановяване на съдебния
акт, че с оглед характера на делото и разпределената доказателствена тежест
свидетелските показания имат допълващ характер по отношение на останалия
доказателствен материал. В качеството ми на особен представител Ви моля да
определите възнаграждение за осъщественото процесуално представителство
пред тази инстанция. Респективно по отношение на разноските на ВКС
изрично поддържам списъка на разноски, включен в моя молба, изпратена по
пощата на 22.08.2022г. и приложена по делото.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата е изцяло
неоснователна. Няма как доказателствени средства като медицинска
документация по настоящото дело да бъде представена. Установи се
безспорно, че съпругът на ищцата Р. М. трайно се е установил в чужбина и не
се е връщал на територията на страната след 2007г. Поради това и пред
Окръжен съд – Добрич ние оттеглихме искането си за назначаване на ДНК-
експертиза тъй като такава няма как да бъде назначена и изпълнена. Това
беше основанието на съда да произнесе такова решение. Няма как да смятаме,
че свидетелските показания са допълващи и че няма медицинска
документация при условие, че няма как и не е в нас пречката за
осъществяване на тази експертиза. Напротив: ние сме изразили становището,
че ще съдействаме за извършването на такава експертиза, която по безспорен
4
начин би установила произхода на самото дете. В интерес на детето е изцяло
същото да носи имената на своя биологичен родител, когото детето познава.
Р. М. е един непознат за детето човек. Детето ще порасне и не би могло да
знае защо носи тези имена след като негов баща е съвсем различен човек.
Смятам, че безспорно и с днешните свидетелски показания се установи, че Г.
е живяла години преди зачеването на детето заедно с настоящия си мъж, с
който живее на семейни начала. Това доказателство, ведно с гласните
доказателства, събрани в предходната инстанция, считам за достатъчно и
подкрепящо исковата ни претенция. Моля Ви да оставите жалбата без
уважение и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
АДВ. И./реплика/: По повод на днес разпитаната свидетелка считам, че
показанията й не следва да бъдат кредитирани тъй като видно от протокол от
съдебно заседание, проведено на 16.12.2020г. пред Окръжен съд – Добрич
при разпита на свидетелката И. същата изрично е посочила, че към
тогавашния момент Г. е била разделена със С., а сега неговата майка твърди
обратното.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5