Споразумение по дело №1346/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: 598
Дата: 16 април 2025 г. (в сила от 16 април 2025 г.)
Съдия: Иван Диянов Мичев
Дело: 20251110201346
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 януари 2025 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 598
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И. Д. МИЧЕВ
СъдебниПетранка Б. Станчева

заседатели:МАРИЯ ИЛ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. МИЧЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20251110201346 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
СРП, редовно призована, се представлява от мл. прокурор Г. К..
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Г. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Б.
А. – САК, с пълномощно от преди.
ПОСТРАДАЛАТА И. М. И. Б., редовно призован, се явява лично и с
повереник адв. ххх - САК, с пълномощно от ДП.
СЪДЪТ запита пострадалата И. М. И. Б. поддържа ли молбата за
конституиране в качеството на частен обвинител.
ПОСТРАДАЛАТА И ПОВОРЕНИКЪТ: Поддържаме молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ.А.: Считаме, молбата е своевременно подадена.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде конституирана в качеството на частен
обвинител пострадалата И. М. И. Б. по параметрите на обвинението.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител пострадалата И. М.
И. Б..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
ПОВЕРЕНИК: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ЗАЩИТНИК: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки да се проведе днес
разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА УЧАСТНИЦИТЕ да изразят
становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, а
именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Допуснато ли е на Досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
2
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
МЛ.ПРОКУРОР: Уважаеми господин Съдия, намирам, че делото е
подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП не е допуснато
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е
нарушило правата на която и да е от страните. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия,
съдебен заседател, защитник, преводач или преводач на български жестов език
или извършването на съдебно следствени действия по делегация. Няма
основание за взимане на мярка за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Налице са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно, с упълномощения защитник
на подсъдимия сме постигнали споразумение, като подсъдимият се признава
за виновен по повдигнатото обвинение. Подсъдимият е съгласен с така
определените наказания и декларира, че се отказва от разглеждане на делото
по общия ред. Поради което моля да насрочите делото за разглеждане по
особената процедура за одобряване на споразумението.
ПОВЕРЕНИК: Присъединявам се изцяло към становището на
представителя на СРП доколкото заяви, че има проект за спогодба. Има
основание за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. Моля да
вземете предвид договор за процесуално представителство на И. М. И. Б. на
основание чл. 38 от зак за п от наредба за възнагр на дв да опред възна на
давокта в размер на 1000лв. и да осъдите подсъдимия Б. Г. К. да ми ги заплати.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Поддържам казаното от моя повереник.
ЗАЩИТНИК: Уважаеми господин Съдия, намирам, че делото е местно
и родово подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на ДП не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е нарушило
правата на която и да е от страните. С представителя на СРП сме постигнали
съгласие за споразумение и Ви предлагам 2 бр. характеристики за моя
подзащитен. С останалите въ постигнали сме и устното съгласие на частния
обвинител и повереника. Не са налице основания за сключване на договор на
основание чл. 38 от закона за адвокатурата доколкото известно е че частния
обвинител получава труд и получава възнаграждение. Не се счита материално
осигурено лице, не се доказват материални и близки отношения с колегата
3
ххх. Оспорвам договора в този вариант и не считам че следва да се сключи
споразумението в този вариант.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Към момента делото не следва да се разглежда при закрити врата. Не
следва да се призовава резервен съдия или съдебен заседател. На този етап
нямам искания за събиране на нови доказателства. Също моля, на основание
чл.248, ал.5, т.4 НПК, делото да бъде разгледано по реда на Глава ХХІХ НПК.
Изготвили сме споразумение в писмен вид, което представяме за одобрение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на участниците в
съдебното заседание по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и на основание чл.
248, ал.5 и ал.6 от НПК намира, че делото е с родова и местна подсъдност на
СРС. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. В хода на досъдебното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи правото на
защита на подсъдимия и неговия защитник. Не следва делото да бъде
разглеждано при закрити врати, не следва да бъде назначаван резервен съдия
или защитник, както и да бъдат извършвани действия по делегация. По
отношение на мярката за неотклонение, същата не следва да бъде взета.
С оглед изявлението на подсъдимия, след приключване на
разпоредителното заседание, делото следва да продължи по реда на Глава 29
НПК.
Воден от горното и на основание чл.252, ал.1 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, че делото е с родова и местна подсъдност на Софийски
районен съд.
ПРИЕМА, че не са налице условията за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че в хода на Досъдебното производство не са били
допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения, които да
доведат до ограничаване на процесуалните права на пострадалите,
подсъдимия и упълномощения му защитник.
4
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждането на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени
действия по делегация;
ПРИЕМА, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
Глава 29 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта относно съдебната преценка във връзка
с допуснатите в хода на Досъдебното производство съществени процесуални
нарушения подлежи на обжалване и протестиране в 7 - дневен срок от днес
пред СГС.
Съдът намира, че с оглед провеждането на диференцираната
процедура, разглеждането на съдебното прозиводство следав да бъде
проведено незабавно, поради което и на основание чл.252, ал.1 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІХ от НПК.

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия:
Б. Г. К., ххх с ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а
на частния обвинител правата му по чл.79 от НПК, подсъдимия и правата му
по чл.55 от НПК,
МЛ.ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТНИК: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи.
ПОВЕРЕНИК: Нямам искания за отводи.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните, намира, че
следва да бъде открито съдебно следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
5

ОТКРИ. СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на състава, съобразно
условията на състава на чл.276, ал.1 от НПК.
ДОКЛАДВА се.
СЪДЪТ предоставя на страните възможността за становище във връзка
с направения от Председателя Доклад.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по така представения от Вас
Доклад.
СЪДЪТ запитва подсъдимия разбира ли обвинението и желае ли да
даде обяснения?
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбирам обвинението. Не желая да дам
обяснение. С упълномощения защитник и прокурора сме постигнали
споразумение за прекратяване на наказателното производство, което
представяме в писмен вид и моля да одобрите.
ЗАЩИТНИК - Уважаеми господин Съдия, с прокурора сме постигнали
споразумение за прекратяване на наказателното производство, което
представяме и моля да одобрите.
МЛ.ПРОКУРОР - Уважаеми господин Съдия, с подсъдимия и
упълномощения му защитник сме постигнали споразумение за прекратяване
на наказателното производство, което моля да одобрите.
ПОВЕРЕНИК – Давам съгласие делото да приключи със
споразумение.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ - Съгласен съм делото да приключи със
споразумение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постигнатото между страните Споразумение за
прекратяване на наказателното производство спрямо подсъдимия Б. Г. К., с
ЕГН: **********.

Със споразумението страните постигат съгласие по отношение на
следното:
Днес, 16.04.2025г. в гр. София, на основание чл.384, ал.1, вр. чл.381 – чл.383
НПК, между мл. прокурор Г. К. от СРП и адв. Б. А. от САК – упълномощен
защитник на подсъдимия Б. Г. К., ЕГН: **********, се постигна съгласие за
следното:
Подсъдимият Б. Г. К., ххх с ЕГН: ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН за това, че на 30.01.2023г., около 00:40ч., в района кв. „Требич“, гр.
София, при управляване на моторно превозно средство – ххх с посока на
6
движение от ул. „Грудово“ към ул. „Мировско шосе“, в района на
кръстовището със Софийски околовръстен път, нарушил правилата за
движение по пътищата, установени в Закона за движението по пътищата:
чл.50, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/: „ На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по
пътя с предимство“,
чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: за пътно превозно средство от категория
„В“ извън населено място – 90 км/ч“, чл.21, ал.2 ЗДвП/: „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“ – съгласно чл.47, ал.3 от
Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата /ППЗДвП/:
Пътните знаци за въвеждане на забрана имат следните изображения и
наименования: пътен знак В-26 "Забранено е движение със скорост, по-
висока от означената“ – 30 км/ч,
като водачът Б. Г. К., движещ се със скорост около 61 км/час при
максимално позволена скорост 30 км/час, сигнализирано с пътен знак В-26 от
ППЗДвП, по път без предимство, не се съобразил с предписанията на пътен
знак Б-1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ от ППЗДвП, не
пропуснал моторно превозно средство – специален автомобил ххх с водач Е. Р.
Х., движещо се по Софийски околовръстен път с посока на движение от гр.
Нови Искър към бул. „Ломско шосе“, гр. София, обозначен като път с
предимство с пътен знак Б-3 „Път с предимство“ от ППЗДвП, вследствие на
което реализирал пътнотранспортно произшествие със специален автомобил
ххх и по непредпазливост причинил телесна повреда на повече от едно
лице – две лица, както следва:
1) На Б. В. Атанасов, ЕГН: ********** – тежка телесна повреда по
смисъла на чл.128, ал.2, вр. ал.1 НК, изразяваща се в кръвозагуба в коремната
кухина, наложило хирургично отстраняване на орган – слезка, което
травматично увреждане е реализирало медико-биологичния признак загуба на
слезката;
2) На И. М. И.-Б., ЕГН: **********, средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2, вр. ал.1 НК, изразяваща се в счупване на дясната
тибия (голям пищял) в областта на латералното плато и интеркондиларната
еминенция, наложило поставяне на имобилизация (ортеза), което травматично
увреждане е реализирало медико-биологичния признак трайно затруднение на
движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни,
като деянието е извършено от Б. Г. К. в пияно състояние, а именно – с
концентрация на алкохол в кръвта 1,87 на хиляда, установено по надлежния
ред – със съдебна химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза рег. №
И-6224/03.07.2023г., издадена от специализирана Химикотоксикологична
лаборатория към ВМА-София, съгласно Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
7
наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на
правосъдието (обн. ДВ бр. 61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г.) –
престъпление по чл.343, ал.3, б. ”а”, вр. ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 НК.
Със споразумението страните се съгласяват на основание чл.343, ал.3, б.
”а”, вр. ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1, вр. чл.343г, вр. чл.37,
ал.1, т.7 НК, на подсъдимия Б. Г. К., ЕГН: **********, да бъде наложено
наказание 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, изпълнението на което, на
основание чл. 66, ал. 1 НК, да се отложи за срок от 3 /три/ години , както и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от
10 /десет/ месеца.
Подсъдимият Б. Г. К., ЕГН: **********, да заплати по сметка на СДВР
сторените в хода на досъдебното производство разноски в общ размер на 1
898.72 лева (хиляда осемстотин деветдесет осем лева и седемдесет и две
стотинки) за изготвени пет експертизи.
С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Наличните веществени доказателства – 12 бр. оптични носители,
запечатани съответно на л.195 в т.1, на л.145, 178, 199 в т.2 – да останат в
кориците на делото до изтичане на срока за съхранението му, след което да се
унищожат като вещи без стойност.
Страните се съгласяват да не се прилага разпоредбата на чл.53, ал.1, б.
„б“, вр. чл.343, ал.5, вр. ал.3 НК, касаеща отнемане в полза на държавата на
моторното превозно средство (ххх собственост на подсъдимия Б. Г. К., ЕГН:
**********) послужило за извършване на престъплението.

МЛ. ПРОКУРОР : ЗАЩИТНИК:
Г. К. адв. Б. А. – САК



ПОДСЪДИМ:
Б. Г. К.


ПОВЕРЕНИК: ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:
адв. ххх И. И. Б.


СЪДЪТ запитва подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се за
8
виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях,
доброволно ли го е подписал и отказва ли се от разглеждане на делото по
общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбирам обвинението, признавам се за виновен,
разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях, доброволно го
подписах и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

СЪДЪТ запитва страните желаят ли да внесат промени в споразумението.
МЛ.ПРОКУРОР - Моля, да одобрите споразумението в този му вид.
ЗАЩИТНИК - Изцяло се присъединявам към становището на
прокурора. Нямаме искания за промени в споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ - Моля, да одобрите споразумението в този вид.
ПОВЕРЕНИК - Моля, да одобрите споразумението в този му вид.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Моля, да одобрите споразумението в този му
вид.
СЪДЪТ намира, че преди да се произнесе по въпроса за одобрение на
споразумението следва да бъдат приети писмените доказателства по делото,
поради което и на основание чл.283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА чрез прочитане писмените доказателства и доказателствени
средства по Досъдебно производство № 11025/2023 г. по описа на СРТП – ОР -
СДВР.

СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните, намира, че така
постигнатото споразумение не противоречи на закона и на морала, както и че
не попада в забранителната разпоредба на чл.381, ал.2 от НПК, поради което
същото следва да бъде одобрено.
Водим от горното и на основание чл.382, ал.7 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение в
окончателния му вариант относно следното:
Подсъдимият Б. Г. К., ххх с ЕГН: **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН за това, че
9
На 30.01.2023г., около 00:40ч., в района кв. „Требич“, гр. София, при
управляване на моторно превозно средство – ххх по ул. „Латин Колев“, с
посока на движение от ул. „Грудово“ към ул. „Мировско шосе“, в района на
кръстовището със Софийски околовръстен път, нарушил правилата за
движение по пътищата, установени в Закона за движението по пътищата:
чл.50, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/: „ На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по
пътя с предимство“,
чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: за пътно превозно средство от категория
„В“ извън населено място – 90 км/ч“, чл.21, ал.2 ЗДвП/: „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“ – съгласно чл.47, ал.3 от
Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата /ППЗДвП/:
Пътните знаци за въвеждане на забрана имат следните изображения и
наименования: пътен знак В-26 "Забранено е движение със скорост, по-
висока от означената“ – 30 км/ч,
като водачът Б. Г. К., движещ се със скорост около 61 км/час при
максимално позволена скорост 30 км/час, сигнализирано с пътен знак В-26 от
ППЗДвП, по път без предимство, не се съобразил с предписанията на пътен
знак Б-1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ от ППЗДвП, не
пропуснал моторно превозно средство – специален автомобил хх с водач Е. Р.
Х., движещо се по Софийски околовръстен път с посока на движение от гр.
Нови Искър към бул. „Ломско шосе“, гр. София, обозначен като път с
предимство с пътен знак Б-3 „Път с предимство“ от ППЗДвП, вследствие на
което реализирал пътнотранспортно произшествие със специален автомобил
ххх и по непредпазливост причинил телесна повреда на повече от едно
лице – две лица, както следва:
1) На Б. В. Атанасов, ЕГН: ********** – тежка телесна повреда по
смисъла на чл.128, ал.2, вр. ал.1 НК, изразяваща се в кръвозагуба в коремната
кухина, наложило хирургично отстраняване на орган – слезка, което
травматично увреждане е реализирало медико-биологичния признак загуба на
слезката;
2) На И. М. И.-Б., ЕГН: **********, средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2, вр. ал.1 НК, изразяваща се в счупване на дясната
тибия (голям пищял) в областта на латералното плато и интеркондиларната
еминенция, наложило поставяне на имобилизация (ортеза), което травматично
увреждане е реализирало медико-биологичния признак трайно затруднение на
движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни,
като деянието е извършено от Б. Г. К. в пияно състояние, а именно – с
концентрация на алкохол в кръвта 1,87 на хиляда, установено по надлежния
ред – със съдебна химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза рег. №
И-6224/03.07.2023г., издадена от специализирана Химикотоксикологична
10
лаборатория към ВМА-София, съгласно Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на
правосъдието (обн. ДВ бр. 61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г.) –
престъпление по чл.343, ал.3, б. ”а”, вр. ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 НК.
Със споразумението страните се съгласяват на основание чл.343, ал.3, б.
”а”, вр. ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1, вр. чл.343г, вр. чл.37,
ал.1, т.7 НК, на подсъдимия Б. Г. К., ЕГН: **********, да бъде наложено
наказание 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на
основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за срок от 3 /три/ години , както и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от
10 /десет/ месеца.
Страните се съгласяват да не се прилага разпоредбата на чл.53, ал.1, б.
„б“, вр. чл.343, ал.5, вр. ал.3 НК, касаеща отнемане в полза на държавата на
моторното превозно средство (ххх собственост на подсъдимия Б. Г. К., ЕГН:
**********) послужило за извършване на престъплението.
С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Наличните веществени доказателства – 12 бр. оптични носители,
запечатани съответно на л.195 в т.1, на л.145, 178, 199 в т.2 – да останат в
кориците на делото до изтичане на срока за съхранението му, след което да се
унищожат като вещи без стойност.
Подсъдимият Б. Г. К., с ЕГН: **********, да заплати по сметка на СДВР
сторените в хода на досъдебното производство разноски в общ размер на 1
898.72 лева (хиляда осемстотин деветдесет осем лева и седемдесет и две
стотинки) за изготвени пет експертизи, а по сметка на СРС и сумата от 05.00
лева в случай на издаване на изпълнителен лист.
СЪДЪТ намира, че поради изчерпване на предмета на наказателното
производство с одобряването на постигнатото между страните споразумение,
същото следва да бъде прекратено.
Воден от горното и на основание чл.24, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 1346/ 2025г. по
- ти
описа на СРС, НО, 111 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
На основание чл.382, ал.10 от НПК за определението по ал.7 следва да се
съобщи на пострадалите лица с указание, че може да предявят граждански иск
за неимуществени вреди пред граждански съд.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
11
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________

12