Р Е Ш Е Н И Е
30.12.2021
г.
Номер
260112
Година 2021 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд първи състав
На 13 (тринадесети) септември Година 2021
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар
Женя Проданова,
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Петрова
АН
дело номер 357 по описа за 2020 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Т.Г.Т. с ЕГН **********
и адрес *** срещу Наказателно постановление №540961-0071075/12.10.2020 г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна на НАП.
В жалбата не се
съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление, но в съдебно заседание жалбоподателя излага такива за допуснати
нарушения на процесуалните правила и моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна НАП
– гр.Варна, редовни призовани не изпращат представител в с.з и в
съпроводителното писмо по чл.60 от ЗАНН не изразяват становище по жалбата.
Съдът, като обсъди
материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по
нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени
ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: На 23.05.2020 година служители на ТД на НАП - Варна извършили проверка на
търговски обект – закусвалня, находящ се в с.Веселиново, общ.Смядово,
обл.Шумен, стопанисван от ДЗЗД"***" ЕИК ***, представлявано от жалбоподателя. При проверката било установино, че реализираният дневен оборот в обекта към момента на
проверката е в размер на 170.50 лв. съгласно наличния от фискалното устройство дневен
отчет.При изброяване на наличните парични средства в касата към момента на
проверката, се установила фактическа наличност в размер на 287.85 лв. видно от
представения и попълнен "опис на паричните средства.Установена е
положителна разлика в размер на 117.35 лв., които не са отразени във фискалното устройство като
"служебно въведени" суми, като наличното в проверявания обект
фискално устройство конструктивно притежава възможността да се извършват
операциите "служебно въведени" и "служебно изведени"
суми.Във връзка с изложените обстоятелства още същия ден бил съставен протокол
за извършената проверка, в който същите били отразени и на 21.08.2020 г. бил издаден АУАН
№ 0071075. Актът бил връчен на представител на Т.Т. съдружник и представител на гражданското дружество, който го подписал без възражения.В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпили възражения. След като възраженията не били уважени на 12.10.2020 г. било съставено обжалваното наказателно постановление, с
което на дружеството жалбоподател била наложена глоба в размер на 300 лева, като било
отразено, че е съобразено обстоятелството, че нарушението не водело до
неотразяване на приходи.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установи от
събраните писмени доказателства, съдържащи се в административно - наказателната
преписка, както и от разпита на допуснатия по делото свидетел - актосъставител.
При така установените фактически
положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на
жалбата:
Жалбата е подадена от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено обжалваното НП и в
установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.
Относно основателността на
жалбата:
Разгледана по същество,
жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на
чл.193, ал.2 от ЗДДС, съгласно Заповед №3119-928/05.07.2018 г. на Главния
секретар на НАП и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на
НАП.
Следва да се има предвид, че дружеството жалбоподател нито в
жалбата, нито в съдебно заседание оспорва по същество приетите от съда
фактически положения. Посочват се
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН, за който се
твърди че не са спазени процесуалните срокове за съставянето му. Съгласно чл.34, ал.1, предл.последно от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и
валутни нарушения и др. посочени конкретно нарушения две
години. АУАН е съставен на 22.08.2020 г., а нарушението е извършено установено,
съотв. открит нарушителя на 23.05.2020 г., т.е в срока по чл.34,ал.1 от ЗАНН, поради
което възражението е неоснователно. Неоснователно е и другото възражение, че е
бил съставен друг АУАН прехождащ процесния, т. същият е бил отменен и въз
основа на АУАН от 22.08.2020 г. е издадено обжалваното НП.
При така приетото от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи: В рамките на извършената служебна проверка и въпреки
наведените от жалбоподателя доводи в обратния смисъл, съдът не установи в хода
на проведеното административно - наказателното производство да са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът за установяване на административно нарушение е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност (видно от приложените по
административно-наказателната преписка заповеди), същият съдържа необходимите реквизити, кумулативно
предвидени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН и е бил надлежно съставен и връчен по реда
на чл. 43, ал. 1 ЗАНН. В АУАН са посочени изрично и
ясно мястото и датата на извършване на твърдяното нарушение, същото е било
описано подробно, като са отразени и всички обстоятелства, свързани с
осъществяването му, противно на заявеното от жалбоподателя.Досежно причините на които се е дължала установената разлика, доколкото в
случая се касае за формално нарушение, то неизследването им от АНО не води до
порок на издаденото НП. Посочени са конкретните нарушени законови разпоредби, така че
на дружеството жалбоподател да бъде гарантирана възможността да разбере в какво
е обвинено и да упражни адекватно правото си на защита срещу акта.Наказателното
постановление на свой ред е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 ЗАНН и е надлежно връчено. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща на представляващия го по закон да разбере в какво се изразява
допуснатото административното нарушение, поради което съдът намира, че не е
накърнено правото му на защита. В НП са изброени доказателствата, установяващи извършеното
нарушение. Административно-наказващият орган е ангажирал отговорността
на дружеството за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съгласно цитираната разпоредба извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Законодателят е
предвидил, че всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми
като не е предоставил възможност за преценка поради какви причини не се отчита
промяната в касовата наличност. В случая с наличието на фактическа наличност в
касата, различна от тази, отчетена с ФУ, жалбоподателят е допуснал нарушение и
затова правилно е била ангажирана отговорността му.Съдът намира, че именно
наличието на разминаване между фактическата касова наличност и разчетената
такава по касовия апарат, обосновава вмененото на жалбоподателя, като съдружник и представител на
гражданско дружество по ЗЗД, което не е юридическо лице, нарушение.
Нарушението е извършено умишлено. Това се извежда от обективните действия на нарушителя, който е
допуснал наличието на суми в касата, неотразени по посочения в Наредбата ред в
касовата наличност. Видно от приложените по
делото писмени доказателства се установява, че в деня на проверката при
съпоставка между отчетените приходи по касов апарат и фактическата наличност в
касата, била установена разлика в размер на 117, 35 лв.Тъй като нарушението е вменено на лице, което не е търговец, наложеното наказание предвид обстоятелството, че същото се явява
първо по ред за дружеството (доколкото няма данни по преписката да има
извършвани други такива), съдът намира, че санкцията е следвало да бъде определена в
минимален размер от 100 лева, доколкото в закона не съществува изискване при
определяне на размера на приложимата санкция да бъде съобразяван размера на
отчетената разлика в касовата наличност.
В случая съдът намира, че не следва да се прилага
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като на първо място разглежданото нарушение по
нищо не се отличава от другите такива от съответния вид, като доколкото същото
е формално, то без значение се явява обстоятелството дали размера на
установената разлика е висока по размер, като самият факт, че е налице такава
обуславя съставомерността на възведеното нарушение. Действително в закона не е поставен срок в рамките на който следва да
бъде използвана опцията "служебно въведени и/или служебно изведени
суми", тъй като логиката е това отразяване да се случва всеки път когато
са въведени или изведени от касата суми и то непосредствено след въвеждането
или извеждането
Предвид изложеното, съдът счита че
обжалваното НП следва да бъде изменено.Страните не са претендирали разноски,
поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№540961-0071075/12.10.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Варна на НАП, с което на Т.Г.Т. с ЕГН **********
и адрес *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300.00 лева на
основание чл.185, ал.2 от ЗЗД за нарушение на
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. на Министерство
на финансите, като НАМАЛЯВА наложеното наказание "глоба" на 100.00 лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс, на касационните
основания, предвидени в НПК.
Районен съдия: