Р Е Ш Е Н И Е
.
гр. Кюстендил, 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на дeвeти декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 1175 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.И.А., роден на *** ***, и съдебен адрес *** против НП № 19-1139-002036/18.03.2020 год. на началник група пътна полиция при ОД-МВР гр. Кюстендил, с което на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП за извършеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 750/седемстотин и петдесет/ лева, както и лишен от правото да управлява МПС за срок от три месеца и са отнети 12 точки.
С жалбата се иска НП да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,се явява лично и поддържа жалбата си. С внесената в съдът жалба се навеждат доводи за незаконосъобразно издадено НП при недостатъчно еднозначни доказателства. Иска за отмяна на издаденото НП № 19-1139-002036/18.03.2020 год. като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.05.2019 г. в 01.42 часа с помощта на стационарна техническо средство за видеоконтрол SITRAFIK LYNX ERS 400-904 ВАВ бил изготвен клип. От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил „ Ауди А7 с рег. № *** се е движел по ВП II 62, км. 4+730 село Багренци общ. Кюстендил в посока гр. Кюстендил към гр. Дупница. Твърди се, че на така индивидуализираното място от пътя село Багренци общ.. Кюстендил е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. е установена скорост на движение на автомобила 113 км/ч или с превишена скорост от 63 км.ч.
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден АУАН бланков № АА 106767/13.11.2019 год., които АУАН не е връчен по надлежният ред на жалбоподатела и последният не го е подписал. В така издадения АУАН е отбелязано като извършено нарушението по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Въз основа на този АУАН е издадено и атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата не се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо стационарна система за видеоконтрол. Същата е монтирана на главен път ВП II 62, км. 4+730 село Багренци община Кюстендил. Автоматизираната система за видеоконтрол е от типът АТСС, при които служител не може да осъществява намеса и манипулация върху показателите му. Същата е постоянно монтирана на това място с цел превенция на транспортните нарушения. Съобразно изискването на чл.7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. След изменението на ЗДвП влязло в сила от месец юли 2017 година поставянето на местата за контрол на този знак не се изисква. При това настройките за работа на камерата и обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване, са изпълнени разпоредбите на чл. 189 от ЗДвП място извършване на нарушението се твърди, че на 08.05.2019 г. в 01.42 часа с помощта на стационарна техническо средство за видеоконтрол SITRAFIK LYNX ERS 400-904 ВАВ бил изготвен клип. От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил „ Ауди А7 с рег. № *** се е движел по ВП II 62, км. 4+730 село Багренци общ. Кюстендил в посока към гр. Дупница. Твърди се, че на така индивидуализираното място от пътя село Багренци общ.. Кюстендил е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. е установена скорост на движение на автомобила 113 км/ч или с превишена скорост от 63 км.ч.
Жалбоподателя е оспорил факта, че автомобилът е управляван именно от него, като е посочил лицето И. А. Д.. На практика в последствие органите на Пътна полиция- при ОД на МВР гр. Кюстендил не са изпълнили в цялост задължението си да връчат акта на това лице и по неизвестни причини са решили да санкционират собственика на автомобила. Така действайки по този начин АНО е нарушил разпоредбата на чл. 52 ал.2 от ЗАНН.
Анализа на събраните и приложени в делото писмени и гласни доказателства посочва, че по несъмнен начин, не е доказан автора на извършеното нарушение, а от друга страна и това, че при провеждането на АНД са допуснати във връзка с реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Виновното лице е издирвано формално многократно на посочваните от него и близките му адреси и след като не е установено АУАН и НП са счетени за връчени но при неясни обстоятелства и липсващи за това доказателства. Следва АНО добре да знае, че връчването на АУАН е неотменимо негово задължение и чак след това следва правната възможност за издаване на НП. Нещо повече посоченото лице в декларацията на жалбоподателя не е открито, не са положени достатъчно усилия за установяването му и провеждане на разпит относно истинността на твърдяното от А.. Но въпреки неизпълнението на това задължение АНО е взел крайното си решение. При това обвинителната теза на АНО е разколебана видно от съдържанието лист № 11 по делото. Не друг а самия АНО е приложил справка относно пътуванията на жалбоподателя извън страната. Видно от тази справка е, че на дата 08.05.2019 година в 01,18 часа жалбоподателя е влязъл в страната през ГКПП с. Гюешево с автомобил Ауди но с рег. № ***. Това налага извода, че няма как в разстояние на двадесет минути посочения като нарушител А. да е сменил автомобила/Ауди с рег. № *** с Ауди А7 с рег. №*** за да измине при това разстояние от десетки километри до мястото на монтиране стацонарната камера на ОД-МВР при Сектор пътна полиция гр. Кюстендил, разположена на ВП II 62, км. 4+730 село Багренци общ. Кюстендил Така приложеното от АНО писмено доказателствено средство очевидно не е анализирано задълбочено, което е нарушение на разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Следвало е АНО добре да познава задълженията си по чл.52 от ЗАНН и да ги изпълнява а не на всяка цена да налага наказания. То е приложено не от които и да е, а от АНО при което, като писмено доказателство има превес над останалите по делото и налага извода, че атакуваното НП е издадено в нарушение на ЗАНН, поради което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По отношение на направеното искане за присъждане разноските по делото, с оглед това, че не са представени писмени доказателства съдът не следва да присъжда такива в полза на жалбоподателя.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия.Правилата за установяване и санкциониране на нарушителя важат с еднаква сила и за двете страни.
Предвид изложеното оспореното НП се преценя катонезаконосъобразно и като подлежащо на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО издаденото на И.И.А., роден на *** ***, и съдебен адрес *** , НП № 19-1139-002036/18.03.2020 год. на началник група пътна полиция при ОД-МВР гр. Кюстендил, с което на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП за извършеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 750/седемстотин и петдесет/ лева, както и лишен от правото да управлява МПС за срок от три месеца и са отнети 12 точки .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: