Определение по дело №2787/2020 на Административен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер     77             Година    2021, 18.01.         Град ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав

 

в закрито заседание на 18.01.2021г. в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ

 

като разгледа докладвано­то от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 2787 по опи­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­са за 2020 година и като обсъди :

 

Постъпила е молба от Н.П. чрез пълномощника му адв. Т., с искане в нея за присъждане на разноски, съобразно представен с молбата списък на разноските.

Ответникът – НЕЛК София счита молбата за неоснователна, като изла­га множество основания за това.

Настоящият състав, след като разгледа поставените на разглеждане въпроси в това производство, намира за установено следното.

Настоящото съдебно производство е образувано след разделянето му от адм. дело №2766/2020г. по описа на Административен съд – Пловдив, X-ти състав(където се е намирала жалбата на П. срещу оспореното тук решение на НЕЛК, ведно с тази срещу друго решение на НЕЛК, видно от разпореждането на съдия-докладчика по него-л.3 от настоящото дело).

Жалбата по делото е лично подписана от П., като той е посочил адреса, на който живее, респ. на който е връчено съобщението за отстра­няване нередовности по жалбата му(л.17). Лично оспорващият е подал и молбата от дата 10.11.2020г.(л.19), а на 13.11.2020г. по делото е постъпило волеизявление на състава на НЕЛК с дата 11.11.2020г., с което заявява оттегляне на оспорения тук административен акт преди първото по делото съдебно заседание.

При това положение с определение от 25.11.2020г.(в сила към настоя­щия момент) този състав на съда е прекратил съдебното производство, пора­ди настъпило оттегляне на оспорения индивидуален административен акт от органа, негов издател.

Към посочения момент нито с жалбата, нито с молбата от 10.11.2020г., оспорващият е претендирал присъждане на разноски, нито е било манифес­тирано, че лицето има пълномощник по делото.

Едва след уведомяване на личния адрес на П. по делото е постъпи­ла настоящата молба(от дата 06.01.2021г.), с която от името на жалбо­подателя се претендира присъждане на разноски, съобразно предста­вен със същата молба списък на разноските.

Преди всичко следва да се посочи, че искането с молбата е направено от името на Н.П. чрез адв. Т.(като негов пълномощник въз основа на пълномощно датирано от 12.10.2020г. на лист формат А4), като с молбата е представен и договор за правна защита и съдействие с дата 06.11.2020г. също на лист формат А4, списък на разноските, с който адв. Т., отново като пълномощник на П., претендира да се опре­делят и присъдят разноски – 500 лева адвокатско възнаграждение за осъ­щест­вена безплатна правна помощ на основание чл.38 ал.1,т.2 ЗАдв и 10 лева платена държавна такса по сметка на съда за образуване на делото.

При това положение на нещата и като взе предвид всички конкретни възражения на противната страна, настоящият състав намира, че следва да се произнесе по искането така, като то е направено, а именно че с него се търси присъждането на разноски в полза на жалбоподателя.

Основателно е искането за присъждане на сумата от 10 лева за плате­на ДТ, поради което същата следва да се присъди в полза на П..

Що се отнася до търсената за присъждане на негово име сума от 500 лева, то на първо място такива разноски лицето не се установява да е заплатило на адв.Т..

Отделно от това (което е и по-същественото) липсва искане от адв. Т. в собствено(лично) качество за присъждане на разноски за нея, по­ра­ди оказана безплатна правна помощ(в самата молба няма въобще такъв петитум и това отделно от чие име е заявено искането) – в този см. и опре­де­ление №13571 от 11.10.2019г. на ВАС по адм. д. №10198/2019г., V о. на ВАС на РБ.

На следващо място основателно е тезата на НЕЛК, че не се устано­вява въобще какво процесуално представителство е осъществила адв. Т., след като до прекратяване на делото няма данни по него за извър­шени каквито и да е процесуални действия от нейно име за сметка на П.. И жалбата, и молбата са подадени и подписани от оспорващия, който е получавал и съобщенията от съда на личния си адрес.

С оглед на това искането, формулирано в молбата за присъждане и на сума­та от 500 лева и то на П., за осъществено процесуално предста­ви­телство по делото от адв.Т.-безплатно на основание чл.38 ал.1, т.2 ЗАдв. следва да се остави без уважение.

   Ето защо и поради мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ отд., VІІ състав :

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И

 

ОСЪЖДА НЕЛК – София да заплати на Н.К.Пусалски от гр.Плов­див сумата от 10/десет/ лева разноски по делото за платена държав­на такса, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане и на 500 ле­ва разноски за осъществено процесуално представителство от адв. Е.Т.от гр.Пловдив – за безплатна правна помощ на основание чл.38 ал.1, т.2 ЗАдв., като НЕОСНОВАТЕЛНО.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :