Р Е Ш Е Н И Е
№ 62 17.05.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети
състав
На двадесет и
седми април година
2022
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: С.
И.
Като
разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 352 по
описа за 2021 година
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във
вр. с § 2 от ДР на ДОПК във вр. с Глава Х от АПК във вр. с ЗКПО.
Делото е образувано по жалба на „Томелия“
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. „Вардар“
№ 27, представлявано от управителя Т. Д.П. против Ревизионен акт (РА) №
Р-03002521000745-091-001/ 30.08.2021 г., който е потвърден с Решение № 272/ 02.12.2021
г. на директора на дирекция “ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта с която
са установени задължения за Корпоративен данък по ЗКПО за 2019 г. в размер на
главница от 18 262, 57 лв. и лихва от 2 161, 25 лв.
Жалбоподателят оспорва изцяло
ревизионния акт (РА), с който са му определени задължения за корпоративен данък
(КД) и молбата е да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен. Според него РА
е издаден и противоречие с процесуално-правните и материално-правните
разпоредби на ДОПК, ЗДДС и ЗКПО, в частта за доначисляване на приходи за 2019
г. Според оспорващия РА е незаконосъобразен поради нарушение на основание
принципи, установени в ДОПК, както и поради наличието на противоречиви и
незаконосъобразни констатации. Поради незаконосъобразно определяне на данъчната
основа по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като не са налице основания за
преминаване по този ред. Органът на приходите е приел, че са налице
обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК – налице са данни за укрити
приходи или доходи. Според него РЛ е реализирало продукция от земеделски
култури на стойности под обявените от НСИ, като само този довод е достатъчен за
преобразуването на ревизионно производство в такова по реда на чл. 122 от ДОПК.
Цената, обявена от НСИ е формирана от включване на разходите за обработка,
бране, транспорт, заплати и осигуровки. Жалбоподателят изрично е декларирал в
хода на ревизионното производство, че при формирането на себестойността на
стоката, не се включват тези разходи. Не се правят разходи за поливане. Стоката
се бере и транспортира от самия клиент. Не са наемани на трудов договор лица за
упражняване на дейността. Поради това няма данни за укривани доходи и приходи.
Доказателство на това е приложената фактура от търговец на плодове и зеленчуци,
от която става ясно, че той продава салатен домат на 0, 30 лв. през м. юли 2019
г., когато още не е сезонът на доматите, а ревизиращият екип е определил цена
от 0,45 лв. Мотивът е, че фактурата от м. юли 2019 г. е била несъпоставима с тази
от м. септември 2019 г., когато са продажбите на жалбоподателя и е пика на
производството на домати и цената им е най-ниска. От всички насрещни проверки
към трети лица, единствените които отговарят на същите условия при
реализирането на земеделска продукция са: ЗП Али Алиев Местанов, „Братя Къневи
ДС“ЕООД, и „Агро плод 85“ЕООД, като ревизиращия екип нарочно не е взел тяхната
продажна цена при реализиране на земеделските култури. На следващо място липсва
равно третиране на данъчно-задължените лица от НАП и в частност от Д“ОДОП“ –
Варна. На друга фирма, на която НАП прави ревизия и след обжалване пред Д“ОДОП“
– Варна, същата е решила, че са налице съществени грешки и пропуски при
определяне на пазарната цена на плодовете и зеленчуците, отменила е изцяло РА е постановила нова ревизия с
указания за определяне на цената на плодовете и зеленчуците при същите условия,
при които жалбоподателя е реализирал продукцията си без разходи за работна ръка
и транспорт, складови и други разходи, които съставляват голяма част от
ценообразуването на стоката.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. От процесуалния му
представител а.. Цв.И. са получени писмени бележки с изразено становище за
отмяна на оспорения адм. акт.
Ответникът – директорът на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (Д“ОДОП“)- Варна, чрез процесуалния
си представител, Г. Е. – главен юрисконсулт, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане
на юрк. възнаграждение в минимален размер, съобразно а.. възнаграждения.
Представя писмени бележки с изразено становище за отхвърляне на жалбата като
неоснователна.
Представя подробни писмени бележки с
изразено становище за потвърждаване на оспорения РА.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното:
Ревизията на жалбоподателя е
възложена със ЗВР № Р-03002521000745-020-001/09.02.2021г., (стр. 2 от адм.
преписка) в която е определено тя да се
извърши за задължения за Корпоративен данък за периода на 01.01.2019 - 31.12.2019
г. Заповедта е издадена от О. Й. Г. на длъжност „гл. инспектор по приходите“
при ТД на НАП-Варна. Определени са също срокът на ревизията – два месеца от
връчването на ЗВР, ревизиращите органи и ръководителят на ревизията.
Ревизията е удължена със ЗИЗВР №03002521000745-020-002/15.04.2021г.,
(стр. 4 от адм. преписка) в която е
определено тя да се извърши за задължения за Корпоративен данък за периода на
01.01.2019 -31.12.2019 г. Заповедта е издадена от О. Й. Г. на длъжност „гл.
инспектор по приходите“ при ТД на НАП-Варна. Определени са също срокът на
ревизията – 19.05.2021 г., ревизиращите органи и ръководителят на ревизията.
Ревизията е удължена и втори път със
ЗИЗВР №03002521000745-020-003/18.05.2021г., (стр. 6 от адм. преписка) в която е определено тя да се извърши за
задължения за Корпоративен данък за периода на 01.01.2019 -31.12.2019 г.
Заповедта е издадена от О. Й. Г.на длъжност „гл. инспектор по приходите“ при ТД
на НАП-Варна. Определени са също срокът на ревизията – 19.07.2021 г.,
ревизиращите органи и ръководителят на ревизията.
На 02.08.2021 г. екипът от
ревизори, Р. И. Д. -ръководител на
ревизията и Д. Й. Ц. гл. инспектор по приходите са съставили Ревизионен доклад
№ № 03002521000745-092-001/02.08.2021г.(стр. 229 до 220 от адм. преписка).
Ревизията е приключила с издаване на
Ревизионен акт № 03002521000745-091-001/30.08.2021 г . от началник сектор
"Ревизии", възложил ревизията, и главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, който е предмет
на оспорване в настоящото производство.
С РА на дружеството – жалбоподател „Томелия“
ООД са установени задължения за Корпоративен данък, лихвите за просрочие към
тях, изчислени към 30.08.2021 г., както следва: за 2019 г. – 21 403,
33лв., от които 19 138, 43 лв. за главница и 2 264, 90 лихва.
Така установените задължения са
направени въз основа увеличения на декларирания счетоводен финансов резултат,
извършени на различни основания, изложени в отделни точки в РА, като всички от
тях са оспорени в настоящото производство.
Ревизионният акт е обжалван изцяло по
административен ред на 29.09.2021 г. В жалбата по административен ред са
оспорени същите основания, посочени в РА, както и в жалбата до съда.
Възраженията са разгледани и е постановено Решение № 272 от 02.12.2021 г. от
директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" –
Варна. По-горестоящият орган по
приходите е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил ревизионния акт, в
частта без декларирания, но невнесен КД в размер на 979, 51 лв.
Решението е съобщено на
жалбоподателя на 07.12.2021 г., а жалбата
срещу РА е постъпила при ответника на 21.12.2021 г.
В хода на ревизията е установено, че
жалбоподателят има за основна дейност – земеделска дейност – създаване на
масиви с трайни насаждения и отглеждане на зеленчуци. Няма регистрация по ЗДДС.
За ревизирания период дружеството е регистриран земеделски производител, според
представената регистрационна карта от ОД“Земеделие“ гр. Търговище (стр. 53 от
преписката). РЛ не притежава собствени активи, а ползва наети земеделски земи,
със сключени съответни договори за земи от ДПФ, сключен с ОД“Земеделие“ –
Търговище за 35, 889 дка в землището на с. Долна Кабда за отглеждане на
ябълкови насаждения и 286, 768 дка в землището на с. Горско Абланово – ниви за
отглеждане на едногодишни полски култури. За стопанската 2018/2019 г.
дружеството е отглеждало: 18, 5484 ха – домати, 8, 9212 ха – пипер и 3, 5890 ха
– ябълки.
Управителят на дружеството е дал
писмени обяснения в хода на ревизионното производство. А)Относно ябълковата
градина. Ревизиращият екип е установил, че
през 2018 г. жалбоподателят е наел от МЗХГ 36 дка ябълкови насаждения за
срок от 15 години в с. Долна Кабда и 287 дка ниви в землището на с. Горско
Абланово за срок от 15 години. През есента на 2018 г. и пролетта на 2019 г. са
били извършени агротехнически мероприятия на ябълковата градина, пръскане
и косене. Представен е бил дневник на
стопанството. Годината е била добра и е имало плодове, но насажденията са били
тип“дивачки“ и засадени по интензивен начин, повече от 66 бр. на декар.
Плодовете са били малки, без търговски вид и тази продукция е била за
промишлени цели.Градината е била създадена преди 15 години, стопанисвана и от
други лица през предходните години. Продажбите са се осъществявали в периода на
плододаване и узряване, като клиентите са идвали със собствен транспорт и техни
берачи в овощната градина. При продажбата управителят е претеглял набраното от
клиента количество, приемал е плащане в брой и го е маркирал на касовия апарат
още в овощната градина.
Б)Относно доматите и пипера. Според
писмените обяснения на управителя за тях е бил воден дневник на стопанството, в
който са били записвани извършените дейности – оране, култивиране, дисковане,
сеитба, пръскане и торене. Продажбите са се осъществявали по следния начин – в
периода на плододаване и узряване клиентите са идвали със собствен транспорт и
техни берачи на нивата. Управителят е претеглял набраното количество от
клиента, приемал е плащане в брой и го е маркирал на касовия апарат още на
нивата.
Транспортирането на продукцията е
било за сметка на купувачите. Мястото на товаренето е било съответно на нивата
– за доматите и пипера и в овощната градина за ябълките. Продажбите са на
физически лица и не се знае крайната точка на разтоварване. Представен е
дневник за проведени химични обработки и употребени торове (стр. 35 до 38 от
преписката).
В хода на ревизионното производство
не са представени договори, приемно-предавателни протоколи, товарителници,
кантарни бележки във връзка с извършени продажби. Установено е, че за периода
от 01.01.2019 до 31.12.2019 г. в ревизираното лице няма назначени лица по
трудови правоотношения, както и по извън-трудови правоотношения.
От правна страна:
Жалбата е допустима, като изхождаща
от адресата на РА и е подадена в законово-установения срок, а разгледана по
същество е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 160,
ал. 2 от ДОПК съдът приема, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган
по приходите по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, след надлежно възложена
ревизия, съгласно чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, в предвидената от закона форма и
съдържа всички реквизити по чл. 120 от ДОПК. Представените писмени документи
удостоверяват, че заповедите за възлагане на ревизии, ревизионния доклад и
ревизионния акт са валидно подписани от посочените в тях като техни издатели
органи по приходите с квалифициран електронен подпис по реда на Закона за
електронния документ и електронния подпис като това не беше оспорено от
жалбоподателя.
Съдържанието на заповедта за
възлагане на ревизия формално съответства на чл.113, ал.1 ДОПК. Издателят на
заповедта е компетентен орган по см. на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, видно от
Заповед № Д-3/04.01.2021 г. на
директора на ТД на НАП Варна (стр. 73 до 75 от делото). Заповедта за възлагане на
ревизията е връчена по електронен път на жалбоподателя на 19.02.2021 г.(ел.
диск), с което е спазено изискването на чл.113, ал.2 от ДОПК. Ревизионният
доклад е съставен в срока по чл. 117, ал.1 от ДОПК от определения ревизиращ
екип и е връчен на дружеството-жалбоподател на 03.08.2021 г.(ел. диск).
Ревизираното лице не се е
възползвало от правото си в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК да направи
възражение.
В ревизионния акт са посочени
фактическите и правни основания за неговото издаване. Формално ревизионният акт
отговаря на изискванията на чл.120, ал.1 от ДОПК по отношение на съдържанието.
Съгласно чл.120, ал.2 от ДОПК ревизионният доклад е приложен като неразделна
част от РА.
В решението на директора на ТД на
НАП – Варна също са изложени фактически и правни основания за потвърждаването
на ревизионния акт.
Съдът не установи да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, нарушаващи правото на защита на
ревизираното лице, и представляващи пречка да бъде осъществен от съда контрол
за законосъобразност на акта.
По съществото на спора:
Спорът между страните е по
приложението на материалния закон.
От заключението на вещото лице по
допуснатата по делото съдебно-агротехническа-икономическа експертиза се
установява, че тъй като по делото не са детейлизирани какви сортове са
отглеждали отделните земеделски стопани (М. Б., П. П. и И. М.), то използваните
в България сортове имат приблизително еднакъв биологичен потенциал, като
добивите варират от 1300-4500 кг/ дка. С най-висок потенциал е сорта Сиврия 600,
4000-4500 кг/ дка. Всички останали сортове са в рамките на 2000-3000 кг/ дка.
Куртовска капия 2500-3000 кг/ дка. Хебър 3000-4000 кг/ дка. Български ратунд
2000-2500 кг/дка. Софийска капия 3000-4000 кг/ дка. Чорбаджийски 2500-3000 кг/
дка. Джулюнска шипка 2000-2500 кг/ дка. Бяла шипка 2000-2500 кг/дка. Бороглед
1800-2100 кг/ дка. Букетен 50, 1300-2000 кг/дка. Тези сортове при добра
агротехника са съпоставими и могат да дадат добри резултати. Земеделските
производители П. П. и И. М. са отглеждали пипер на открито при поливни условия
като са произвели: П.П. – 5 дка. – 6 740 кг или 1348 кг/ дка. И. М. 9 дка
– 9500 кг. Или 1 055 кг./ дка. Земеделският стопанин М. Б. е отглеждал
пипера оранжерийно, които като начин на отглеждане е несъпоставимо с този на
„Томелия“ ООД. Земеделските стопани М. Б., П. П.и И. М. са отглеждали пипер в
рамките на Търговищка област. Почвено-климатичните условия в отделните землища
на областта са почти еднакви и при добра агротехника, торене и редовно поливане
не би следвало да има фрапиращи разлики в получените добиви от декар за
различните землища. Според писмо от ОД“Земеделие“ – Търговище през 2018-2019 г.
„Томелия“ООД е отглеждала в землището на с. Горно Абланово 8, 92121 ха пипер.
Засетите площи от „Томелия“ООД са значително и в пъти повече и получените
добиви от отглеждане на открито са несъпоставими с тези при оранжерийни
условия. М. Б.е отглеждал пипера при оранжерийни условия. Не е възможно да се
получат 21 550 кг. от 2, 4 дка, т.е. по 8 958 кг./дка. П. П.е
отглеждал пипер на открито и е напълно реално да се получат 6 740 кг от 5
дка, или по 1 348 кг/ дка. Земеделският стопанин А. М. е засадил 171, 400 дка домати и е получил
среден добив от 1 900 кг/дка. Според писмените обяснения на Т. П.
„кантарните бележки при продажба на домати са били изхвърляни“, и не може да се
определи среден добив, и да се съпостави с този на А. М.. По данни на Общинска
служба по земеделие гр. Търговище С. Н.е отглеждала 3 дка ябълки. Възможно е,
ако е имало измръзвания, късни пролетни слани, нападение от болести и
неприятели да се получи нисък добив. Средния добив от дка ябълки (НСИ) е
1 283 кг/ дка, така че получения от „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД добив от 1290 кг е
напълно реален. Ябълките, отглеждани от „Томелия“ООД се намират в землището на
с. Долна Кабда, а тези отглеждани от С. Н. и „АГРО ПЛОД 85“ЕООД в землището на
с. Паламарца. При овощните видове от голямо значение е местоположението на
градината. В дадения случай почвено-климатичните условия в с. Паламарца са
много по-благоприятни от тези в землището на с. Долна Кабда, поради което добивите
на двамата производители не са съпоставими с тези на „Томелия“ ООД.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице като компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните по делото
писмени доказателства.
В хода на ревизионното
производство е установено, че РЛ е сключило договор с ЗП“Ю. Ю. А.“ за
агротехнически мероприятия , като липсват приемно-предавателни протоколи за
горивото, закупено от „Автотрейд СА“ ЕООД и „Сима Ойл“ ЕООД. В сключения
договор за услуги от 01.10.2018 г. между жалбоподателя и ЗП липсват клаузи за
осигуряване на гориво от страна на РЛ за да се извършат договорените
агротехнически мероприятия. Според подписания между страните протокол за
извършени земеделски обработки по договора са установени извършените от ЗП
мероприятия в общ размер на 5 505, 95 лв., в т.ч. дан. Основа от
4 588, 29 лв. и ДДС от 917, 66лв.
Констатирано е, че в
счетоводните регистри на РЛ (стр. 17-20 от преписката) не са начислени разходи
по договора в общ размер на 5 505, 95 лв., съответни същите не са
участвали в себестойността на продукцията от пипер и домати, произведена пред
2019 г. в землището на с.Горско Абланово. От това следва, че жалбоподателят е
нарушил нормата на чл. 26, ал. 1, т. 4 от ЗСч. – принципа на начисляване,
според който предприятието следва да изготвя финансовите си отчети, с
изключение на онези, свързани с паричните потоци, на базата на принципа на
начисляването – ефектите от сделки и други събития се признават в момента на
тяхното възникване , независимо от момента на получаването или на плащането на
паричните средства или техните еквиваленти, и се включват във финансовите
отчети за периода, за който се отнасят. Ревизиращият екип е приел, че е налице
хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК – липсва или не е представена
счетоводна отчетност съгласно ЗСч. Или воденото счетоводство не дава възможност
за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите,
необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне
на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. Предвид на това органите
по приходи са приели наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни
за укрити приходи и по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липса или непредставена счетоводна
отчетност съгласно Закона за счетоводството, както хипотеза, при която воденото счетоводство не
дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.
С оглед наличието на
горепосочените обстоятелства, ревизията е извършена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК при спазване на относимите процесуални
правила.
На задълженото лице е връчено
уведомление по чл. 124, ал. 1, т. 1 от ДОПК (стр. 10 до 12 от преписката) на 29.03.2021 г. с
определен срок за представяне на становище, уведомление но чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК (стр. 7 до 9 от преписката) от същата
дата и искане за представяне
на документи и писмени обяснения от ЗЛ с изискани всички документи и обяснения, както и декларация по чл. 124. ал. 3 от ДОПК относно продадената продукция
през 2019 г. Всички са връчени електронно на РЛ според представените разписки.
Жалбоподателят не е
представил изисканите декларации и становище. Органите по приходите са
направили анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК,
съобразно представените, събраните и приобщени документи, включително от трети
лица и по приключилата проверка по установяване на факти и обстоятелства.
С оглед наличието на
горепосочените обстоятелства, ревизията е извършена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК при спазване на относимите процесуални
правила.
За ревизирания период 01.01.2019 до
31.12.2019 г. жалбоподателят е подал коригираща ГДД по реда на чл. 92, ал. 1 от ЗКПО на 16.12.2020 г. с деклариран Корпоративен данък за внасяне в размер на
875, 86 лв., невнесен към датата на съставяне на оспорения РА.
През ревизирания период РЛ е
отглеждало ябълки, домати е пипер на открито, като са отчетени приходи от
реализацията им в следните размери: А)12 770, 00лв. от продажбата на 331, 500 кг.
домати на цена от 0, 38522 лв. за кг.; Б) 6 150, 00 лв. от продажбата на
119 000 кг. пипер на цена от 0, 051681 лв. за кг. и В) 1 890,00лв. от
продажбата на 39 000 кг. ябълки на цена от 0, 07 лв. през третото
тримесечие и 0, 42903 лв. през четвъртото тримесечие стр. 205 и 213 от
преписката).
За установяване на пазарната цена на
произвежданите ябълки, домати и пипер е изискана информация от ЗП от Търговищка
област от ревизиращия екип: Мирослав Костадинов Банов (стр. 112 от преписката)
отглеждал пипер и домати през 2019 г. в землището на гр. Попово, но само при
поливни условия; П. С. П. (стр. 102 от преписката), отглеждал пипер и домати
през 2019 г. при поливни условия в с. Садина, общ. Попово; И. Н. М. (стр. 93 от
преписката) отглеждал пипер и домати в землището на с. Паламарца, общ. Попово
при поливни условия; С. И. Н. (стр. 106
от преписката) отглеждала само ябълки през 2019 г.; „Научен център по земеделие
– Търговище“ (стр. 89 от преписката) отглеждали ябълки през 2019 г. на цена от
0, 446 лв. без ДДС; и „Агро плод 85“ ЕООД (стр. 78 от преписката), отглеждали
ябълки през 2019 г. в землището на с. Паламарца, общ. Попово със средна
продажна цена от 0, 20 лв. на кг.
В тази връзка съдът не споделя
доводите на ревизиращия екип за определената от тях средна пазарна цена по
данни от НСИ и цитираните по горе ЗП, тъй като видно от обясненията на
последните отглежданите пипер, домати и ябълки са били при други климатични
условия, предвид на ноторния факт за съда, че климатичните условия за община
Антоново, където е отглеждал зеленчуците и ябълките си жалбоподателя са
полупланински, за разлика от районите на гр. Попово; с. Садина, общ. Попово; с.
Паламарца, общ. Попово и гр. Търговище. Още повече в тази връзка, че ЗП са дали
и обяснение, че отглежданите пипер и домати на открито са били при поливни
условия.
Следователно не е налице и
основанието по чл. 122, т. 2 от ДОПК за
данни за укрити доходи и за преминаване на ревизията по особения ред на чл. 122
и сл. от ДОПК. Съдът счита,
че ревизиращият екип не е установил безспорно извършването от дружеството на
сделки, подлежащи на облагане по реда на ЗКПО, на цени по-ниски от пазарните,
като по този начин да е укрило получения от тях приход. В тази връзка не е
изпълнен състава на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, допускащ определяне на
основата за облагане с косвен и пряк данък по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.
Съдът намира още, че не е извършен правилен
анализ на пазарната цена на продадената селскостопанска продукция от
производители от същия регион, при същите пазарни условия, и следователно
неправилно е установен размерът на неотчетените от РЛ приходи.
Отделно от това според РА
ревизиращият екип е установил, че РЛ не е начислило в счетоводството си разходи
в размер на 5 505, 95 лв., съставляващи разходи за обработката на земята
от ЗП“Ю. А.“. В писмените си обяснения жалбоподателят е посочил, че е закупувал
гориво от „Автотрейд СА“ ЕООД и „Сима Ойл“ ЕООД, което е заплащано в
брой.Според обясненията на РЛ (стр. 216, т. 25) документите за покупката са
били изхвърлени, а понякога и не са били вземани от доставчика. Горивото е било
предадено на тракториста, за което не са представени документи. Поради това
съдът приема, че не са събрани доказателства за влагането на закупеното гориво
в производството на селскостопанската продукция. Това се доказва от
счетоводните регистри и писмени обяснения, от които се установява, че фактурите
за закупеното гориво от посочените доставчици не са били осчетоводени.
РЛ е ползвало под наем земеделски
земи през процесната 2019 г. в с. Долна Кабда, с. Горско Абланово, с. Певец, с.
Черковна, за които е посочило в обясненията си, че не пази документите си за
платен наем ( стр. 216, т.4 ) в резултат на което е безспорно, че част от
платения наем в размер на 1 489, 40 лв. не е осчетоводен като разход за
2019 г. по договор № ПС-02-ОП-06/ 17.08.2018 г.
При установената липса на първични
счетоводни документи, в това число: документи за извършените от
жалбоподателя разходи за вложен труд,
материали и външни услуги за обработване на земеделските земи, кантарни
бележки и други документи,
удостоверяващи произведената продукция през 2019 г. е възпрепятствала
ревизиращия екип да установи въз основа на счетоводни данни точните количества
на добивите на РЛ и формирането на себестойността на 1 кг. продукция. Налице е
счетоводна отчетност, която не е обхванала изцяло материалните и парични потоци
от дейността на жалбоподателя. Не са били съставяни счетоводни операции в
хронологичен ред, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗСч. – при изграждането и
поддържането на счетоводната система предприятието не е осигурило всеобхватно
хронологично регистриране на счетоводните операции. Нарушена е нормата и на чл.
26, ал. 1, т. 4 от ЗСч. – принципа на начисляване, съгласно който предприятието
следва да изготвя финансовите си отчети, с изключение на отчетите, свързани с
паричните потоци, на базата на принципа на изчисляването – ефектите от сделки и
други събития се признават в момента на тяхното възникване, независимо от
момента на получаването или плащането на паричните средства или техните
еквиваленти, и се включват във финансовите отчети за периода, за който се
отнасят. Поради това съдът приема, че в случая, е налице обстоятелството по чл.
122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК – документите, необходими за установяване на основата
на облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване,
което не се отрича от РЛ в неговите обяснения (стр. 216 от преписката).
При това положение съдът счита, че
РА е издаден при неизяснена фактическа обстановка и непълнота на
доказателствата, поради което следва да бъде отменен, тъй като за да бъде
установен размерът на укрит приход, следва да бъде доказана възможността за
по-високи добиви, конкретно от отглежданите и продаваните зеленчуци – пипер и
домати на открито и ябълки от РЛ, като се съпоставят неговите цени с тези на
сделки с идентичен предмет на ЗП от същия регион – община Антоново, района в
който жалбоподателят е осъществял дейността си. Неправилно ревизиращият екип се
позовава на средни пазарни цени съгласно данни от НСИ, а не на цени от
производители от същия регион. В тази връзка съдът е изложил мотиви защо не
приема констатациите на ревизиращия екип за цените на зеленчуците и ябълките на
РЛ.
РА в частта за дължимия, деклариран
но невнесен КД в размер на 979, 51 лв. е влязъл в сила, като необжалван по адм.
ред.
Разноски: Предвид липсата на
претенция от страна на жалбоподателя за присъждането на разноски при този изход
от спора, както и списък на същите по реда на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144
от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК съдът счита, че разноски не следва да му бъдат
присъждани.
Предвид на останалия невнесен
депозит на ВЛ по назначената по делото съдебно-агротехническа експертиза в
размер на 45 лв. съдът приема, че следва да бъде възложен на АО – директора на
Д“ОДОП“ – Варна.
Воден от горното и на основание чл.
160, ал.1 и чл.161, ал.1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт № Р-03002521000745-091-001/30.08.2021 г., който е потвърден
с Решение № 272/ 02.12.2021 г. на директора на дирекция “ОДОП“ гр. Варна при ЦУ
на НАП, в частта с която са установени задължения за Корпоративен данък
по ЗКПО в размер на главница от 18 262, 57 лв. и лихва от 2 161,
25 лв. към 30.08.2021 г. или общ размер от 20 423, 82 лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“-Варна при ЦУ на НАП да заплати на вещото лице по делото К.Н.Н. ЕГН **********
*** сумата от 45 лева - разноски по делото за възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от
решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: