Решение по дело №228/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 71/23.06.2022 г.
ПО АНД № 228/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * Смолян е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемият Д. Ф. Ф., ЕГН **********, с постоянен адрес: *, да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание по чл.78а НК, за това, че на 19.04.2017г. в гр.Смолян, в сградата на
* пред *, в качеството й на служител в * за нуждата по издаване на
свидетелство за управление на моторни превозни средство (по свое заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.
№915/19.04.2017г. до *) съзнателно се ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач на МПС с
посочен амбулаторен номер 182/18.04.2017г., издаден на негово име, на което
е придаден вид, че е издаден от доктор * (с положени подписи и печати за
посочените лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „В, М", като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление
по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
* * не изпраща представител в с.з.
Обвиняемият Д.Ф. се явява в с.з. Признава се за виновен и изразява
съжаление за извършеното деяние.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият Д.Ф. е ***. Живее в гр.Смолян. Не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл.78а НК.
Обвиняемият Д.Ф. е правоспособен водач на МПС, с придобити
категории „В“, „М“ и „АМ“ като притежавал съответно СУМПС издадено от
*. Съобразявайки, че през месец май 2017 г. срокът на валидност на
издаденото му СУМПС изтича, обвиняемият Д.Ф. решил, че следва да подаде
заявление в * за издаване на ново.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и
реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
1

свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Свидетелят * * преди години работил като шофьор в „*" *. Тогава той
си направил печати на различни лекари вкл. д-р *, д-р *, д-р *, д-р * и д-р *,
като същите не знаели, че при * имало такива печати. Малко след това
свидетелят * останал без работа и почнал да издава удостоверения за
здравословно състояние на водачи на МПС за различни категории. Хората се
свързвали с него по телефона или чрез техни познати, на които вече бил
изготвял такива удостоверения и така и на тях издавал необходимите
медицински удостоверение. Почти не познавал лицата, които се свързвали с
него. Той вземал медицинското удостоверение, подписвал се на местата за
подписи на лекарите и поставял печати на съответните лекари в
удостоверенията, а след това ги предавал на лицата, за да ги представят в
сектор *.
През пролетта на 2017 г. обвиняемият Д.Ф. бил ангажиран от свидетеля
* за боядисване в дома му. Заговорили се за това, че скоро изтича срока на
валидност на СУМПС на Ф. и свидетелят * му предложил да му изкара
медицинското удостоверение без да се явява при лекари. Разбрали се вместо
това * да не заплаща на обвиняемия за ремонта. Обвиняемият Д.Ф. попълнил
данните си в бланка на медицинско удостоверение, а свидетелят * му го
върнал подписано и подпечатано.
Разпитан по ДП свидетелят * * заявява, че не познава обвиняемия Д. Ф.
Ф., но предполага, че същия му се обадил по телефона - * и/или му е пратил
личните си данни на телефона, след което той му съставил удостоверение за
здравословно състояние на водач на МПС, на което произволно посочил амб.
№182/18.04.2017 г., след което му го е предал.
На 19.04.2017г. обвиняемият Д.Ф. се явил пред свидетелката * -
служител в * и предал удостоверението за здравословно състояние на водач
на МПС с амб. №182/18.04.2017г., в което било посочено, че отговаря на
2

изискванията за физическа годност за водач на МПС от категория „В". Това
удостоверение обвиняемият Ф. представил към заявление №915/19.04.2017г.
по описа на *при *.
В началото на месец юли 2021г. в * били установени случаи, в които
лица представяли неистински удостоверения за здравословното състояние на
водачи на МПС. В * служителите съвместно със * почнали да правят
проверки на така подадените заявления и удостоверения за здравословно
състояние, като същите установили, че едно от тези удостоверения за
здравословно състояние било на обвиняемия Д. Ф. Ф..
В качеството на свидетели по делото били разпитани лекарите, които са
посочени за съставители в Удостоверение за здравословно състояние на
водач на МПС с посочен амбулаторен номер 182/18.04.2017г., а именно:
доктор * - специалист „*" и д-р * - специалист „*
Д-р * и д-р * в свидетелските си показания заявяват, че не познават и не
са имали пациент с име Д. Ф. Ф.. На същите било предявено Удостоверение
за здравословно състояние на водач на МПС с посочен амбулаторен номер
182/18.04.2017г., като те са категорични, че не са попълвали и подпечатвали
този документ и не са полагали подпис в него.
По делото била назначена и изготвена графическа експертиза. Вещото
лице дало следното заключение:
-Ръкописен текст срещу графа „а) Очи" в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на Д. Ф. Ф. с посочен амб. №
182/18.04.2017г., не е изписан от * *, а подписа в тази графа не е положен от *
*. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *, офталмолог", поставен в графа „ а)
Очи" в удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на Д. Ф. Ф. с
посочен амб. № 182/18.04.2017Г., не е идентичен с отпечатъците от печати,
които са предоставени образци от „*" *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило. Ръкописният текст в
графа ,,в) Вътрешен статус" в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на
Д. Ф. Ф. с посочен амб. № 182/18.04.2017г., не е изписан от * *. Ръкописният
текст в графа „общопрактикуващ лекар" на задната част на удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на Д. Ф. Ф. с посочен амб. №
182/18.04.2017г. ръкописният текст в графа „Карта за оценка на физическата
годност на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление
на МПС“ не е изписан от * *. Отпечатъците от печатите с текст „* - *" в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на Д. Ф. Ф. с посочен амб. №
182/18.04.2017г. са идентични с представените сравнителни образци от
печатите на регистратурата на „* - *" *., т.е. те са положени от едни и същи
3

печати. Ръкописният текст (букви и цифри) с данните на лицето на първите
четири реда върху лицевата страна и между текста „КАРТА" и
„ЗАКЛЮЧЕНИЕ:" на обратната страна в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на Д. Ф. Ф. с посочен амб. № 182/18.04.2017г. е изписан
от Д. Ф. Ф., а останалия ръкописен текст в удостоверението е изписан от * * *.
Подписите в удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на Д. Ф. Ф. с
посочен амб. №182/18.04.2017г. са положени с произволни щрихи и не
притежават индивидуализиращи признаци позволяващи да се определи
тяхното авторство. Подписът в графа „подпис на заявител" в заявление с вх.
№915 /19.04.2017г. е положен от Д. Ф. Ф., ЕГН**********.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира.
На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите * *, *, д-р * *, д-р *. Освен тях приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните
писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
Амб.№182/18.04.2017 г., издадено на обвиняемия Ф., Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 915/19.04.2017 г. на
*, справка за съдимост, издадена на 31.05.2022 г., декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обвиняемия, характеристична
справка на обвиняемия, извадка от регистър на издадените медицински
удостоверения, протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци на
д-р * *, д-р М.*, обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от актуалните
печати ползвани от лекарите, определение №99/20.07.2021 г. по
чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021
г. и фотоалбум към него, заключението по съдебномедицинска експертиза по
комплексна (почеркова + ТИД) експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от * *. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
Налице е противоречие единствено между обясненията на обвиняемия и
свидтеля * относно това дали са се познавали. Свидетелят * сочи, че не
познава Д.Ф. и не си спомня как последният се е свързал с него, докато
обивняемият сочи подробно повода за контакта си със свидетеля. Съдът
кредитира изцяло обясненията на обвиняемия, тъй като са подробни,
последователни и логични.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
4

отношение на обвиняемия Д.Ф. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото 19.04.2017г. в гр.Смолян, в сградата на * пред *, в
качеството й на служител в * за нуждата по издаване на свидетелство за
управление на моторни превозни средство (по свое заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№915/19.04.2017г. до
*) съзнателно се ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословно състояние на водач на МПС с посочен амбулаторен номер
182/18.04.2017г., издаден на негово име, на което е придаден вид, че е издаден
от доктор * (с положени подписи и печати за посочените лекари), със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „В, М", като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 19.04.2017г., в с* пред свидетелката *-
**, обвиняемият Д.Ф. е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС,
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№
182/18.04.2021г., което представлява неистински документ, доколкото е
установено, че авторите - д-р * - *, и *лекар *, не са попълвали, подписвали и
подпечатвали удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари д-р * и д-р * са положени подписи, които не са техни. В
този смисъл са свидетелските им показания и заключението по комплексната
експертиза. На удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на лекарите д-р * – *и *лекар - д- р *, а не на лицето, което
действително го е съставило-свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№ */18.04.2017г.
5

няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия Д.Ф. удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари, които нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият Ф. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
6

правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 182/18.04.2017г. не е
издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което
настъпват и обществено опасните последици от поведението му - предвидени
и искани. Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните
лекари специалисти и че те не са подписали и подпечатали документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Д.Ф. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия Д.Ф. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия Д.Ф. като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на Д.Ф., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 310 лв. по сметка на *, представляващи
разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

7

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
24.06.2022 г.
8

Номер на акта:	71
Дата:	23 юни 2022 г. (в сила от 9 юли 2022 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200228
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 май 2022 г.

Решение по дело №228/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите