№ 280
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901212 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Ищецът В. В. АС., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно
призован, представлява се от адв. Т. Г. , редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещите лица Й. Люб. М. и Д. АНГ. Д. , редовно призовани, явяват се
лично.
Вещото лице Т. К. Авр., редовно призована, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържаме исковата претенция, така като е предявена.
1
Адв. Г.: Поддържаме отговора на исковата молба и отговора на
допълнителната искова молба. Оспорваме предявената претенция, така като
сме записали.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
345/ 30.03.2021 година:
Предявен е иск с пр. осн. чл. 432, ал. 1 КЗ, с който ищецът В. В. АС.,
ЕГН ********** моли да бъде осъден ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК
*********, да заплати сумата 28000.00 лв., представляваща обезщетение за
претърпяни неимуществени вреди – болки, страдания, емоционален стрес и
негативни изживявания, в резултат на получени травматични увреждания при
ПТП, настъпило на 17.12.2018 г., по вина на С.Н.Б.-А., ЕГН **********, при
управление на л.а. „Ситроен С-3“, ДК № В 7468 ВК, ведно със законната
лихва считано от 12.11.2019 г. (датата на уведомяване) до окончателното
изплащане, както и сумата 440.00 лв., общ размер на имуществени вреди, от
които: - 200.00 лв., хирургична екстракция по фактура № 018/18.12.2019 г.; -
200.00 лв., поставяне на пластика по фактура № 019/10.01.2019 г.; - 40.00 лв.,
такса за медицинско удостоверение по фискален бон от 21.12.2018 г.
Претендират се разноски.
Ищецът сочи, че за описаното по-горе ПТП отговорността на виновното
лице е ангажирана като му е наложено наказание по нахд № 2754/2020 г., по
описа на ВРС, с влязъл в сила на 28.08.2020 г., съдебен акт. Отговорността на
ответника се обосновава с наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, за управлявания
от виновния водач лек автомобил, обективирана в полица № 30118002818465,
валидна към момента на произшествието.
Твърди още, че в резултат на произшествието получил
многофрагментно счупване на короната на първи горен ляв зъб. Претърпял
няколко интервенции, при които му бил поставен шев на горна устна и била
извършена хирургична екстракция на фрактурирания зъб. Излага, че за
продължителен период от време загубил своята дъвкателна способност, не
можел да яде определен вид храни, което се отразило негативно на
2
цялостното му здравословно състояние. Налагало се да яде пасирана храна, не
можел да излиза с близки и приятели на заведение. Не може да разговаря и да
се усмихва. Твърди, че станал тревожен, изпитвал страх да пресича, нарушил
се съня му, станал неспокоен, събуждал се от кошмари. Предстояло му
поставяне на имплант на мястото на липсващия зъб като процедурата щяла да
бъде продължителна. Във връзка с травмите направил разходи, чието
обезщетяване също претендира.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве”
АД, оспорва предявеният иск. Излага, че във връзка с отправената
застрахователна претенция от страна на ищеца не са били представени
никакви документи, обосноваващи по размер претендираното обезщетение.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към
датата на процесното ПТП, досежно л.а. „Ситроен С-3“, ДК № В 7468 ВК,
обективиран в полица № BG/30/118002818465. Релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат и от страна на пострадалия,
изразяващо се във внезапно навлизане на платното за движение, без да се
огледа, преди да предприеме пресичане на нерегламентирано място и без да
се съобрази със скоростта на превозното средство, с което нарушил
разпоредбите на чл. 108, ал. 2, т. 1 ЗДвП, чл. 113, т. 1 ЗДвП и чл. 114, т. 1 и 2
ЗДвП. В тази връзка оспорва механизма на произшествието. Оспорва
характера на получените увреждания и тяхната продължителност, както и
твърденията, че ищецът все още не се е възстановил от получените травми.
Твърди, че при правилно проведен оздравителен процес ищецът е следвало да
се възстанови напълно, а обратното се дължи на негови действия във връзка с
оздравителния процес. Счита, че не са налице данни и доказателства ищецът
да се е намирал в състояние на силен емоционален стрес и тревожност, които
да са във връзка с инцидента. Твърди, че претенцията за неимуществени
вреди е завишена по размер. По отношение на претендираните имуществени
вреди, счита че същите не са във връзка с вредоносния резултат. Оспорва
началния момент на претенцията за лихва и счита, че в случай, че такава се
дължи, то нейния начален момент следва да бъде датата на постановения
отказ – 10.02.2019 г.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
в която от своята страна оспорва доводите въведени от ответника с отговора и
3
ги счита за неоснователни. Счита, че е не са налице данни за съпричиняване
във вредоносния резултат от страна на ищеца. Сочи, че сумата от 40.00 лв. е
разходвана за снабдяване с медицинско удостоверение от Отделение
„Съдебна медицина“ при МБАЛ „Св. Анна – Варна“, където е извършено
освидетелстването на ищеца.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
който поддържа релевираните в отговора твърдения, възражения и
оспорвания и репликира доводите на ищеца, изложени по реда на чл. 372
ГПК.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието,
неговата противоправност, съставомерните последици от деянието и
вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно
влязлото в сила Решение по нахд № 2754/2020 г., по описа на ВРС.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: - наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, за
л.а. „Ситроен С-3“, ДК № В 7468 ВК, обективиран в полица №
BG/30/118002818465, валидна към датата на произшествието – 17.12.2018 г.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищец - обосноваване на претърпяните неимуществени и имуществени
вреди по основание и размер.
Ответник - твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, както и твърденията за действия на ищеца, препятстващи
възстановяването му.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които
основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме за
окончателен.
4
Адв. Г.: По така формулираните основания, искания и възражения на
страните, аз нямам възражения.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Решение № 260000/
12.08.2020 г., по НАХД № 2754/2020 г., по описа на Районен съд – Варна 28
състав; Копие от Застрахователна претенция с вх. № 3557/12.11.2019 г.;
Копие от Медицинско удостоверение № 1287/2018 г.; Копие от фактура № 19/
16.01.2019 г. и фактура № 18/18.12.2018 г.; Копие от Фискален бон от
21.12.2018 г.; Справка от Гаранционен фонд за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към 17.12.2018 г.; Извлечение от Търговския
регистър за актуалното състояние на „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве” АД;
Копие от преводно нареждане.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от
товарителница № ЕВ024970150BG; Копие от товарителница №
ЕВ024970163BG; Копие от товарителница № ЕВ024827785BG; Копие от
Уведомление с изх. № 530/ 10.02.2020 г.; Копие от Уведомление с изх. №
4634/03.12.2019 г.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че към настоящото дело е приложено
АНД № 2754/2020 г., по описа на Районен съд – Варна, 28 състав.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 6838/12.04.2021 г.,
изходяща от ответника чрез процесуален представител ю.к. Г..
Адв. Г.: Поддържам възраженията. Поддържаме искането за разпит на
–то
свидетел, при условията на призоваване на другия участник в ПТП с
посочените данни. Считаме, че с разпита на свидетеля ще се установят
обстоятелства по отношение и във връзка с направеното възражение за
съпричиняване от наша страна, с оглед поведението на ищеца, в качеството
му на пешеходец, непосредствено преди и по време на настъпването на ПТП.
5
Поддържаме и искането за допълване на задачите на съдебно –
психиатричната експертиза, съобразно молбата.
Адв. С.: Запознат съм с така депозираната молба от процесуалния
представител на ответното дружество. Възраженията, които подробно са
посочени са изтъкнати и в процеса на размяна на документи с ответното
дружество. Аз считам, че така направените възражения са неоснователни и
това се вижда от допълнителната искова молба. Не считаме, че разпита на
виновния водач би допринесъл за изясняване на каквито и да било
обстоятелства в настоящото производство, поради което моля, съдебният
състав да остави без уважение така депозираната молба и поддържанията от
процесуалния представител на ответното дружество в днешно съдебно
заседание. Считам, че определението на съда в тази насока е правилно и
законосъобразно.
СЪДЪТ, по докладваната молба изходяща от ответната страна от
20.04.2021 година намира следното:
По точка 1 от молбата, СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде
оставено без уважение, тъй като поначало съдът не е обвързан от начина на
формулиране на въпросите към експертите от страните, а следва въпросите да
бъдат съобразявани с предмета на спора и твърденията на страните, което
настоящия състав е сторил.
По точка 2 от молбата, искането за допълване на задачите на съдебно –
психиатричната експертиза, СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено, като
на съдебно – психиатричната експертиза под формата на допълнителна
задача, бъдат поставени въпросите формулирани в придружаващата молба,
депозирана едновременно със становището от 12.04.2021 година.
По точка 3 от молбата, досежно искането за допускане до разпит на
виновния за произшествието водач, СЪДЪТ констатира, че в докладваната
молба в точка 3, ответникът е конкретизирал обстоятелствата, които ще
установява с разпита на виновния водач, като от съдържанието прави
впечатление, че посочените обстоятелства, за които ответника смята да
ангажира свидетелските показания на водача, касаят основно поведението на
виновния водач, при настъпване на пътното произшествие, които
6
обстоятелства и което поведение на виновния водач е било предмет на
изследване в проведеното наказателно производство и има отношение към
вината на неговото настъпване, поради което искането за разпит на виновния
за произшествието водач, за установяване на така посочени в точка 3 от
докладваната молба обстоятелства, се преценява като неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за сведение изложеното
становище в точка 4 от молба с вх. № 6838/12.04.2021 г.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането формулирането в точка 1 от
докладваната молба с вх. № 6838/12.04.2021 г.
ДОПЪЛВА задачата на съдебно – психиатричната експертиза , като
вещото лице отговори на следните въпроси:
Каква е медицинската диагноза на страданията на В.А. и могат ли да
бъдат установени причините, моментът на възникване и
продължителността на състоянието, описано в исковата молба? На базата
на какви методи?
Във връзка с отговора на предходната задача, какво лечение е провел А.?
Налице ли са медицински документи, от които да се установи, че А. е
извършил консултация с психолог /психотерапевт /психиатър, както и че
на същия са предписани антидепресанти или други медикаменти?
Какво е обективното състояние на ищеца към датата на извършения
преглед?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането формулирано в точка 3 от молба
с вх. № 6838/12.04.2021 г., за разпит на виновния за произшествието водач
С.Н.Б.-А..
ПРИЕМА за сведение, изложеното становище в точка 4 от молба с вх.
№6838/12.04.2021 г.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 10535/02.06.2021 г. на
7
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещото лице, както следва:
Д. АНГ. Д. , 53 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Й. Люб. М., 40 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещите лица Д.Д. и Й.М.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. С.:
В. л. Д.: В момента с поставяне на временната коронка дъвкателната
функция е възстановена, но ще се наложи и допълнително лечение –
поставяне на постоянна коронка и тогава ще приключи оздравителния процес.
Несъмнено при поставянето на импланта са налице неудобства, първоначално
след поставянето на импланта, тъй като коронката се поставя на по – късен
етап. Има и болката при захапване. Към настоящия момента временната
коронка изпълнява функцията на постоянната коронка. Тя ще бъде поставена
на по – късен етап. Мисля, че няма вариант за втори път временната коронка
да не бъде понесена и да бъде отхвърлена.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. М.: На страница 3 от експертизата – тъй като се касае за
кръстовище, конкретното разположение на пешеходеца е било вляво пред
автомобила, преди навлизане на автомобила в кръстовището. Пресичането е
от дясно наляво за лентата, която е искал да заеме автомобила. Предходно,
8
когато е имало възможност за видимост между автомобила и пешеходеца, той
се е падал вляво пред автомобила. Тъй като кръстовището не е голямо и
категорично е квадратно, съответно преди подминаване на „Стоп“ линията и
навлизане в кръстовището, пешеходецът се е падал напред вляво спрямо
разположението на автомобила. Преди предприемане на завоя от автомобила,
пешеходецът се е падал напред, вляво, по диагонал. Пресичането на
пешеходеца е извършено отдясно наляво, вече при завършване на завоя.
Реално погледнато спрямо изчисленията, тъй като те са таблични
коефициенти, скоростта излиза да бъда критична за вземане на завоя при
16км/ч. Наблюдавайки времето за изминаване на този завой от може би
петнайсетина автомобила, засякох, че скоростта с която средно вземат завоя е
приблизително 25 км/ч. Именно поради тази причина съм дал, че вероятната
скорост е 20 км/ч, като имах предвид, че автомобилите, които имах
възможност да наблюдавам и да засека времето, бяха по – големи от
процесния, т.е. те разполагат с по – голямо сцепление спрямо пътното платно.
Предишната скорост е изчислена за всеки един завой, с оглед радиуса на
–а
завоя и конкретното сцепление. В процесния случай, в МОЛ настилката е
бетонова, с допълнително покритие, което дава по – голямо сцепление от
табличните, които приемаме при суха настилка. За мокра настилка нещата
стават съвсем различни. Т.е. табличното изчисление е една минимална
скорост за завоя. Не бихме могли да превишим скоростта два пъти, тъй като
автомобилът няма да успее да завърши завоя. Може да бъде превишена в
рамките на 10% – 20%. Това са обичайните разлики, конкретните стойности
зависят от конкретните автомобили и тяхното техническо състояние, тъй като
дори една сходимост на колелата има изключително голямо значение за
поведението на автомобила.
В. л. Д.: Дъвкателната способност е възстановена дори и с оглед
поставената временна коронка. Тази временна коронка се поставя с тази цел,
за да може да се извършва функция на захапване, докато се изработи
окончателната корона. Към момента тя изпълнява функция за извършване на
захапването. Все пак тя може да създава допълнителен дискомфорт при
захапване на твърди храни. След поставяне на окончателната коронка той
няма да има проблеми. В момента може да се храни нормално, иначе остава
място, където реално има възможност да попадне храна към кореновия
9
имплант, развитие на бактериални процеси, евентуални инфекции и с тази цел
се поставя.
На въпросите на адв. С.:
В. л. Д.: Имплантът се поставя след поставяне на упойка. Това е под
формата на винтов щифт, който се навива в основата на венеца, където реално
е стоял корена.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Разликата между постоянната и временната коронка е, че
временната коронка е пластмасова. Постоянната е металокерамика или
циркониева, такава която може да осъществява нормална дъвкателна
функция. Тя се изработва съобразно цвета на съседните зъби, за да няма
видима разлика. Още повече това е един от водещите зъби – горен ляв зъб и
при едно усмихване веднага може да се разбере, че този зъб не е естествения.
Няма вариант временната коронка да остане постоянна.
В. л. М.: Считам, че е имало възможност пешеходецът да възприеме
позицията на автомобила преди започване на завоя. Дали е имал
категоричната възможност да прецени дали автомобилът ще го пропусне или
не, това нямам възможност да го преценя спрямо материалите по делото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещите лица
Й.М. и Д.Д., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел
10
депозит /изд. 3 броя РКО за по 300.00 лева – 200.00 /двеста/ лева – Бюджет
на Съда и 400.00 /четиристотин/ лева – „ЦКБ“ АД от 09.04.2021 г. /.
Адв. С.: Водим един свидетел. От втория свидетел няма да се
възползвам.
Адв. Г.: Поддържам искането за свидетел. Смятам, че беше
конкретизирано и от значение за правилното решаване на спора, но съдът се
произнесе по този въпрос вече два пъти.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност с Определение № 345/
30.03.2021г. за ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, като свидетел лицето Е.Х.М. – А.а, като вписва
същото в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Е.Х.М. – А.а, 32 години, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
– Съпруга съм на ищеца. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката М. – А.а: Физическото състояние на съпруга ми след
пътния инцидент беше доста лошо. В първия момент, когато го видях устата
му беше разбита, кървеше, устната беше цепната. Зъбът виси на едно като
конче и той не можеше да преглъща. Беше преден зъб. Беше много
стресираща гледка. Цяла нощ продължи този ужас. Продължи кървенето. Той
не можеше да преглъща, защото се даваше от кръв и слюнка. Не можеше да
се храни. Трябваше да се храни със сламка. На другия ден му беше извършена
процедура по изваждане на зъба и зашиване на устата, което също е било
много болезнено за него. Следващите дни продължи тази болка. Трудното
хранене. Целият този дискомфорт. Много тежък период за нас, защото той го
преживя много тежко. Много се затвори в себе си. Започна да се комплексира
от тази ситуация, че е млад човек, а пък остава осакатен по този начин. Спря
11
да разговаря. Детето беше много изплашено и стресирано. Той започна да се
опитва да избяга, за да не стресира детето от външният си вид и да не задава
въпроси. Изцяло си ограничи социалните контакти. Сега детето ни е на 11
години. Достатъчно голяма беше, за да осъзнава ситуацията и да се травмира.
Той направи всичко възможно да ограничи донякъде контакта, за да не го
вижда тя в този вид. Той се отдръпна от всички – от приятели, от роднини.
Спря да разговаря, защото не искаше да се вижда тази дупка. За усмихване и
за такива неща въобще не говоря. Много дълго време има негативни
последствия. То всъщност не е приключило и не е спряло, защото има ужасен
дискомфорт от временната коронка. Аз положих огромни усилия да го
подкрепя, да му помогнем и психически и физически по – бързо да излезе от
тази ситуация, но в редките случаи се съгласяваше да има подем и да рече да
излезем някъде, да се разходим. Сядаме да хапнем и тази временна коронка
пада. По спешност отиваме да му я лепят и в един момент той се отказа от
всичко. Не може да се храни, да хапва, да комуникира с хора. В момента тече
лечение по слагане на имплант, което беше следващия момент, който беше
много тежък и който ни стресира, защото се наложи да му вземат тъкан от
устната кухина, която да я слагат на мястото, където трябва да се сложи
импланта, тъй като има засегната кост. Това се оказа много болезнена
процедура. Цялата му уста беше разрязана и след това зашита – венци, небце
и може би седмица – десет дни, му беше изключително трудно да говори.
Храненето пак беше с течна храна със сламки и то много трудно беше. Оказа,
че това е доста тежка процедура, защото се е наложило да му разрежат цялата
уста, за да вземат тъкан и да я зашият наново. Едната част от импланта е
поставен и се надяваме да не бъде отхвърлен от организма, защото това е
следващото. Но може да се окаже, че организмът може да не приеме
импланта, корена. В момента е поставена тази част от импланта, която играе
ролята на корена на бъдещия зъб. След това ще се изгражда видимата част. В
момента все още е с изкуствената видима част, която е залепена с лепило и
пада постоянно.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката М. – А.а: Обади ми се жената, която го блъсна, че го
кара към зъболекарски кабинет, като там нищо не са могли да направят и
затова го е закарала в Терапията. Аз отидох в Терапията. Видях го в деня на
12
произшествието, 10 минути след като тя ми се обади. На 17.12.2018 г. беше
произшествието. Имплантът – кореновата част, му го сложиха преди месец,
защото трябваше да мине доста време, за да се възстанови травмираната кост.
Преди да му сложат временната коронка, доста време беше дупка. Не мога да
си спомня точно колко време беше с дупка. На Нова година със сигурност
беше с дупка и след това. Наскоро му присадиха кост – преди около месец –
два, защото трябваше да мине доста време, за да зарасне раната от удара, от
сблъсъка. Така ни посъветваха, че трябва да изчакаме и, че той трябва да
изчака толкова дълго време с тази пластмаса, за да може да започне тази
процедура. Временната коронка не мога да се сетя кога е сложиха. Може би
имаше голям период от време, в който той беше без нищо, беше само с една
дупка. Може би е било около месец или два. След като мястото спря да кърви
и можеше да хване някакво лепило, тогава му сложиха тази пластмасовата.
След това трябваше да се изчака още, за да се започне процедурата по
пробиване на костта, вземане на тъкани от небце и венци и т.н. Съпругът ми
беше много зле психически и продължава да е зле и да има своите
последствия. Много пъти съм се опитвала да го убедя да отиде и официално
да разговаря с психолог. Един път отиде, но в неформален разговор с моя
позната. На мен много ми коства много усилия да бъда психолог,
непрофесионален и подкрепа. Лично аз съм му давала медикаменти,
успокоителни. Мисля, че имаше предписани медикаменти, но от личния
лекар, а не от такова лице. Медикаментът беше Триптозин – антидепресант.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 11668/16.06.2021 г.
изходяща от вещото лице Т.А., като в молбата са изложени обстоятелства
които са довели до невъзможност вещото лице да изготви заключението, а
именно голямата професионална ангажираност и продължителното
отсъствие на делото от деловодството, предвид ползването му от другите две
вещи лице. Отправено е искане да бъде предоставен нов срок за изготвяне
на експертизата.
Адв. С.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението.
13
Адв. Г.: Да се даде възможност на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че искането на вещото лице следва да бъда уважено,
като бъде дадена възможност в срока по чл. 199 от ГПК, преди следващо
заседание да изготви и представи заключението. Същевременно вещото лице
следва да бъде уведомено и за допълнената задача от днешно съдебно
заседание.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви и представи
заключението си, в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
Вещото лице да се уведоми за поставената допълнителна задача.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 14.07.2021 година от 10:00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т.А..
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14