№ 3420
гр. С, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110154087 по
описа за 2024 година
Предявен е иск от П. Ц. Т., с адрес гр.С, бул.“В“ № ..., чрез адв.У., със съдебена дрес
гр.С, ул.“Л К“ № 53, ет.1, за осъждане на ЗК „Л И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр.С, бул.“С Ш“ № 67А, да заплати на ищеца сумата от 1460.64 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди от настъпил
застрахователен риск по полица № ..., а именно отмяна на пътуване, ведно със законна лихва
от подаване на исковата молба – 12.09.2024 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът, по повод пътуване до кб, е сключил с
ответното дружество застраховка „Отмяна на пътуване“, като е издадена застрахователна
полица № .... Отбелязва се, че пътуването е следвало да бъде извършено с четири полета С-
М и М-Х, респ- на връщане Х-М и М-С. Според ищеца, полетът от Х за М, който е следвало
да излети н 24.11.2023 г. в 21.00 ч., е отпътувал на следващия ден – 25.11.2023 г. в 18.45 ч. С
оглед на това ищецът обяснява, че е изпуснал полета си от М до С, което е наложило да
закупи друг билет за връщане към С, а именно билет от Б Ер на стойност 1006.28 лв.
Отделно от това ищецът обяснява, че от закъснението на полета от Х е претърпял
имуществени вреди от 119.83 евро или 234.36 лв., тъй като съобразно условията на
застраховката, той има право на 10.00 лв. за всеки час закъснение от първите 12 ч., а след
това по 100.00 лв. на час.
В исковата молба се сочи, че ищецът е завел претенция в ответното дружество за
обезщетяване на така посочените вреди, но от страна на последното е постановен отказ.
С оглед изложеното, ищецът иска съдът да му присъди дължимото му се
обезщетение, както и направените по делото разноски.
1
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск.
Ответникът не оспорва наличието на облигационно правоотношение между него и
ищеца, както и че последният е завел претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение във връзка с описания в исковата молба случай. В отговора обаче се оспорва, че
събитието е покрит застрахователен риск, тъй като според ответника се касае за отмяна на
полет, а не за закъснение.
На самостоятелно основание искът се оспорва и по съображения, че претендираната с
исковата молба сума не е невъзстановима от страна на туроператора или превозвача, поради
което е и недължима от застрахователя, съобразно т.46 от раздел ХI от приложимите общи
условия. Ответникът се позовава и на т.46 от раздел ХV от ОУ, в който са дадени
определения на приложими понятия. В същото време отбелязва, че липсват данни
туроператора или превозвача „W.. 2 Fly, S.L.U.“ да е отказано изплащането на обезщетение.
По така изложените съображения се иска съдът да отхвърли предявените искове, като
присъди на ответника направените от него разноски.
В съдебно заседание страните се представляват от упълномощени представители,
които поддържат направените с исковата молба и отговора към нея съответно искания и
възражения.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от протокол № 2665/26.06.2023 г., на посочената дата, ищецът се е задължил
да заплати на „О Т“ ЕООД сумата от 1882.00 лв., представляваща цена на 4 самолетни
билета, както следва: 2 на 12 ноември за полети от С до М и от М до Х, на 24 ноември за
полет от Х до М и на 25 ноември от М до С. На същата дата ищецът е сключил с ответника
застраховка “Отмяна на пътуване“ с полица № ..., със следните покрити рискове: смърт
вследствие на злополука, разходи за удължаване на пътуване, разходи за отмяна на пътуване,
разходи за съкращаване или прекъсване на пътуване, закъснение на самолетен полет.
Представените от ответника ОУ на застраховка „Отмяна на пътуване“ установяват
съдържанието на възникналото между страните облигационно правоотношение.
От представената бордна карта се установява, че полетът от Х за М на 25 ноември е
с обявен начален час на излитане 18.45 ч., а полетът от М до С на 25 ноември е с начален час
на излитане 17.00 ч. На 26 ноември ищецът е закупил билет за полет от М до С чрез
превозвача Б Ер, за който е заплатил 1006.28 лв.
На 06.12.2023 г. ищецът е депозирал пред ответното дружество претенция за
изплащане на обезщетение по застраховка „Отмяна на пътуване“, в което е посочил, че
поради отмяна на полета от Х до М на 25 ноември, той е изпуснал полета М-С на същата
2
дата, при което е претърпял вреди, изразяващи се в заплатен билет за връщане в С чрез
превозвача Б Ер. В отговор, ответникът е отказал определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение поради обстоятелството, че се касае за непокрит
застрахователен риск.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявените в настоящето производство искове са с правно основание чл.405, ал.1
вр. чл.426 от КЗ.
Уважаването на предявения иск е обусловено от установяване от ищеца, в
условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните
материалноправни предпоставки: наличие на застрахователна полица "Отмяна на пътуване",
сключена между страните; изпълнение на задължението на ищеца да заплати процесната
сума; наличието на непредвидими и непреодолими обстоятелства, попречили на
осъществяване на пътуването; заплатената сума да представлява невъзстановим разход.
В тежест на ответника по предявените искове е да установи наведените от него
правоизключващи възражения.
Съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че
между страните е сключен застрахователен договор "Отмяна на пътуване", обективиран в
застрахователна полица № ..., както и че ищецът е завел в ответното дружество процесната
щета. Не е формиран между страните спор и относно това, че полета от Х до М е изпълнен
на 25.11.2023 г. от 18.15 ч.
Спорно по делото е обствоятелството дали в случая е налице застрахователно
събитие или е налице изключен застрахователен риск.
Съгласно приложимите в случая общи условия, застрахователят покрива разходи
на застрахования при настъпване на застрахователно събитие, в случай на отмяна на
пътуване. Съобразно предвиденото в Раздел ХI, т.46 от ОУ, при разходи за отмяна на
пътуването, застрахователят обезщетява застрахования за заплатени предварително във
връзка с пътуване разходи /депозити и суми/, които са невъзстановими от страна на
труоператора, превозвача или хотела. Според ответника, невъзстановими разходи са
дължимите неустойки за анулиране на пътуване преди неговото начало, в зависимост от
момента на настъпване на застрахователното събитие.
В случая съдът намира, че е ирелевантно дали ищецът е подал заявление за
получаване на обезщетение по реда на Регламент № 261/2004. В тази насока следва да се
отбележи, че в цитирания регламент, е предвидено въздушният превозвач да се освобождава
от плащането на обезщетение в случай на отмяна или закъснение при пристигане, ако може
да докаже, че отмяната или закъснението са причинени от извънредни обстоятелства, които
не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Подобно
ограничение обаче не е предвидено в застрахователния договор между страните по делото.
Ето защо и доколкото не се установи причината за закъснението на процесния полет от Х до
3
М, не може да се приеме, че е разходът, направен от ищеца за закупуване на самолетен билет
за изпуснатата връзка от М до С е възстановим такъв. В същото време, следва да се
отбележи, че при наличните данни за идентичния номер на планирания за 24 номеври и на
осъществения на 25 номеври полет, и липсата на доказателства за отмяна на полета, следва
да се приеме, че се касае за закъснение, което е покрит от ответника застрахователен риск.
Реализирането на покрит застрахователен риск и надлежното отправяне на
застрахователна претенция е породило за ответника задължението по чл.405 от КЗ да плати
застрахователно обезщетение на застрахования, равняващо се на заплатения от него
самолетен билет за 26 ноември по направление М - С чрез въздушния превозвач Б Ер на
стойност 1006.28 лв., за което се ангажираха надлежни доказателства.
В същото време, видно от застрахователната полица, страните са постигнали
съгласие на ищеца се дължи обезщетение в размер на 10 лв. за всеки час от първите 12 часа
забавяне и по 100 лв. за всеки 12 часа след това, но не за повече от 36 часа забавяне. При
установеното закъснение на процесния полет от Х до М от 21 ч., обезщетението, което се
следва на ищеца е 220 лв., който размер не се оспорва и от ответника.
Претенцията на ищеца за обезщетяване на направения разход за закупуване на
билет за изпуснатия полет от М до С на 25 ноември на стойност 234.36 лв. съдът намира за
неоснователна. Възстановяването на този разход би довело до неоснователно обогатяване на
ищеца, тъй като той е планиран и извършен със същата цел, с която е заплатена и сумата от
1006.28 лв., която по изложените по-горе съображения, съдът прие, че следва да бъде
покрита от застрахователя, съобразно уговорения застрахователен риск.
По изложените вече доводи съдът намира предявения иск за основателен и
доказан до размера от 1226.28 лв. За разликата до пълния предявен размер от 1460.64 лв.
искът следва да се отхвърли.
Като законна последица, върху приетия за основателен размер на иска следва да се
присъди поисканата от ищеца лихва от подаване на исковата молба – 12.09.2024 г., до
окончателното плащане на дължимото.
Предвид изхода на спора, всяка от страните има право на разноски. Ищецът е
представил списък по чл.80 от ГПК, в който е вписал разход за адвокатско възнаграждение
от 600.00 лв. и за държавна такса от 58.43 лв. Срещу претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение ответната страна е направила своевременно възражение за прекомерност,
което съдът намира за основателно, при което заплатеното възнаграждение от 600.00 лв.
следва да бъде намалено до 450.00 лв., съобразно материалния интерес по делото и
действителната фактическа и правна сложност на спора. С оглед изхода на производството,
от тези разноски в тежест на ответника следва да бъде поставена сумата от 426.85 лв.
Пълномощникът на ответника е заявил за присъждане разходи за юрисконсултско
възнаграждение и за издаване на три броя съдебни удостоверения – общо 15.00 лв. Съдът
като съобрази действителната фактическа и правна сложност на спора, броя проведени
съдебни заседания, обема събран доказателствен материал, процесуалното поведение на
4
насрещната страна, както и действително извършените действия на пълномощника на
ответника по неговото процусално представителство и защита, намира, че следва да
определи юрисконуслтско възнаграждение в размер на 150.00 лв., съобразно предвиденото в
чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, приложима на основание чл.78,
ал.8 от ГПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ. От така посочените разходи, в тежест на
ищеца следва да се постави сумата от 26.47 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОКЪЖДА ЗК „Л И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.“С
Ш“ № 67А, да заплати на П. Ц. Т., с адрес гр.С, бул.“В“ № ..., сумата от 1226.25 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди от настъпил
застрахователен риск по полица № ..., а именно отмяна на пътуване, ведно със законна лихва
от подаване на исковата молба – 12.09.2024 г., до окончателното плащане на дължимото,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от
1460.64 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗК „Л И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.“С
Ш“ № 67А, да заплати на П. Ц. Т., с адрес гр.С, бул.“В“ № ..., сумата от 426.85 лв.,
представляваща направени от ищеца разноски по делото, съобразно изхода му.
ОСЪЖДА П. Ц. Т., с адрес гр.С, бул.“В“ № ..., да заплати на ЗК „Л И“ АД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.“С Ш“ № 67А, сумата от 26.47 лв.,
представляваща направени от ответника разноски по делото, съобразно изхода му.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5