ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16
гр. Монтана , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Цв. Бранкова
като разгледа докладваното от Милена Цв. Бранкова Частно наказателно дело
№ 20211600200138 по описа за 2021 година
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр.МОНТАНА се явява Прокурор
Камелия Цветкова.
ОБВИНЯЕМИЯТ, редовно призован лично и със защитникът си
адв.Х..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам искането за изменение на взетата по
отношение на обв.Н.Н. мярка за неотклонение “Д. а.” в по-тежка такава.
Представям и моля да приемете като доказателство Докладна записка от
1
03.06.2021г., изготвена от РУ гр.М., която преписка отново касае нарушение
на мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия.
АДВ. Х. - Отхвърлям искането като неоснователно. Да се приемат
представените с него писмени доказателства - 3 бр. докладни. Представям в
днешно съдебно заседание Експертно решение на ТЕЛК № */2020г., с което
на обв.Н. му е определена неработоспособност от 55,5% в следствие на м. и..
Представям и Призовка от разследващ полицай Борислава Петрова, с която е
призовала обвиняемия да се яви пред нея на разпит на 09.03.2021г. в РУ
гр.М.. В искането е отбелязано, че на тази дата е забелязан да управлява МПС
в с.Г.. Представям Епикриза на Н.Н., издадена от МБАЛ гр.М., от която е
видно, че същият е постъпил на лечение на 06.03.2021г. и е изписан на
09.03.2021г., след престой в Отделение по н. болести, с определена диагноза,
свързана с претърпени последици от м. и. и втора Епикриза, от която е
видно, че е постъпил в М. на 24.03.2021г. и е престоял до 29.03.2021г. с
диагноза „н. вирус“ със съмнение тогава за „Ковид“. Престоял е пет дни в
болницата в М. и е изписан след проведено лечение. Отразени са
констатациите по време на лечението и е приложена справка от “И. б.” и
Бързо изследване за „Ковид“. Представям трета Епикриза от Първа частна
МБАЛ гр.В., с която е постъпил на лечение на 04.04. 2021г. и е изписан на
10.04.2021г. с диагноза „к. в у.“, от която епикриза е видно, че в болницата
във В. му е извършена операция относно отстраняване на този камък.
Престоял е в болница шест дни, след което е изписан. В епикризата е отразено
установеното здравословно състояние. Представям и четвърта Епикриза от П.
ч. МБАЛ гр.В., Н. отделение, постъпил на 20.04.2021г. и изписан на
25.04.2021г. с диагноза „лекостепенна п. и. С* С*“ и др. Към епикризата има
приложени изследвания. Прилагам и Лист за преглед на пациент на
01.06.2021г., от който лист е видно, че е бил в МБАЛ “Д-р С. И.” относно
извършени изследвания и Бърз тест за Корона-вирус. Това са писмени
доказателства, които установяват здравословното състояние на обвиняемия.
Моля да допуснете той да даде кратки обяснения относно това какво е
здравословното му състояние, налага ли се да търси медицинска помощ по
какъв повод и къде и за какво, сигнализирал ли е Полицията и обаждал ли се е
на тел.112 във връзка с напускане на адреса, на която е постановено да търпи
2
мярка „Д. а.“. Моля да допуснете като свидетел по делото лицето В. К. – с.
му, който от три дни живее заедно с него, който ще удостовери с показанията
си пак факти и обстоятелства във връзка със здравословното му положение и
с това колко често му се налага да ходи до Бърза помощ, как се контролира
мярката за неотклонение “Задържане под стража” и кой е поел ангажимента
да се грижи за него.
СТАНОВИЩЕ НА ОБВИНЯЕМИЯ - Много добре ми е ясно, че ми е
взета мярка за неотклонение “Д. а.”. Изпадам в такива моменти, когато ми
трябва спешна медицинска помощ. Знам, че “Д. а.” е в никакъв случай да не
излизам от дома. Но какво да направя?! Обадил съм се на тел.112. Този, дето
му се обаждам на тел.112 ме пита на колко съм години. Казвам, че съм на 67
години. Той ми казва, че може да ме докара, но не може да ме върне. А ако ме
не оставят в б. и само ме прегледат и аз се принуждавам вече. Вече два пъти
падам в банята. Нямам телефон на прокурор. Казаха ми, че имам право да се
обадя на тел.112 и на Полицията и аз така съм направил. Полицаят, където
съм звънял, го питам: „Може ли да изляза?“, а той казва: “Щом си звънял на
тел.112...”. Той не ми е казал, че може, но така съм останал с убеждение, че
ако имам тежък случай може да се обадя на тел.112 и на Полицията да ме
знаят къде съм. Не съм бягал да се крия. Това са лъжи, че съм ходил по селото
да си върша моя работа. Тогава, когато стана на 20-ти се обадих на тел.112 и
на Полицая. Отивам да си заредя колата и тръгвам, че ако ме оставят в
болницата, няма как. Заредил съм на бензиностанцията и съм тръгнал. Не е
вярно, че си ходя по селото. Когато съм в б., аз съм звънял на Полицията у Б.,
а те ми викат: “Ние те знаем къде си!”. Аз им звъним и им казвам в коя б. съм.
Аз тръгвам по спешност и нямам време да гледам. Два пъти падам в банята
безсъзнание. Аз съм сам си. Децата ми са женени имат и деца и семейства.
Няма кой да ми помогне. Жена ми е още по-болна и от мене. Нямам телефон
на прокурора да го уведомя.
ПРОКУРОРЪТ – Писмено не съм уведомявана за предстоящо
пътуване, или за спешно лечение. При постъпване за съмнение на „Ковид“
ми се обади по телефона адв.Х. и ми съобщи, че обвиняемият е настанен в б..
3
Става дума за една хоспитализация. Няма нито е подавана молба за искане.
Да, спешен случай и може да постъпи, но след това трябва да има
уведомяване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените заверени копия
от докладни и актове за установяване на административно нарушение, заедно
с искането на Прокуратурата, както и представените в днешното съдебно
заседание нова Докладна от РПУ и Медицинската документация,
представена от защитата.
ПРОКУРОРЪТ - Считам искането за допускане на свидетел за
неоснователно. Свидетелят няма да докаже факти, които са от значение за
разглеждания случай. Представени са медицински документи досежно
здравословното му състояние, от които съдът може да направи извод.
СЪДЪТ намира искането за събиране на гласни доказателства за
неоснователно. За фактите, които сочи защитата, че цели да установи чрез
разпита на свидетеля, са налице достатъчни доказателства – писмени,
приложени по делото
ПО ГОРНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат искания по доказателствата.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам искането на Окръжна прокуратура М. за
изменение на мярката „Д. а.“ в по-тежка по отношение на обвиняемия.
Същият е привлечен в качеството си на обвиняем за престъпление по чл.115
НК и е взета мярка за неотклонение „Д. а.“ с Определение на Окръжен съд от
26.02.2021г. По делото е установено, че след влизане в сила и след вземане
на мярката обвиняемият няколкократно е нарушавал мярката „Д. а.“, която
мярка се изразява в това същият да не напуска жилището си, без да е
уведомил прокурора, тъй като делото е в досъдебна фаза. Безспорно е
установено, че на 09.03.2021г., на 20.05.2021г., 26.05.2021г. и на 01.06.2021г.
обвиняемият е напуснал дома си, без да има разрешение за това и без да има
уважителни причини. Освен това от приложените в днешно съдебно
заседание от защитата на обвиняемия доказателства е видно, че обвиняемият
и на други дати, извън посочените в искането също е нарушавал тази мярка,
като е напускал жилището с цел лечение в б. в М. и във В., за което също
наблюдаващият прокурор не е бил уведомен предварително, а единствено в
един от случаите, след настаняване в б. прокурорът е бил уведомен за това,
че обвиняемият не се намира на адрес в жилището си, където изпълнява
мярката за неотклонение „Д. а.“. По отношение на следващото нарушаване на
мярката на 09.03.2021г. също не е подавана писмена молба, заявление за
напускане на жилището и явяването в качеството на свидетел на основание
призовка за разпит в качеството на свидетел по друго досъдебно
производство. От изложеното се установява, че поне в пет от случаите
обвиняемият Н. е нарушил мярката за неотклонение „Д. а.“, като без
основателна причина и без да има разрешение от наблюдаващия прокурор,
или друг прокурор от Окръжна прокуратура е напуснал адреса, като няма за
5
това и уважителни причини. За останалите четири случая, които са свързани
с лечението също няма разрешение за нарушаване на мярката, но видно от
документите е налице основателна причина – здравословното състояние на
обвиняемия, която е наложила постъпване на лечение. Което обаче пак не го
освобождава от задължението за уведоми съответния орган за това. Предвид
изложеното считам, че са налице изискванията на чл.66, ал.1 НПК за
изменение на взетата мярка за неотклонение „З. под с.“ в по-тежка, а именно
налице е обвинение за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93,
т.7 НК и взета мярка за неотклонение „Д. а.“ по отношение на обвиняемия.
Нарушавана е тази мярка многократно, без уважителни причини, за което има
приложени докладни записки от служители на Полицията. Моля да измените
мярката за неотклонение на обв.Н. в по-тежка такава предвид наличието на
хипотезата на чл.66, ал.1 НПК.
АДВ. Х. - Моля да се произнесете с решение, с което оставите без
уважение направеното искане за изменение на мярката за неотклонение на
доверителя ми. Колкото и да не ми се иска ще го кажа: обвинението
спекулира с представените доказателства по делото. Първата епикриза, която
представих, че е бил на лечение от 6-ти до 9-ти, това е времето, за което
обвинението се опитва да втълпи, че нарушил мярката си без разрешение.
Това е времето между заседанието в Окръжен съд М., на което беше взета
мярката за неотклонение и заседанието в С.. Не сме обжалвали „Д. а.“.
Протестира го прокурорът. Бе насрочено частно наказателно в С. на 11-ти.
Напусна болницата на 9-ти март, за да се яви в С.. Същата тази епикриза е
представена в досъдебното производство на л.106. Тази епикриза я представи
колегата - прокурор от Апелативна прокуратура. Неколегиално е да се
твърди, че на въпросната дата е нарушил, след като обвинението знае, че на
тази дата е изписан от б.. Не му дадохме възможност да види сведенията към
докладните записки. Те на са писани от него, а от полицаите и ги е
подписал. За случая та 26 –ти – наложено се е да се изпишат медикаменти
за лечение. Спрели са го полицаите. Спрели са го от движение. Обяснил им
е, че отива да му изпишат хапчета със зелена рецепта. Върнали са го. Преди
това е звънял на тел.112, за да спази реда и да уведоми, че се налага да
напусне домашния адрес. Уведомил е и полицейския инспектор, че ще му се
6
налага да отиде за медикаменти. Това не го намирам за нарушение на мярката
за неотклонени, без уважителна причина. Тежко здравословно състояние и
има нужда от непрекъснато лечение. А лечението е уважителна причина за
не спазване на мярката. Същото е и за дата 20-ти, когато отишъл да помогне
на с. си, който е болен от дископатия, да го изправи. В искането има
твърдения, че често бил виждан пред х. магазин. Може да си отговорим на
въпроса какво е правил там. Движил се в Г. и Л. с личния си автомобил?!
Виждате колко е трудно подвижен. Ми той през цялото време се държи за
банката, за да не падне. Защо е неоснователно това искане: Мярката за
неотклонение не може да има за цел физическа, или психическа принуда. Тя
има определени цели, квалифицирани в разпоредбата на чл.57 НК. Нейната
цел е да не се укрие и да не извърши друго престъпление. Моля да се
произнесете относно това, дали е имал намерение да се укрие от органите на
правосъдието с тези нарушения. Разбирам да се измени мярката в по-тежка,
но само при положение, че разследването го търси и не го намира, или го
търси и той се укрива и по този начин спъва хода на разследването. От
25.01.2021г., когато е привлечен като обвиняем за престъплението до
настоящия момент не е призоваван нито веднъж. След като не е необходим на
обвинението, каква е целта на това изменение на мярката. Може би
обвинението иска предварително да търпи наказанието си. Мярката за
неотклонение не може да има за цел физическа, или психическа принуда. Ако
е виновен, ще понесе отговорността си след като бъде осъден. След като
разследващите не го търсят да твърдим, че иска да осуети разкриване на
обективната истина, или иска да се укрие от правосъдието. По отношение на
другата предпоставка: има ли опасност да извърши друго престъпление. Този
човек не е осъден 67 години. Вече три месеца си седи в къщи, не е извършил
никакво престъпление. Този инцидент, за който е обвинен, е битов скандал по
повод на това, че ч. му се е подигравал със с. му, при който скандал
произвежда изстрели. И сега по ръцете си има белези, където се е защитавал.
Какво друго престъпление би могъл да извърши. Вероятността не следва да е
хипотетична, а следва да е конкретна. Няма реална опасност този човек да
извърши престъпление. Нито има доказателства да е оказал въздействие на
свидетели, нито да оказва натиск върху тях, нито някакво противоправно
действие през тези три месеца. Ходил е до х. магазин за хляб. В Г. няма
аптека, а има в Л.. Това е причината да отиде до бензиностанцията да пълни
7
резервоара за пет лева, за да може да отиде да си купи лекарствата и да се
върне. Моля да съобразите Вашето решение с Тълкувателно решение № 3 по
Тълкувателно дело № 3 / 2012г., което не е точно за този случай, но касае
изменение на мярката за неотклонение при неспазването. Там е казано, че
само когато има опасност от това да се укрие, или извърши друго
престъпление, или да осуети хода на разследването, неявявайки се пред
органа, който го търси, тогава има основание. Според мен да се наруши
мярката за неотклонение е да извърши действие, с което да попречи на
разследването да си върши работа. Няма данни да са го търсили и
призовавали и да не е идвал. Само един път е призован от Разследването да
отиде на лекар в Лом във връзка с назначена съдебно-психиатрична
експертиза. Отишъл е там, докторът е заявил, че не са изпратили документите
и го е върнал. Казал е да отиде на друга дата, отишъл е и пак във връзка с
разследването е нарушил мярката си за неотклонение. И да има някакво
нарушение на мярката, то не е такова, което да обосновава заменянето й с по-
тежка. Този човек нито се е опитал да се укрие, нито да се отклони от
наказателно разследване, нито да извърши престъпление, нито е търсен. А
мярката за неотклонение не може да изпълнява функциите на присъда. С
искането се внушава, че се разхожда, защото така му е скимнало. Във всяко
едно от отклоненията има извинителна причина. Лично аз съм уведомил
прокурора за престоя в болницата през м.април, за операцията, както и за още
един престой в болницата. За това обвинението знае. Няма нито едно
доказателство, че докато е бил на лечение в болницата са му извършени
проверки от Полицията. Докато не го е имало там не са вършени проверки.
Той пак не е бил на домашния си адрес. Това са 20 дни за тези три месеца,
изключая случаите, когато е ходил до Спешна помощ. И в същото време не се
твърди, че тогава се е отклонил. А когато е отишъл да си купи лекарства и на
датата, на която е призован от разследвашия. Нарушенията му не са от
естеството да налагат изменение на мярката.
СТАНОВИЩЕ НА ОБВИНЯЕМИЯ - Не съм направил нищо, както
казва Прокурорката. Направил съм го от нужда. Това, дето казват, че са ме
видели на хранителния магазин, това е, когато излязох от болницата.
8
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ в 14,30
часа.
ЗАСЕДАНИЕТО прекъсна в 14,20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
ОПРЕДЕЛИ:
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
Обвиняемият Н.Н. е привлечен в това му качество с Постановление на
Окръжна прокуратура М. от 25.02.2021г. с обвинение за престъпление по чл.
115 НК.
Досъдебното производство към настоящия момент е в напреднала фаза,
а с влязло в сила Определение на Окръжен съд гр.М. от 11.05.2021г. спрямо
обвиняемия е взета мярка за неотклонение „Д. а.“.
С настоящото искане се търси изменение на мярката в по-тежка, а
именно в „З. под с.”, като се твърди, че лицето системно нарушава
определената му мярка „Д. а.“, а не, че обвиняемият препятсва развитието на
досъдебното производство и не се явява пред органите на досъдебното
производство при съответно призоваване.
9
Предвид мотивите в искането на Прокуратурата и съдът приема
възражението на защитата, в частта относно липсата на пречки за развитието
на досъдебното производство, свързани с не запазване на определената мярка
за неотклонение за неотносими.
Видно от приложените по делото доказателства, а именно докладни
записки от органа, следящ за изпълнение на мярката в съответното РПУ,
подсъдимият се установява, че се е отклонил от мярката „Д. а.“ на дати:
09.03.2021г., 20.05.2021г., 26.05.2021г. и 01.06.2021г., като в един от
случаите му е наложен акт за установяване на административно нарушение
при управление на МПС.
От допълнително представените доказателства в днешното съдебно
заседание се установява, че за дата 09.03.2021г. обвиняемият е бил призован
като свидетел по друго досъдебно производство на РПУ – М., като
приложената призовка е била достатъчно законово основание за извинителна
причина за нарушаване на мярката за неотклонение „Д. а.“.
От представените по делото допълнително медицински документи се
установява, че за времето от 24.03.2021г. до 25.04.2021г. обвиняемият е бил
хоспитализиран в здравно заведение на два пъти в гр.М. и на два пъти в гр.В..
Твърдението, че е уведомил по надлежния ред органът за изпълнение на
мярката – съответното РПУ за този период не се посочва, макар видно от
медицинската документация да са били налице уважителни причини за
нарушаване на мярката за неотклонение „Д. а.“.
От всичките тези доказателства се установява, че подсъдимият разбира
смисълът и значението на подобна мярка като задължение да си стои в къщи,
освен когато по негова преценка му се налага да напусне дома, за да си
свърши някаква работа.
Горното е в пълен разрез с Определението, което Законът дава за мярка
за неотклонение „Д. а.“, а именно „Забрана да се напуска жилището, на което
е определено да се изпълнява тази мярка, без разрешение на съответния
орган“. В настоящата хипотеза съответен орган се явява съответната
структура на МВР.
10
Тези системни нарушения на мярката „Д. а.“ налагат изменението й в
по-тежка, тъй като напрактика тази мярка не се изпълнява и то не се
изпълнява без уважителни причини в повечето случаи. А там, където са били
налице уважителни причини /болничните хоспитализации/, отново не е
спазен реда за изпълнение на мярката и уведомителния режим, свързан с нея.
ПО ГОРНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И :
ИЗМЕНЯВА взетата по отношение на обвиняемия Н. Н. мярка за
неотклонение „Д. а.“ в „З. ПОД С.“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред
Апелативен съд С. в 3-дневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение след влизането
му в сила.
В случай на жалба и протест НАСРОЧВА открито заседание пред
Апелативен съд С. за 15.06.2021г., 10,00ч., за която дата обвинението се
извести чрез представителя си. Уведоми се лично обвиняемият и защитникът
му.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 14,50 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
11
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
12