Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр. Враца, 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Врачански районен съд, V граждански състав в
публичното заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Районен съдия:
Калин Тодоров
при секретаря М.Т., като разгледа докладваното от
съдия Тодоров гр. дело № 3512 по описа за
Производството е по предявен иск за заплащане
на застрахователно обезщетение по договор за имуществено
застраховане с правно основание чл. 405, ал. 1 вр. с чл. 386, ал. 2 от
Кодекса за застраховането.
В исковата молба ищецът "Руми К89" ЕООД,
гр.Враца твърди, че осъществява търговска дейност като предоставя
услуги по техническо обслужване и ремонт на МПС, в частност ремонт, баланс и
смяна на автомобилни гуми, която дейност осъществява в помещение в гр. ****,
което е наело. Поддържа, че за да осъществява адекватен и качествен ремонт, е
закупил специализирано оборудване, част от което е машина за балансиране и
диагностициране на автомобилни гуми за радиално биене и странично дърпане,
модел GSP9702-DD-R-L, сериен № ******,
производител "Hunter
Engineering". Посочва, че на 03.02.2020г. в гр. Враца е
сключил с ответното дружество „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, гр.София, ЕИК:********* договор за имуществено застраховане „Комфорт за
бизнеса" под формата на застрахователна полица № 111220061001474 /
03.02.2020г., който включва застрахователно покритие за риска „Късо съединение
и/или токов удар", клауза „Д15". Изтъква, че на 01.10.2020г. по време
на работа имало моментно прекъсване на електрозахранването в наетия от него
обект, при което гореописаната машина за балансиране на гуми спряла да работи.
След като установили, че машината не функционира, работниците му информирали
сервиз „Емвеко" АД, който обслужвал машината. Твърди, че за да провери
изправността на машината в сервиза дошъл инж. Атанас Узунов - ръководител
сервиз в „Емвеко" АД, който установил, че вследствие на токов удар е
дефектирал модула за захранване и управление на ел. двигателя на машината, за
което впоследствие съставил констативен протокол и издал проформа фактура за
сумата 1974,00 лв. с ДДС, представляваща стойността на необходимия ремонт за
възстановяване функционирането на машината. Поддържа, че за прекъсването на
електрозахранването е информирал „ЧЕЗ Разпределение България" АД,
вследствие на което негови представители посетили сервиза и съставили протокол,
в който отразили, че по данни на клиента на 01.10.2020г. е имало прекъсване на
електрозахранването, вследствие на което е повредена процесната машина.
Впоследствие обаче „ЧЕЗ Разпределение България" му изпратили писмо, с
което го уведомили, че на 01.10.2020г. не са били регистрирани прекъсвания в
електрозахранването. Посочва, че за възстановяване на вредите е подал молба до
ответното дружество „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, гр.София, като била заведена щета № 11122132006331. В отговор ответното дружество
отказало да изплати застрахователно обезщетение, отричайки наличието на токов
удар, въпреки отразеното в протоколите на „ЧЕЗ Разпределение България" АД
и „Емвеко" АД. Счита, че ответното дружеството неправилно и в нарушение на
сключения договор за застрахова е отказало да му изплати застрахователно
обезщетение, поради което предявява настоящия иск срещу него. Моли съда,
след като се увери в допустимостта и основателността на исковата
претенция, да постанови решение, с което да осъди „ДЗИ - Общо застраховане"
ЕАД, ЕИК: ********* да изплати на „Руми К89" ЕООД, ЕИК: ********* сумата
1974,00 лв. по Договор за застраховка „Комфорт за бизнеса" от
03.02.2020г., както и дължимата лихва от предявяване на исковата претенция до
окончателното изплащане на задължението и направените в хода на делото
разноски.
Ответното
дружество „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, гр.София, в писмения отговор по
делото и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва изцяло предявената искова
претенция
по основание и размер. Не оспорва факта на сключена застраховка „Комфорт за
бизнеса“ със застрахователна полица № 111220061001474 от 02.02.2020 година за
имущество, находящо се в гр. *****, със срок на действие от 03.02.2020 година
до 24,00 часа на 02.02.2021 година и образуването от него на преписка по щета №
11122132006331. Твърди, че ищеца не е изпълнил задължението си за уведомяване
писмено на застрахователя по раздел VIII, т. 8.3.2 от Общите условия на
застраховка имущество „Комфорт за бизнеса“. С оглед обстоятелството, че на
01.10.2020 година няма регистрирани събития, водещи до смущения в
електрозахранването на съоръженията, захранващи обекта, находящ се в гр. *****,
счита че настъпилите вреди се дължат на неизправност в машината, както и на
износване на части и амортизация, които са непокрит риск съгласно Общите
условия на застраховка имущество „Комфорт за бизнеса“, клауза Д 15, поради
което не дължи обезщетение за настъпилите вреди. Моли съда да отхвърли предявения
иск и да му присъди направените разноски в производството.
Третото
лице-помагач на страната на ответника ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр.
София в писмено становище по делото подкрепя оспорванията на ответника,
изложени в отговора на исковата молба. Твърди, че при направена справка в
регистрите на електроразпределителното дружество е установено, че на
01.10.2020г. не са регистрирани прекъсвания в електрозахранването на
съоръженията, захранващи процесния обект, както и че обектът не е посещаван от
авариен екип на ОЦ-Враца. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан.
Съдът, след като обсъди направените доводи и
прецени събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира следното:
Установи се по делото, че с договор
за покупко-продажба от 27.05.2017г. ищецът "Руми К89" ЕООД, гр.Враца е
закупил машина за балансиране и диагностициране на автомобилни гуми за радиално
биене и странично дърпане, модел GSP9702-DD-R-L, сериен № ******, производител "Hunter
Engineering".
С
договор за наем от 30.08.2020г. ищецът "Руми К89" ЕООД, гр.Враца е наел за временно и
възмездно ползване за срок три години недвижим имот: автосервиз с площ 63
кв.м., находящ се на адрес гр.*****.
По делото е представен сертификат за контрол №
81/18.01.2020г. с приложени два протокола към него, издадени от Орган за
контрол от вида А към „Рел” ООД, гр.Враца, от които се установява, че импедансът
на контура „фаза-защитен проводник” и съпротивлението на защитната заземителна
уредба за обекта на "Руми К89" ЕООД, гр.Враца – сервиз гуми гр.****, съответстват на изискванията по НУЕУЕЛ, НТЕЕ.
От застрахователна полица № 111220061001474 от
02.02.2020 г. и предложение-въпросник "Имущество", неразделна част от
нея, се установява, че между "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД и "Руми
К89" ЕООД, гр.Враца е сключена застраховка "Комфорт за бизнеса",
с адрес на застрахованото имущество гр.***** с покритие Спокойствие
/Клаузи А, А1, Б, Д2, Д15/ със застрахователна стойност – действителна стойност;
машини, съоръжения и оборудване с покритие Спокойствие /Клаузи А, А1, Б, Д2,
Д15/ със застрахователна стойност – действителна стойност, както и кражба на
машини съоръжения и оборудване, със срок на действие от 03.02.2020 г. до 02.02.2021
г. с обща дължима премия по полицата в размер на 81, 58 лева. В
застрахователната полица е посочен и национален телефонен номер на
застрахователя за контакт. Представена е сметка № 20020214837882/02.02.2020 г.
за платена застрахователна премия по полица № 111220061001474 от 02.02.2020 г.,
от която се установява, че е заплатен пълния размер на премията.
По делото са представени и Общите
условия на имуществена застраховка „Комфорт за бизнеса” на "ДЗИ –
Общо застраховане" ЕАД, в редакцията, актуална към датата на настъпване на
процесното събитие.
В клауза "Д15" от същите са уредени взаимоотношенията между
страните при риск „късо съединение” или „токов удар”, която е в основата на
исковата претенция.
Представен е констативен протокол, съставен от
сервиз "Емвеко" АД от който се установява, че на 01.10.2020 г. при
оглед техническата изправност на оборудване, инсталирано в сервизния център на
"Руми К89" ЕООД, гр.Враца с адрес гр.*****, е
установено, че е настъпил дефект, причинен от токов удар на машина за
балансиране и диагностициране на автомобилни гуми за радиално биене и странично
дърпане, модел GSP9702-DD-R-L, сериен № ЕК9376, производител "Hunter
Engineering" – дефектирал е модула за захранване и управление на ел. двигателя
с каталожен № 20-2293-1. В протокола е отразено, че за отстраняване на
настъпилите дефекти е необходимо извършване на ремонт, подробно описан в
Проформа фактура № **********/07.10.2020г.
Посочената фактура е приложена по делото
/л.16/ и в нея за захранваща платка за баланс машина GSP972419Е, ремонт на
оборудване и посещение на място, изпълнителят "Емвеко" АД е начислил
на получателя "Руми К89" ЕООД сумата 1974, 06 лв. с ДДС.
По делото е приложена и фактура №
**********/15.12.2020г. /л.109/,
издадена от "Емвеко" АД с получател "Руми К89" ЕООД за
сумата 1974, 06 лв. с ДДС, начислена за захранваща платка за баланс машина
GSP972419Е, ремонт на оборудване и посещение на място.
Въз основа на подадено заявление
от 02.10.2020г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България" АД са посетили
обект на адрес гр.*****- "Руми
К89" ЕООД и в присъствието на управителя на дружеството Р. И. К. направили
проверка и съставили констативен протокол № 80 от 05.10.2020г., в който
отразили, че клиентът твърди, че на 01.10.2020г. около 11, 00 часа е имало
прекъсване на захранването, вследствие на което се е повредила баланс машина
„Хънтър” GSP9700 – не работи.
С писмо изх. № 12038 22879 от
07.10.2020г. /л.15/ „ЧЕЗ Разпределение България" АД уведомили "Руми К89" ЕООД, че при
направена справка в регистрите на електроразпределителното дружество е
установено, че на 01.10.2020г. не са регистрирани прекъсвания в
електрозахранването на съоръженията, захранващи обекта му. Посочената справка
от дневник на смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа на
01.10.2020г. е приложена на л.79 по делото.
С писмо изх. № 0-92-13550/22.10.2020 г.
ответникът "ДЗИ – Общо застраховане" ЕАД е уведомил ищеца "Руми
К89" ЕООД, че не дължи обезщетение по щета № 11122132006331, като се
позовава на отговора на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, че
няма регистрирани прекъсвания в електрозахранването, захранващо обекта му на
декларираната дата на събитие и е посочил като най-вероятни причини за настъпването
на вредите неизправности в електрическите уреди, както и износване на части и
амортизация, за които застрахователят не дължи обезщетение, съгласно клауза
Д15, т.а/ от Общите условия на застраховка „Комфорт за дома”.
С писмо вх. № 28/06.11.2020г. "Руми
К89" ЕООД е възразило пред "ДЗИ – Общо застраховане" ЕАД срещу
отказа на застрахователя да му изплати обезщетение по щетата и е поискало да му
бъдат върнати оригиналните документи, представени в ДЗИ, за решаване на
проблема по съдебен ред. На това възражение "ДЗИ – Общо застраховане"
ЕАД е отговорило на "Руми К89" ЕООД с писмо изх. № 0-92-14605 от
13.11.2020г., в което е потвърдило отказа си.
Ответното дружество е представило и приемо-предавателен
протокол от 18.11.2020г., от който се установява, че негов служител е предал на
управителя на "Руми К89" ЕООД Р. И. К. по опис документите към щета №
11122132006331.
По делото са приети като доказателства удостоверение
от 02.07.2021г. от А. У., в качеството му на ръководител на сервиз „Емвеко” АД,
и декларация от Д. Ц. Д. – застрахователен брокер „Дженерал брокер” ООД, офис
Враца. В удостоверението А. У. е удостоверил, че по повод сигнал за техническа
неизправност на оборудване, подаден от управителя на "Руми К89" ЕООД
на 01.10.2020г. е извършил оглед на оборудване - машина за
балансиране на гуми "Hunter Engineering", инсталирана
в сервизния център на дружеството в гр.*****, при който е констатирал наличните повреди,
впоследствие определил и стойността за отстраняването им като на 07.10.2020г.
съставил констативен протокол и Проформа фактура №
**********/07.10.2020г., а на 15.12.2020г. била съставена фактура № **********/15.12.2020г. на стойност 1974, 06 лв. В декларацията Д. Д.
е декларирал, че на 01.10.2020г. по телефона му се е обадила Р.К.– управител на
"Руми К89" ЕООД, и ги уведомила, че на 01.10.2020г. е настъпила щета
в обекта и поради късо съединение е изгоряла машина, както и че на 02.10.2020г.
същата е дошла в офиса на брокера и в тяхно присъствие се обадила на посочения
на застрахователната полица национален телефонен номер и завела щетата.
Събитието било настъпило на 01.10.2020г., уведомлението в системата на ДЗИ било
регистрирано на 02.10.2020г. и на същата дата е създадено досие.
Посочените документи имат характера на свидетелски
показания и не следва да бъдат ценени при анализа на доказателствата, тъй като
информацията, съдържаща се в тях, не е събрана по предвидения в ГПК ред – чрез
разпит на лицата, съставили документите, в качеството им на свидетели по
делото, след приложение на процедурата по предупреждаването им за отговорността
за лъжесвидетелстване. Освен това за фактите, отразени в тези документи са
събрани достатъчно писмени доказателства по делото.
За установяване настъпването на процесното събитие и
причините за повредата на машината по делото са разпитани свидетелите Г.Ц. Г. и
М. М. И. – работници в ищцовото дружество, обслужващи процесната машина за
балансиране на гуми.
Свидетелят Г. Ц. Г. установи с показанията си, че в
началото на месец септември
От показанията на свидетеля М. М. И. се установи, че в началото на месец септември
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели
като обективни, непротиворечиви и преки, при което следва да бъдат ценени при
постановяването на решението. Като се има предвид, че свидетелите са
предупредени за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и няма индиция
за тяхната заинтересованост от изхода на делото, съдът не вижда основателна
причина за игнориране на показанията им като доказателства по делото.
Изслушана в съдебното заседание, съгласно чл.
176, ал.1 от ГПК, Р. И. К. – управител на "Руми К89" ЕООД, твърди, че
на 01.10.2020 г. не е била в сервиза за гуми, но на същата дата около обяд е
получила обаждане от работника М. М. И. по телефона и същият й казал, че след
примигване на крушката е изгоряла баланс-машината. Същият ден или на следващия
ден се обадила в сервиза, който поддържа машината - сервиз „Емвеко“ АД, гр.
София и няколко дни след обаждането пристигнали работници, които установили, че
машината е изгоряла от токов удар. Управителят твърди, че на 02.10.2020г.
отишла при брокера от "Дженерали", за да й обясни какво точно покрива
застраховката и дали покрива вреди от токов удар, и в негово присъствие в
неговия офис се обадила от личния си телефон и подала сигнал в ДЗИ за
установена щета.
От заключението на вещото лице инж. И.Д. –
електроинженер, по назначената съдебно-техническа експертиза, което съда приема
изцяло като обективно, професионално и пълно, неоспорено от страните, се
установи, че повредата на процесната машина за балансиране модел GSP9702-DD-R-L, производител "Hunter Engineering" може да бъде установена от
оторизирани за това сервизи, какъвто е ,,ЕМБЕКО” АД; в случая тя е
констатирана, за което е издаден и съответния протокол, в който е записана
,,дефектирал модула за захранване и управление на ел. двигателя с каталожен
номер 20-2293-
В съдебното заседание вещото лице поясни, че е
възможно краткотрайните примигвания на лампите да са в резултат от токов удар и
да не се регистрират в ЧЕЗ и че принципно е възможно от такъв удар да настъпи
въпросната повреда на машината, описана в исковата молба.
От заключението на вещото лице инж. Д.Р. – оценител на
машини, съоръжения и активи, по назначената съдебно-оценителна експертиза,
което съда приема изцяло като обективно, професионално и пълно, неоспорено от
страните, се установи, че пазарната стойност на вредата /повредата/ на
процесната машина за балансиране на гуми към датата на ремонта е 1974.06 лв. с ДДС,
а към датата на изготвяне на заключението е 2178.17 лв. с ДДС.
По делото не се твърди от застрахователя,
респ. не са представени доказателства за заплащане на претендираното от
застрахования застрахователно обезщетение.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
При
настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя
възниква задължение, съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ, да заплати на застрахования
уговореното застрахователно обезщетение в размер на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието, съгласно правилото на чл. 386, ал. 2 КЗ.
По така предявения иск по чл. 405, ал. 1 вр. с
чл. 386, ал. 2 от Кодекса за застраховането, в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между него и ответното дружество, както и настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят
носи риска, съответно вида и размера на действителна пазарна стойност на щетата
към датата на застрахователното събитие.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца бе да
установи, следните правнорелевантни факти:
- че към 01.10.2020г. - датата
на настъпване на застрахователното събитие, по отношение на негово имущество,
находящо се на адрес гр. *****, в което е включена и процесната
машина, е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Комфорт
за бизнеса" с ответното застрахователно дружество;
- възникване на застрахователно събитие -
покрит риск по застрахователния договор;
-изпълнение на поетите от него задължения по
уведомяване на застрахователя и окомплектоване на изискуемите документи;
- причинна връзка между застрахователното
събитие и настъпили за ищеца вреди;
- размера на средствата, необходими за
отстраняване на вредите.
Ответникът следва да докаже че е изплатил
следващото се застрахователно обезщетение или наличие на обстоятелства, които
изключват, унищожават или погасяват отговорността му. В конкретния случай – че настъпилото
събитие не е покрит с договора риск.
С определението по чл.140 от ГПК съдът е обявил на страните за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, на основание чл.146, ал.1, т. 4 от ГПК, наличието
на валидно сключен договор за застраховка „Комфорт за
бизнеса" с ответното
застрахователно дружество по отношение имуществото на ищеца, находящо се на адрес гр.
****, в което е включена и процесната машина, към 01.10.2020г.,
и настъпилите за ищеца вреди. С оглед изложеното в отговора на исковата молба,
следва да се приемат за безспорни и обстоятелствата, че застрахователят е
образувал преписка по щета № 11122132006331, по която от ищцовото дружество са представени
документи /застрахователна полица, документ от НОИ – банкова сметка ***,
констативен протокол от сервиз, проформа фактура и констативен протокол № 80,
писмо изх. № ********** от 07.10.2020г. на „ЧЕЗ Разпределение България” АД/.
Спорни по
делото са въпросите относно изпълнението от страна на ищеца на
задължението му за писмено уведомяване на застрахователя по раздел VIII, т.
8.3.2 от Общите условия на застраховка имущество „Комфорт за бизнеса“, както и
относно причините за настъпилите вреди в процесната машина (поради неизправност в машината и износване на части и амортизация на същата или поради прекъсване
на електрозахранването в наетия от ищеца обект от оператора на ЕРМ), което от своя страна определя дали
рискът е покрит или не от застраховката, респ. и отговорността на
застрахователя за заплащане на обезщетение за настъпилите вреди.
Установи се по делото от събрания доказателствен материал, че ищцовото
дружество надлежно е уведомило застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие.
От представените по делото писмени доказателства
/констативен протокол на сервиз "Емвеко" АД и констативен протокол №
80 от 05.10.2020г. на „ЧЕЗ Разпределение България" АД/,
от обясненията на управителя на ищцовото дружеството Р. И. К.и от свидетелските
показания, обсъдени в тяхната съвкупност, се установи, че повредата на
процесната машина е настъпила на 01.10.2020 г. В констативния протокол на
сервиз "Емвеко" АД е посочено, че огледа на техническото оборудване в
сервизния център на ищеца е извършен на 01.10.2020 г., а в констативен протокол
№ 80 от 05.10.2020г. на „ЧЕЗ Разпределение България" АД е
записано, че проверката е извършена въз основа на подадено от ищеца заявление
на 02.10.2020г. и че повредата е настъпила на 01.10.2020г. В обясненията си в
съдебно заседание управителят на „Руми К89" ЕООД заявява, че на
01.10.2020г. е получила обаждане по телефона от свидетеля М. И., че е изгоряла
баланс машината; свидетелят М. И. в показанията си твърди, че в деня когато се
е повредила машината, управителя Р. К. се е обадила по телефона в сервиза, който
поддържа машината ("Емвеко" АД) и още на същия
ден от там изпратили техник, който да установи причината за повредата. Посочената
от двамата свидетели Илиев и Георгиев дата на повреждането на машината -
01.09.2020г., е неточна и възприемането й като дата на застрахователното
събитие е нелогично, тъй като не кореспондира с останалия
доказателствен материал, посочен по-горе. Следователно съдът приема, че
е категорично установена датата на застрахователното събитие, именно на
01.10.2020 г.
Управителят на ищцовото дружеството в
обясненията си твърди, че на 02.10.2020г. в присъствието на брокера от
"Дженерали" в неговия офис се обадила от личния си телефон и подала
сигнал в ДЗИ за установена щета. В синхрон с тези обяснения са показанията на
свидетеля М. М. И., от които се установи, че на следващия ден /след настъпване
на повредата на машината/ от сервиза се обадили на брокера, който пък се
свързал със застрахователя, както и обстоятелството, изтъкнато в отговора на
исковата молба и прието за безспорно, че застрахователят е образувал преписка
по щета № 11122132006331, по която от ищцовото дружество са представени документи,
имащи пряка връзка с установяване на събитието и размера на вредата /т.8.3.6 и
т.8.3.8 от ОУ/, както и представените от самия застраховател писмени
доказателства /писмо изх. № 0-92-13550/22.10.2020 г., писмо изх. № 0-92-14605
от 13.11.2020г. и приемо-предавателен протокол от 18.11.2020г./. Следва да се изтъкне
също, че посоченото в тези писма основание за отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение е „че няма регистрирани прекъсвания в
електрозахранването, захранващо обекта му на декларираната дата на събитие”, а
не въведеното едва с отговора на исковата молба неизпълнение
на задължението за писмено уведомяване на застрахователя по раздел VIII, т.
8.3.2 от Общите условия на застраховка имущество „Комфорт за бизнеса“.
С оглед на изложеното, съдът намира за
неоснователно възражението на ответника за неизпълнение от страна на ищеца на
задължението за уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие.
Неоснователно е и другото възражение на застрахователя – че
настъпилите увреждания са непокрит риск съгласно Общите условия на застраховка
имущество „Комфорт за бизнеса“, клауза Д 15, поради което не дължи обезщетение
за настъпилите вреди.
С клауза Д15: „Късо съединение” на Общите
условия на застраховка имущество „Комфорт за бизнеса“, ответното застрахователно
дружество е поело задължение да покрива преки
материални вреди върху застраховано имущество, причинени от късо съединение
и/или токов удар. На обезщетение подлежат само преки материални вреди,
настъпили в резултат на късо съединение и/или токов удар, дължащ се на подадено
в мрежата електрическо захранване с параметри, различни от
номиналните/оптималните; пренапрежение, възникнало при регламентиран пренос на
електроенергия, включително получено при
разряд на електричество в атмосферата /мълния/ при непряко попадение.
Вредите се изразяват в запалване, механични деформации и разрушения, обгаряния,
повреди и изменения на техническите характеристики на застрахованото имущество.
/т.1/. Съгласно т.2 по настоящата клауза не се обезщетяват вреди в резултат на:
а/ неизправности в електрически уреди и апарати или в електрическата
инсталация; б/ късо съединение, получено от дефекти в електрическите апарати;
на остаряла или повредена изолация; нарушено и неработещо заземяване и
зануляване на отделните машини; в/ планови прекъсвания на захранването или
ремонт на електро-преносната мрежа, предварително обявени от
електроразпределителното предприятие. Дадени са дефиниции на късо съединение и
токов удар.
Доказа се по несъмнен начин и не е спорно между
страните правото на собственост на "Руми К89" ЕООД, гр.Враца върху машина за балансиране и диагностициране на
автомобилни гуми за радиално биене и странично дърпане, модел GSP9702-DD-R-L,
сериен № ******,
производител "Hunter Engineering", както и правото на
ползване на недвижим
имот: автосервиз с площ 63 кв.м., находящ се на адрес гр.******, в който е била
инсталирана процесната машина.
Установи се по делото, че договорът
за застраховка "Комфорт
за бизнеса", обективиран в застрахователна полица № 111220061001474 от
02.02.2020 г., включва допълнително застрахователно покритие по клауза Д15:
„Късо съединение” на Общите условия на застраховка имущество „Комфорт за
бизнеса“ по отношение на машини, съоръжения и оборудване,
находящи се в автосервиза на ищцовото дружество в гр.******, част
от които е и процесната машина.
Доказа се също, че застрахователното събитие е
настъпило в рамките на периода, за който е валидна застраховката - от
03.02.2020 г. до 02.02.2021 г.
От показанията на свидетелите Г. Ц. Г.и М. М.
И., от обясненията на управителя на "Руми К89" ЕООД, гр.Враца и от констативния протокол на сервиз "Емвеко" АД се установи,
че на 01.10.2020 г. е настъпила повреда на машина за балансиране
и диагностициране на автомобилни гуми за радиално биене и странично дърпане,
модел GSP9702-DD-R-L, сериен № *****, производител "Hunter
Engineering", като
щетата по машината е описана в протокола - дефектирал модул за
захранване и управление на ел. двигателя с каталожен № 20-2293-1.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се
установи изправност на ищеца - вещото лице не е констатирало износване на ел.
части и амортизация на процесната машина за балансиране, както и неизправност
във вътрешната ел.инсталация на процесния обект, захранваща процесната машина
за балансиране, които да доведат до дефектиране на модула за захранване. Макар
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза да не установява с
категоричност причината за възникване на повредата на машината, същото допуска
като възможна такава токов удар, която включва и моментно колебание на
напрежението, което води до т. нар. премигване на лампите. Такова премигване на
лампите в сервиза в момента на повреждането на машината установяват с
показанията и двамата свидетели, а в констативния протокол на сервиз
"Емвеко" АД като причина за повредата е записана токов удар. В
показанията си свидетелят М. М. И. също твърди, че техникът от сервиза, който поддържа тази машина, след като я
разглобил казал, че се е повредила от токов удар.
Анализът на посочените доказателствени средства води
до извод, че причината за възникване на повредата на процесната машина е токов
удар. Този извод не се опровергава от отразеното в писмо изх. №
12038 22879 от 07.10.2020г. на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, че на
01.10.2020г. не са регистрирани прекъсвания в електрозахранването на
съоръженията, захранващи обекта на ищцовото дружество, тъй като в заключението,
а и в съдебното заседание, вещото лице твърди, че краткотрайните моментни
колебания на напрежението /които представляват токов удар/, каквото е описано в
исковата молба, може и да не бъдат отчетени от уредите на ЧЕЗ и да не бъдат
регистрирани от електроразпределителното дружество. По делото няма събрани
доказателства в подкрепа на другата възможна причина, посочена от вещото лице, за
възникване на повредата на процесната машина - дефект в платката в модула за
захранване и управление, свързан със стареене на електронните елементи в нея.
Изложеното налага извода, че е налице и
изискуемата се причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и
настъпилите в патримониума на ищеца вреди.
При това положение съдът намира, че настъпилото на
01.10.2020 г. събитие – дефектиране на модула
за захранване и управление на ел. двигателя на машината за
балансиране и диагностициране на автомобилни гуми, собственост
на
ищеца, представлява застрахователно събитие, съгласно клауза Д15: „Късо
съединение” на Общите условия на застраховка имущество „Комфорт за
бизнеса“ на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД и покрит риск
по застрахователния договор от 02.02.2020 г., поради което
застрахователят дължи обезщетение за настъпилите вреди, съгласно чл.386, ал.1 и
чл. 405, ал.1 от КЗ.
Досежно размера на дължимото застрахователно
обезщетение:
Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. В чл. 400, ал. 1 от КЗ е дадена дефиниция
на понятието действителна застрахователна стойност и това е стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и
качество. Възстановителната стойност е дефинирана в разпоредбата на чл. 400,
ал. 2 от КЗ, като стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия
вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. Съгласно съдебна практика
застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително
претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната
полица застрахователна сума.
В конкретния случай няма спор по настъпилите и
подлежащи на обезщетяване вреди, поради което обезщетението по договора за
имуществена застраховка следва да бъде определено в рамките на договорената
максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на
увреждането.
От представена по делото фактура №
**********/15.12.2020г. /л.109/, издадена от "Емвеко" АД с получател "Руми
К89" ЕООД, е видно, че ищецът е направил разходи за поправяне на
причинените му вреди в размер 1974, 06 лв. с ДДС. С оглед приетата и неоспорена
от страните съдебно-оценителна експертиза възстановителната стойност на вредите
възлиза на сумата 1974.06 лева с начислено ДДС. Видно от застрахователната
полица, тази сума е в рамките на договорения лимит на отговорността на
застрахователя по имуществената застраховка.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл. 405, ал. 1 вр. с чл. 386, ал. 2 от
Кодекса за застраховането е изцяло доказан и следва да се уважи, като
основателен, като ответното застрахователно дружество се осъди да заплати на
ищеца претендираната сума от 1974.00 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по договор за застраховка "Комфорт за бизнеса",
обективиран в застрахователна полица № 111220061001474 от 02.02.2020 г., за настъпилото
на 01.10.2020 г. застрахователно събитие – дефектиране на модула за
захранване и управление на ел. двигателя на машината за балансиране и диагностициране
на автомобилни гуми, собственост на ищеца.
С оглед основателност на иска за главница, основателна
се явява и акцесорната претенция чл. 86 от ЗЗД за обезщетение за забава върху
главницата, считано от подаване на исковата молба - 21.12.2020 г., до
окончателното й изплащане.
С оглед този изход на делото, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него разноски в производството в
размер 588, 96 лв., от които 78, 96 лв. държавна такса, 400,00 лв. адвокатско
възнаграждение и 110, 00 лв. възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА "ДЗИ - Общо застраховане"
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"Витоша" № 89Б, ДА ЗАПЛАТИ на "Руми К89" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от Р. И. К., по
иск с правно основание чл. 405, ал. 1 вр. с чл. 386, ал. 2 от Кодекса за
застраховането, сумата 1974.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на модула за
захранване и управление на ел.
двигателя с каталожен № 20-2293-1 на машина за балансиране и диагностициране на автомобилни
гуми за радиално биене и странично дърпане, модел GSP9702-DD-R-L, сериен № ЕК9376, производител "Hunter Engineering", дължимо по договор за застраховка "Комфорт
за бизнеса", обективиран в застрахователна полица № 111220061001474 от
02.02.2020 г., причинени вследствие на настъпило на 01.10.2020 г. застрахователно
събитие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
исковата молба - 21.12.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
разноски в производството в размер 588, 96 лв., от които 78, 96 лв. държавна
такса, 400,00 лв. адвокатско възнаграждение и 110, 00 лв. възнаграждение на
вещо лице.
Решението е
постановено при участието на третото лице-помагач на страната на ответника „ДЗИ
- Общо застраховане" ЕАД, гр.София, ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 17841 бул. „Цариградско
шосе” № 159, БенчМарк бизнес център.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Враца в двуседмичен срок от връчване
на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: