Номер 29813.11.2020 г.Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – П.I Граждански състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав С. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20205200500581 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд №379 от 08.04.2020г.
постановено по гр.д.№4555/2018г. по описа на същия съд, са осъдени
ответниците И. С. Б. , ЕГН-********** и В. М. Б. , ЕГН-**********, да
заплатят на ищеца А. С. Б. , ЕГН-**********, на основание чл.30 ал.3 от ЗС
сумата 756.34лв-припадаща се част от необходими разноски за извършен от
ищеца в периода 17.05.2018г.-20.05.2018г. частичен ремонт на покрива на
съсобствена сграда с идентификатор 55155.503.625.1 по КККР на гр.П.,
находяща се в гр.П., на ул.“Д.“№17,ведно със законната лихва за забава от
подаването на исковата молба в съда на 06.11.2018г. до плащането, като е
отхвърлен иска за разликата над 756.34лв и до предявения размер от 2000лв.
Със същото решение е отделен в самостоятелно производство насрещния иск
на И. С. Б. и В. М. Б. срещу А. С. Б. по чл.30 ал.3 от ЗС за заплащане на
1
необходими разноски в размер на 607лв във връзка с ремонт на друга част от
покрива на същата сграда, извършен през 2016г.-2018г. Двамата ответници са
осъдени да заплатят в полза на ищеца А.Б. съдебни разноски от 389.52лв и от
своя страна ищеца А.Б. е осъден да заплати на ответниците И. С. Б. и В. М. Б.
разноски от 310.91лв.
Решението се обжалва от ответниците И. и В. Б. чрез адв. К., в частта с
която е уважен първоначалния иск за разликата над 698.45лв и до
присъдените 756.34лв или за сумата от 57.89лв с доводи за неправилност
поради допуснато съществено процесуално нарушение и нарушение на
материалния закон. Споделят се мотивите на съда относно значението за
отговорността на съсобствениците на пазарната цена на ремонта като се
добавя, че договорката между ищеца и третото лице-изпълнител не обвързва
останалите съсобственици на имота защото договорите имат действие само за
страните, които са ги сключили /чл.21 от ЗЗД/. Поддържа се, че съдът е
уважил иска за 2/3 от всички пера остойностени в приетата СТЕ в размер на
1134.52лв. вместо да отхвърли претенциите за поставяне на челни дъски за
15.84лв и за доставка и монтаж на 80бр.капаци-244.35лв. По отношение на
дъските жалбоподателят препраща към обясненията на вещото лице,че
покривната конструкция поначало била изпълнена без челни дъски, защото
технологията по която е изградена не предвижда поставянето на такива; че
поради грешка на изпълнителя,при извършване на процесния частичен
ремонт са се отворили фуги,прикрити чрез поставяне на челни дъски, в
резултат на което покривът от едната страна бил с челни дъски, а от другите
страни не, което загрозявало архитектурата на сградата.Предвид изложеното
жалбоподателите считат, че това не представлява необходим разход и не се
дължи от тях. По отношение на претенцията за 80бр. капаци, съдът пропуснал
да се произнесе по направено възражение за прихващане с насрещно вземане
направено в отговора исковата молба и конкретизирано с молба вх.№27827
от 27.11.2019г., което непроизнасяне представлявало съществено
процесуално нарушение и следвало да се поправи от въззивната инстанция;
че от сумата на тази претенция следва да се прихване 2/3 от стойността на
старите 80бр. капаци, като ищецът отчуждил и/или унищожил оценените от
експерта общо на 71лв или претенцията следвало да се уважи не за 2/3 от
244.35лв , а за 2/3 от /244.35лв-71лв/ или за 173.35лв. Предвид изложеното
2
жалбоподателите считат, че решението следва да се потвърди до размера на
сумата от 698.45лв, а за разликата над тази сума да се отмени и същата да се
отхвърли.
Решението е обжалвано от същите страни и по отношение
непроизнасянето на съда по насрещния иск, който първоначално е бил приет
за съвместно разглеждане, като се излагат подробни доводи и се иска съдът
да се произнесе и да уважи предявения насрещен иск.В тази връзка следва да
се отбележи, че по отношение на тази втора претенция, след като е прието, че
в същност се касае за частна жалба против прекратително определение,
делото е върнато на първоинстанционния съд за събиране на държавна такса
по обжалването. Поради невнасяне на посочената такса, от районния съд е
върната подадената от И. и В.Б. жалба срещу частта от решение №379 от
08.04.2020г. имаща характер на определение по чл.211 ал.2 от ГПК за
заплащане на сумата по предявения насрещен иск от 607лв, като
разпореждането на съда е връчено на жалбоподателите на 10.08.2020г. и
същото не е обжалвано, поради което в тази част решението е влязло в
законна сила и не подлежи на съдебен контрол пред въззивната инстанция.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от насрещната по спора страна-А. С. Б. чрез пълномощника
си адв.Н.К., в който се поддържа, че обжалваното първоинстанционно
решение е правилно и законосъобразно, не са налице пороци на същото,
отговаря се на доводите развити в жалбата, като се поддържа, че челните
дъски върху част от стряхата са поставени за запушване на отвори в
покривната конструкция, ползвани за проникване на птици и това
представлява необходим разход; възразява се по претенцията за прихващане
стойността на премахнатите 80бр. стари капаци, поради наложителност на
ремонта и негодност на капаците за ползване по предназначение и без
никаква стойност и че същите нито са унищожени нито са отчуждени от
ищеца.Поддържа се и довода на съда за недопустимост на насрещния иск
поради предявяването му извън срока по чл.211 ал.1 от ГПК.Моли да се
остави без уважение жалбата.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
3
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 ал.1 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата
правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на И. и В.Б. с вх.
№9280 от 27.05.2020г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл.30 ал.3
от /ЗС/ Закона за собствеността, за заплащане на тежестите на общата вещ, от
съсобствениците съобразно размера на частта си в тази вещ относно
извършен ремонт на покрива на триетажна жилищна сграда, включващ
строителните материали и труд, и законна лихва по чл.86 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ върху лихвоносното парично вземане,
считано от подаването на исковата молба и до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата си молба против И. С. Б. , с ЕГН-********** и В. М. Б. , с
ЕГН-**********, двамата с адрес-гр.П., ул.“ Д.“ №17, ищецът А. С. Б. , ЕГН-
********** от гр.П., ул.“П.“ №28А, поддържа, че ответниците са
собственици на първи жилищен етаж с идентификатор 55155.503.625.1.1 и на
втори жилищен етаж с идентификатор 55155. 503.625.1.2 от многофамилна
триетажна жилищна сграда,построена в ПИ с идентификатор 55155.503.625
по КККР на гр.П., ведно с 2/3 идеални части от общите части на сградата, с
адрес гр.П., ул.“Д.“ №17, а от своя страна ищецът бил собственик на трети
жилищен етаж с идентификатор 55155.503.625.1.3 от същата жилищна сграда.
Посочва се още, че покривът на сградата е обща част при квоти 2/3 идеални
части за ответниците и 1/3 ид.част за ищеца.Твърди ищецът А.Б., че от
17.05.2018г. до 20.05.2018г. е бил извършен належащ ремонт на покрива на
процесната жилищна сграда, защото поради теч на същия при най-лек дъжд,
водата се събирала на локви върху плочата на третия етаж от сградата, на
който е собственик, като влагата се просмуква и утаява на тавана
му.Ответниците били уведомени от ищеца за необходимостта от
ремонта.Твърди, че по преценка на майстори и след оглед на покрива,
ремонът ще струва 3000лв, включващи строителни материали и труд, за което
също били уведомени ответниците, няколко дни преди началото му.
Поддържа, че за посочения период от време майсторите поправили покрива,
като сменили част от гредите, сменени били част от изгнилите дъски, счупени
керемиди, капаци; били положени нови челни дъски и нови улуци; направено
4
претърсване на покрива и подмяна на стари керемиди с нови.Твърди ищецът,
че ремонтът на покрива включващ труд и строителни материали възлязъл на
сумата от 3000лв, заплатена изцяло от него на майсторите и че до подаването
на исковата молба ответниците не му възстановили дължимата сума.Моли да
се осъдят двамата ответника да му заплатят сумата от 2000лв, съставляваща
2/3 от направените от него разходи за ремонта на съсобствения на страните
покрив на триетажната жилищна сграда, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от предявяването на исковата молба до окончателното й
изплащане, както и разноските в производството.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпи писмен отговор /молба/ от двамата
ответника И. и В.Б., чрез пълномощника си адв. К., с вх.№26788 от
30.11.2018г. в който се излагат доводи за нередовност на исковата молба
поради липса на индивидуалзация на претенциите за заплащане на разходите
за ремонт на покрив, липса на пълнота и конкретика за ремонтните
дейности,които са извършени, наложило извършването на частичен ремонт;
непосочени брой, вид и размер на подменените части от елементите-
греди,изгнили дъски, счупени керемиди, капаци, или отношение/процент/
към неподменените елементи. Не била посочена стойността на отделните
строително-ремонтни дейности, нито разграничение за материали и труд, а
заявена глобална сума; непосочена причина за подмяна на отделните части, от
гледна точка състоянието на съществуващите такива и как е постъпил със
старите елементи след подмяната,което сторед ответниците прави
невъзможно да се прецени дали се касае за необходими разноски или
разноски без подлежно за вещта значение. Други изложени в отговора на
исковата молба обстоятелства и възражения, заявени оспорвания на
истинността на представените с исковата молба писмени доказателства или
упражнени права по чл.211 ал.1, по чл.212 и чл.219 от ГПК няма отразени,
поради което за упражняването на тези права от ответниците в един по-късен
момент е налице настъпила преклузия по смисъла чл.133 от ГПК.
Въз основа на възраженията на ответниците за нередовност на исковата
молба същата е оставена от исковия съд /РС-П./ без движение /определение
№3379 от 12.12.2018г.,/като с допълнителна молба от 28.12.2018г. ищецът е
конкретизирал в 14 пункта закупените и вложени материали за ремонта,
както следва-1.капаци 80бр. на стойност 320лв; 2.керемиди 100бр. на
5
стойност 80лв; 3.вар на стойност 88лв;4.цимент-20лв;5.ламарина тип „Лама“-
100лв; 6.водосточни тръби-64лв; 7.улуци-100лв; 8.надлъжна улична пола-
60лв.; 9.казанче за улуци-35лв; 10.скоби за улуците-24лв; 11.скоби за
водосточните тръби-8лв;12.дървен материал-греди и дъски-500лв;
13.летвички на обща стойност-60лв; 14.две челни дъски-60лв или материали
на обща стойност 1519лв и останалата част до размера на 3000лв
представлява заплатения труд от 1451лв. Ответната страна е получила препис
от молбата на ищеца, но продължава да настоява, че нередовностите не са
отстранени по отношение видовете ремонтни дейности и каква част от
покрива обхващат,какви елементи от покривната конструкция са подменени
/дъски, летви, улуци,керемиди, челни дъски, ламарини, крепежни елементи и
други, показани в линейни метри или квадратни метри и/или бройки и къде се
намират подменените такива, кои части са били измазани с варо-циментова
смес. По повод на последното искане на ответниците, съдът е разпоредил
ищецът да предяви исканията си в първото по делото заседание, като е
постановил второ по ред определение по чл.131 от ГПК-изпращане на
исковата молба и приложенията повторно на ответника, с указания да подаде
писмен отговор, тоест съдът ненужно е повторил цялата процедура по
размяна на книжата по исковата молба и е предоставил в нарушение на
процесуалните правила повторно срок на ответнициете за писмен отговор по
чл.131 от ГПК, без да изложи каквито и да било основания за това свое
процесуално действие.
В резултат на повторно предоставената възможност на ответника да
подаден отговор, такъв е депозиран с вх.№2808 от 05.02.2019г./първият
отговор по чл.131 от ГПК е депозиран с вх.№260780 от 30.11.2018г.-л.24/, в
който се взема повторно отношение по изложените първоначални и известни
на ответниците факти и обстоятелства в първоначалната исковата молба, за
което не е съществувала прична от обективен характер, възпретятстваща
възможността на ответниците да подадат писмен отговор и да изложат
възраженията си, още в първата си молба. Това се отнася за обстоятелствата
по необходимостта от ремонт на покрива, като ответниците оспорват за
първи път истинността на твърдението за теч на покрива при най-лек дъжд и
събиране на водата на локви върху плочата на третия етаж, собственост на
ищеца, като се твърди, че това е невярно твърдение; че на тавана никога не е
6
имало вода и че се оспорва представена с първоначалната искова молба
писмената декларация-разписка от И. Я.А. за получени 3000лв за ремонта; че
в съсобствен имот ищецът не може да прави сделка за ремонт на покрива без
да уведоми и го съгласува другите собственици; че на 17.05.2020г. след
свършен факт, на обяд, ответниците заварили на покрива четирима
работника, които откриват част от покрива на ъгъла в югозападната част от
оградата с размери 5 на 4 метра, като ищецът както и бригадира на
работниците били предупредени да ремонтират само част, която е 1/4 и около
30кв.м.; че е имало разместване на част от керемидите от клоните на дървото,
отсечено от ответниците,след съответното разрешение и че ремонтът който е
извършен от тези работници според ответниците е в размер на 800лв. Всички
тези доводи и възражения изложени във втория отговор на исковата молба
въззивната инстанция преценява като преклудирани по смисъла на чл.133 във
връзка с чл.131 от ГПК, доколкото липсват изложени от ответниците
твърдения и заявени доводи защо същите не са били въведени при подаване
на първоначалния си отговор по чл.131 от ГПК вх.№26780 от 30.11.2018г., в
хипотеза на липса на твърдения за налични особени непредвидени
обстоятелства като пречка за това, още повече, че за тези твърдяни в исковата
молба факти и обстоятелства, не е налице нередовност, неяснота или
непълнота ,както и по отношение на доказателствата представени като
приложение към исковата молба и за тези обстоятелства исковата молба /ИМ/
не е била оставяна от съда без движение, предвид възражението на
ответниците. Както се посочи ИМ е оставена без движение за излагане на
други факти и обстоятелства, касаещи конкретните СМРД/строително-
монтажни работи и дейности/, извършени във връзка с ремонта и характера,
вида и обема на вложените материали по него.
В този смисъл следва да се приеме, че от страна на ответниците няма
подаден в предвидения преклузивен срок по чл.131 от ГПК или до дата
20.12.2018г. надлежен писмен отговор по основаните факти и обстоятелства,
заявени в първоначалната искова молба, поради което изложените в молбата
си /отговор на исковата молба,/ с вх.№2808 от 05.02. 2019г.-л.40/ подадена
след изтичането на този срок доводи, възражения и оспорвания, следва да
бъдат зачетени като преклудирани и по тях съдът не дължи произнасяне.
Следва да се отбележи, че с втория отговор на исковата молба е предявен
7
насрещен иск за извършен ремонт на 2/3 от същия покрив на жилищната
сградата от ответниците за предходен период от време -през 2016г.-2018г,
/претърсване и смяна на улуци/ на стойност 3000лв, от която сума 607лв
следвало да заплати ищеца по първоначалния иск. По насрещната искова
претенция както се посочи същата е отделена в отделно исково производство,
което е разпоредено от съда в диспозитива на обжалваното
първоинстанционно решение, и в тази част решението е влязло в законна
сила.
Във втория отговор на исковата молба, са изложени факти и
обстоятелства, обосноваващи възражение от ответниците И. и В.Б. касаещо
конкретните вложени СМРД за ремонта, като се излага довод, че свалените
от билото на покрива здрави 80бр.капаци-сръбско производство, от бригадата
на И. Я. и ищеца А.Б., са били поставени от И. Б., без да са подмазани поради
довършителни работи; че същите капаци след свалянето им са откарани на
друг обект /откраднати/ и тяхната стойност от 204лв следва да бъде
приспадната от разходите за материали за ремонта .
В допълнение към отговора на исковата молба на ищеца, с вх.№4447 от
21.02.2019г./л.79 и следващите/ ответниците И. и В.Б., не осповат
собствеността на ищеца и на съпругата му върху третия жилищен етаж, както
и че самите ответници са собственици на първи и на втори жилищни етажи от
процесната сграда, че покрива представлява обща част при квоти 1/3 за
ищеца и 2/3 за ответниците.Оспорва се факта на оводняването на плочата
над третия етаж, просмукването на влагата в тавана и необходимостта от
твърдения ремонт; оспорва се уведомяването на ответниците от ищеца, че
предприема ремонт няколко дни преди началото му и че ответниците са
заварили на 17.05.2018г. на покрива група работници, вдигащи керемиди от
част от покрива, с което били изправени пред свършен факт.Оспорва се
необходимостта от ремонт, вида и обема на извършения ремонт и твърдяната
стойност на разходите като се твърди, че в югозападния ъгъл е имало
разместени, но здрави керемиди и не се е налагало нищо повече от тяхното
пренареждане; оспорва се подмяната на значителен обем греди и дъски,
защото считат, че старите след ремонта не са налични. Всички тези
оспорвания и възражения както се посочи са преклудирани по смисъла на
чл.133 от ГПК и също не следва да бъдат обсъждани, по изложените по-горе
8
съображения. Другите оспорвания са, че без причина ищецът е извадил 80бр.
здрави капаци от билото на покрива, които не са налични след ремонта и
ненужно ги е заменил с нови; че е извадил 55бр. керемиди и ги е заменил с
други 55бр. пак стари керемиди; че стойността на полезна извършените
разноски е общо от 911лв, от които 450лв за материали и 461лв за труд.
За първи път в този отговор се излагат и правни доводи от ответниците,
че поемането на разноски за запазването на общата вещ, е въпрос на
управление и решението за него се взема от съсобствениците притежаващи
повече от половината от общата вещ; че ищецът е извършил някакъв ремонт,
без да се съобразява с волята на мнозинството и без да поиска от районния
съд съдебна намеса за предприемане на мерки, включително и на ремонт, ако
той е бил в действителност необходим да запазване на вещта, а мнозинството
бездейства и че в случая ответниците са несъгласните съсобственици,
дължащи всички съответни на тяхната идеална част необходими разноски, а
за подобренията-по правилата на неоснователното обогатяване.Поддържат,
че искът за необходимите разноски на ищеца е допустим, но е недопустим за
претендираните подобрения-полагането на челни дъски, при поначално
липсващи такива и без необходимост да бъдат поставени, представялващо
според ответниците подобрение без практически смисъл и за него
ответниците не следва да отговарят; че не се дължат разходи за поставяне на
капаци на билото,при демонтирани напълно годни стари капаци и че в
същност ищецът дължи стойността на премахнатите 80бр. стари капаци
защото не ги е запазил във владение на собствениците, а противоправно ги е
отчуждил и които са на стойност 204лв, за което ответниците правят
възражение за прихващане на вземането от ищеца от евентуално уважената
част от иска. Изложени са обстоятелства и по отношение на предявения
насрещен иск, който въззивната инстанция не обсъжда предвид на това, че
този иск не е предмет на спора, въведен с въззивната жалба и доколкото
същият е отделен за разглеждане в друго самостоятелно развиващо се
производство.
В първото по делото заседание проведено на 26.06.2019г. съдът е
разпределил доказателствената тежест като общо е указал на страните, че
всяка от тях носи доказателствената тежест за тези факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици по отношение на твърдян положителен
9
факт.
По делото са разпитани няколко свидетели, като първият от тях И. Я.А.
установява, че е бил нает от ищеца и пряко е участвал в извършването на
ремонта през м.май 2018г., че при първоначалния оглед на покрива е видял
тотално разрушени керемиди, греди, дъски, без каквито и да било на покрива
керамични капаци, че през покрива „небето се виждаше“ като акцентира, че
такива /капаците/ не е имало на място; че преценката му е била да се сменят
греди, дъски и че челни дъски не е имало. Обяснява, че било необходимо да
се поставят челни дъски и такива са били поставени, защото при валеж и без
челна дъска на покрива, водата се стича по покривните греди и същите гният.
Това е била причината за да бъдат поставени челни дъски и улуци
вертикално и хоризонтално.Посочва още, че всичко това е било необходимо
да се постави по тяхна преценка при ремонта, с което ищецът се е
съгласил.Установява, че ремонтът е продължил 3-4дни,че работниците са
доставили всички материали, били доставени около 80-90капака и че на
покрива не е имало стари капаци, както и доставени още 350-400бр. керемиди
втора употреба, и още закупени нови 200бр. керемиди, нови капаци, улуци и
челни дъски. Обяснява, че покривът е бил преремонтиран по начин, че да
може да се закрепят новите керемиди, там където е било нужно, като целият
покрив е бил от 150кв.м. Поставените капаци били били измазани отгоре с
вар и цимент. Свидетелят е категорчен, че лично е видял течовете в
апартамента на ищеца и във всичките му стаи; че строителните материали
лично свидетелят закупил от „Крез“ и от Топливо. Обяснява технологията на
работата по извършване на ремонта, като първия ден са работили 8човека,
след което на обекта са останали 4човека, като окончателната уговорка с
ищеца била за заплащане на сумата от 3000лв за труд и за материали.
Допълва, че покрива е имал бетонови стрехи, но при теча на вода, същата е
оливала бетоновата плоча.Ремонтът бил извършен като са сменени изгнилите
греди с нови греди, с дъски и улуци, като тази вода вече слиза надолу по
улуците и повече няма да тече по покрива.Според свидетеля покривът не е
бил „пипан“ повече от 15-20г., а гредите са били от поне 40-50г., че на места
покривът е пропадал, а 2-3греди били смъкнати надолу. За челните дъски
установява, че те са били сложени по преценка на свидетеля, за извеждане на
водата до улука и същата да няма достъп до бетонната плоча, като по този
10
начин бил спрян теча към жилището на А.Б. и че без поставянето на тези
челни дъски, течът би останал да действа. Друга причина да се поставят
челните дъски било във връзка с поставянето и на улуците на покрива,като
едното без другото „нямало как да се случи“, тоест, че двата елемента от
структурата на покрива са свързани помежду си. Освен това се посочва, че от
покрива на сградата и по-точно от самите била влизали гълъби вътре в
покрива и замърсявали с изпражнения и пера, че челните дъски бил сложени
там където е пропаднал покрива. Обяснява, че едната половина на покрива
имала улуци и челни дъски, а другата половина нямала, като поставените
дъски били нови с размер 20метра и 40м. улуци.Допълва, че в едната си част
покривът бил със стари улуци и че там не са слагани челни дъски.Повтаря
казаното в началото на разпита си, че на покрива не е имало капаци, когато
го е огледал преди да започне ремонта, а гълъбите влизали в покрива от
местата, където не е имало капаци и покрива се бил свлякъл тотално и се
„виждаше небето“.Втората разпитана свидетелка М.А.Г., съседка на
жилищната сграда през улица, и живееща на 7-я етаж от жилищен блок
установява, че е извършен ремонт на покрива от ответника И. Б. през 2016г.-
2017г. като са сменени два реда керемиди на билото на покрива откъм
южната страна на покрива и поставени улуци за дъждовна вода.Знае, че през
2019г. е извършван отново ремонт на покрива от трима работника по
югозападната част на покрива. Знае, че на покрива е имало винаги капаци, но
не установява дали откъм югозападната част е имало такива,доколкото
признава, че има визуален поглед за състоянието на покрива откъм южната
страна.Третият разпитан свидетел Т.А. знае, че ремонта на покрива,
извършен от ищеца А.Б. е бил по причина, че повече от 10години по него
нищо не е правено и същият е щял да се срути. Знае свидетелят, че на покрива
е имало гълъби, изпражнения от тях, мръсотия и счупени летви, а в
апартамента на ищеца е забелязал огромни петна от дъждовна вода във
всички стаи-хол, спалня, кухня,коридор. За течовете по таваните на стаите
свидетелят установява, че лично ги е видял, като по време на ремонта били
сменени греди, летви,керемиди нови около 100бр, плюс други дейности-
шпакловане и боядисване.Свидетелят не знае друг да е правил ремонт на
покрива. Според свидетеля от терасата на жилището на св.М.Г. няма изглед
към процесната жилищна сграда. Свидетелят Т.У. установява, че е помагал
при извършването на ремонта през 2018г., знае, че е имало течове на етажа на
11
ищеца, отгоре с петна на таваните в апартамента и в тази връзка е извършвал
шпакловане, полагане на латекс и измазване на таваните. Знае, че течовете и
петната са били по всички тавани на помещенията в апартамента на ищеца-
спални, кухня, коридор и хол, сервизно помещение, като ремонта на покрива
е бил именно с цел прекратяване на тези течове; ремонт на покрива, който бил
„рухнал“, със счупени керемиди, с гълъби и изпражнения от тях.Знае, че
покрива не е „пипан“ от 1980г.Свидетелят също е категоричен, че преди
началото на ремонта, е видял, че водачите на керемидите били счупени,
дъските също счупени, керемидите счупени наполовина, капаци не е имало и
всичко било паднало долу на цимента и е било срутено, че покривът е с дупки
на няколко места. Свидетелят уточнява, че той е предоставил на ищеца
рекламна брошура за ремонтни дейности за покрив, като след срещата на
ищеца с майстора страните са се уговорили за сумата от 3000лв като
стойност на ремонта. Знае от ищеца, че последният е разговарял с отв. И. Б.
преди да направи ремонт и последният се съгласил.
По делото е изслушано основно и допълнително заключение по
назначена съдебно-техническа експертиза от вещо лице, които въззивната
съд възприема частично и от които се установява, че действително е налце
извършен текущ ремонт на покривната конструкция на процесната жилищна
сграда,като подробно са изброени извършените отделни видове строително-
монтажни работи и дейностти, между които се установява, че е извършено
премахване на стари капаци по челото на покрива с обща дължина от
27линейни метра,както и е извършена доставка и монтаж на челни дъски с
дължина от 8линейни метра на стойност 15.84лв, плюс доставка и монтаж с
подмазване на 80бр. капаци с варо-циментов разтвор, с дължина от
27линейни метра, на стойност 244.35лв, като стойността само на капаците за
покрива е от 174.40лв. Според вещото лице пазарната стойност на
80бр.демонтирани стари капаци е 71лв и че не е необходимо поставянето на
челни дъски на покрива, изпълнен от стоманобетонова стреха защото
улуците се закрепват със скоби, захванати с анкерни болтове за бетона и че
челната дъска се поставя само на дървената стреха с цел архитектурно
завършване на дървената конструкция на покрива и монтиране със закрепване
на улуците. В съдебно заседание вещото лице допълва, че покривните капаци
се поставят за свързването на двете наклонени покривни плоскости, като
12
разстоянието между двете покривни конструкции е от 5до 6см и че това
разстояние е напълно достатъчно за да прониква вода в подпокривното
пространство. Експертът не е открил на място наличие на проникваща вода и
не може категорично да каже дали преди върху покрива е имало капаци.
Вещото лице е установило, че при огледа на покрива всичките 80бр. капаци
са нови, сръбско производство, дори са изброени на място от него и са
прясно свързани.Допълва, че на тавана от апартамента на ищеца в една от
стаите, е открил около 1кв.м. петно, намиращо се точно под ремонта, който е
извършен на покривната плоскост.Според експерта извършен е ремонт на
покривната конструкция, с подмяна на част от старите дъски с нови, на
гредите, сменени част от керемидите и всички капаци. Заключението е
оспорено от ищеца, като от него не са изложени конкретни доводи и
възражения в тази връзка, и е направено искане да бъде назначено друго
вещо лице със същата задача.
В допълнителното си заключение същият експерт е установил, че
стойността на извършения ремонт по средни пазарни цени през 2016г.-2018г.,
предмет на насрещната искова претенция е от 1859.27лв. В съдебно заседание
на експерта са задавани и въпроси по-скоро, свъразни с основното
заключение и конкретно за челните дъски,като според експерта поставянето
им е подобрило външния вид на сградата и представляват увеличената
стойност на имота и че челни дъски са поставени само от тази страна, от
която е извършен ремонта от ищеца; че се е наложило да се сложи обшивката
от челни дъски защото се е получило малко повдигане от гредата, която е
стъпила върху стоманобетонната конзола и се получава фуга, която за да
бъде покрита е сложена челната дъска или е променено малко, за по-добро
худжествено оформление на покривната плоскост от естетически
съображения защото фугата отвън се вижда с процеп и загрозява. Обяснява,
че преди ремонта не е съществувала тази фуга, защото при направата на
ремонта се е повдигнал малко покрива и се получава тази фуга.Ескпертът не
може да каже защо се е получила тази фуга. Според вещото лице ако се
премахнат челните дъски ще се получи отвор на фугата с размери 8-10см.
Обжалваното решение е валидно и допустимо .
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
13
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищеца да установи,че е направил
необходими разходи за поддържането на общата за страните вещ, изразяващ
се в извършен належащ ремонт на общия на етажните собственици
покрив/покривно пространство/ на процесната триетажна жилищна сграда и
да иска от ответниците да му заплатят припадащата се част от разходите,
съобразно притежаваната от последните част в съсобствеността.
Разгледана по същество исковата претенция е напълно
основателна, като предвид въведения с въззивната жалба предмет на
обжалване досежно спорните два компонента от извършения ремонт и
възражението за прихващане, следва да се приеме, че обжалваното решение е
влязло в законна сила в останала си част, а именно, че страните са
индивидуални собственици на отделни жилищни етажи от процесната
триетажна жилищна сграда и формират етажна собственост по чл.37 ал.1 от
ЗС, че общи за всички собственици се явява покрива /покривното
пространство/ съгласно чл.38 ал.1 от ЗС и че всеки собственик е длъжен да
участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
Предвид влязлото в сила първоинстанционно решение в частта по
отношение наличието на етажна собственост между страните както и на
общата за страните част, представляваща съществуващия покрив,
установената необходимост от извършване на ремонт, реално извършения
такъв както и стойността на ремонтните дейности като цяло и по пера ,
следва да се приеме, че оспорването на тези факти и обстоятелства е
преклудирано и не следва да се обсъжда.
Единствено подлежат на преценка оспорванията на въззивниците дали
поставените по време на извършването на ремонта две челни дъски на
стойност от 15.84лв, както и по отношение на твърденията на ответниците по
иска, че 80бр. стари капаци са ненужно свалени от покрива при този ремонт
и са подменени с други, след което не са съхранени и опазени от ищеца, а
според твърденията на ответниците са изчезнали /отчуждени и/или
унищожени от него/ на стойност 204лв, а според заключението на вещото
лице са на стойност 71лв и с която сума следва да се намали стойността на
разходите на доставените и монтирани и подмазани с варов циментов
14
разтвор 80бр. нови керамични капаци за покрив от 244.35лв.
В тази връзка следва да се отбележи следното:
Вярно е, че процесните две челни дъски са поставени за първи път на
покривната конструкция при този ремонт и че до момента такива не е имало.
Само по себе си това не означава, че същите имат качеството на подобрения
за сградата тъй като увеличават нейната пазарна стойност.Би могло да се
коментира в тази връзка чисто естетическата стойност на тези две челни
дъски, което обаче не най-важното и същественото, защото те имат пряко и
непосредствено отношение и предназначение и представляват необходими
дейности именно и във връзка с извършването на ремонта, което има пряко
отношение към тяхното предназначение за запазването на вещта. Не може да
се приеме за вярна тезата на въззивниците, че необходимите разходи следва
да са такива ремонтни дейности, които са само пряко и непосредствено
свързани с подмяна и замяна на онези възли и детайли с нови, пряко свързани
със запазването на вещта, на нейните параметри и на нейните качества за да
може същата да продължи да изпълнява предназначението си. Ремонтните
работи по необходимост предполагат и извършване на нови СМРД именно в
посока за повишаване качествата на вещта във връзка с нейното запазване,
без това непременно да е свързано с подобрения, които да увеличават нейната
стойност. След като поставянето на челните дъски на покрива е пряко
свързано с елиминиране на установен конкретен неблагоприятен фактор,
причиняващ съгласно установеното и от свидетелите и от експертизата
овлажняване и оводняване от дъждовната вода, проникваща през покрива и
образуваща локви и петна както върху плочата на третия етаж, така и петна
по таваните на всички помещения на третия жилищен етаж, обитаван от
ищеца в резултат на този неконтролируем фактор, то с оглед конкретното
предназначение на тези челни дъски същите представляват необходим разход
за запазването на вещта. Чрез тези челни дъски се осигурява възможността да
бъдат безпрепятствено закрепени улуците, които реално поемат дъждовната
вода от покрива и да я отвеждат в съответната отводнителна покривна
канализационна система. Нещо повече, ремонтът на всеки покрив е свързан
по презумпция с необходимостта така да бъде структурирано и
подпокривното пространство, че същото да не бъде оводнявано и овлажнено
от дъжда, да бъде чисто и незамърсено от каквито и да било екскременти, да
15
не е развъдник за различни болести и пребиваване на птици, за да не създава
неприятни за собствениците усещания и възприятия, както и опасности от
зарази. В тази връзка чрез поставянето на челните дъски се възпрепятства
достъпът до всякакъв вид пернати животни в подпокривното пространство
чрез затварянето на съществуващи фуги. В случая, не е е налице грешка у
изпълнителя както се твърди от въззивниците и не е нарушена по никакъв
начин конструкцията на покрива по вина на изпълнителя по начин, че
ремонта би могъл да се извърши и без поставането на тези челни дъски
предвид и на сменените покривни греди. Същите /дъските/ са необходим
елемент от покривната конструкция в резултат на извършения ремонт. Освен
това не се установява от ответниците, че ако ремонта е бил изпълнен без
челните дъски, то покривът би бил в същата, дори в по-голяма степен здрав,
надежден и без възможност за появяване на нови течове от дъждовна вода
върху плочата на третия етаж, респективно образуване на локви и петна по
таваните на жилището на ищеца. В тази връзка съдът не възприема изводите
на експерта Г., че дъските имат отношение и следва да се считат като
подобрение. Напротив, същите пряко и непосредствено обслужват покрива и
подпокривното пространство и представляват необходим елемент от
цялостната покривна конфигурация след ремонта във връзка с гарантиране
ефективността и защитата на сградата от нерегламентирано оттичане на
дъждовна вода, оводняване и влага на плочата на третия етаж, пряко и
непосредствено засегнат от тези неблагоприятни обстоятелства.Поставянето
на челните дъски не представляват такива нововъведения, които да изменят
общата вещ, а в същност представляват необходими действия за запазването
и съхраняването на вещта и по-точно на покрива, като това не води до
увеличаване стойността на вещта. Трайна и последователна е съдебната
практика, че необходимите разноски по своя характер и естество са
свързаните с неотложни /аварийни/ ремонтни дейности за поддържането
и/или възстановяването на общите части, предизвикани от непредвидено,
неочаквано събитие /наводнение, пожар и други/ или се свързват с
необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от
износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на
общите части в състояние годно за тяхното предназначение.Именно такъв
характер и значение имат двете челни дъски с оглед привеждането на
покрива в състояние да изпълнява предназначението си което има.
16
В този смисъл по отношение на челните дъски, следва да се приеме, че
същите са включени като елемент от необходимите и наложителни дейности
по ремонта на покрива за запазване на вещта и тяхната оценка като
необходим разход за ремонта на покрива, поради което обжалваното
решение в тази му част е правилно и като такова следва да се потвърди.
Неоснователни са доводите по отношение твърдението за реално
свалени от ищеца по време на ремонта здрави стари 80бр. капаци, които по
твърдения на жалбоподателите са отчуждени и / или унищожени от него.
По делото не се установява по безспорен и категоричен начин към
момента на извършването на ремонта процесните 80бр. стари капаци реално
да са се намирали на покрива. В тази връзка са разпитани двама свидетели-
очевидци, които са част от групата, извършила ремонта на покрива, като и
двамата са категорични,че преди началото на ремонта на покрива и по време
на огледа му, стари капаци в ремонтираната част не са били налични върху
покрива. Освен това никой от двамата свидетели не установява по време на
ремонта той или някой от групата работници или самия ищец да е извършвал
дейности по свалянето на стари здрави 80бр. капаци от покрива Не се
установява преди това ищецът по един или друг начин да е извършил такива
дейности, че да ги е свалил предварително от покрива, след което да ги е
отчуждил или унищожил, нито че твърдените 80бр. стари капаци в
действителност са били напълно здрави и годни за употреба и не е
съществувала необходимост от тяхната замяна с нови. Нещо повече, достъп
до покрива не е имал единствено ищеца, а всички собственици от етажната
собственост както и всяко трето лице на което му е осигурен достъп от някой
от тях, който примерно хипотетично може премахне тези капаци преди
началото на ремонта, доколкото към този момент такива капаци на покрива
не са били налични. Обратното не се установява и от свидетелката М.Г.,
доколкото същата посочва, че такива капаци е имало през цялото време, но
не се ангажира с конкретна крайна дата или момент до когато е виждала
тези капаци на покрива, още повече, че същата е имала непосредствена
видимост върху друга страна на покрива, а не върху тази /югозападната част/
върху която е реализиран ремонта.
Поради недоказаност на тази претенция същата също следва да бъде
17
отхвърлена. В този смисъл неоснователно по същество се явява и
направеното възражение от страна на ответниците по иска за прихващане на
вземането на ищеца с насрещно тяхно такова, поради което същото ще следва
да се остави без уважение.
По отношение на насрещния иск следва да се отбележи, че по него
съдът не се е произнесъл по същество, а е отделил исковата молба с
приложенията в отделно производство предвид на което въззивната
инстанция не дължи произнасяне по тази претенция в това производство.
Въззивният съд споделя мотивите на Пазарджишки районен съд и на
основание чл.272 от ГПК препраща към тях.
Предвид изложеното решението в обжалваната му част ще следва да се
потвърди, като в полза на въззиваемия А.С. Б. ще следва да се присъди
сумата от 800лв, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция, заплатени в брой за което е
представен договор за правна защита №000765 от 03.07.2020г. л.16.
Възражение за прекомерност на възнаграждението на въззиваемия А.Б. няма
въведено от въззивниците по делото.
Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд №379 от
08.04.2020г. постановено по гр.д.№4555/2018г. по описа на същия съд, В
ЧАСТТА С КОЯТО са осъдени ответниците И. С. Б. , ЕГН-********** и В.
М. Б. , ЕГН-**********, да заплатят на ищеца А. С. Б. , ЕГН-**********, на
18
основание чл.30 ал.3 от ЗС сумата за разликата над 698.45лв/шестстотин
деветдесет и осем лева и четиридесет и пет стотинки/ и до присъдените
756.34лв /седемстотин петдесет и шест лева и тридесет и четири стотинки /
или за сумата от 57.89лв/петдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки/
представляваща стойността на вложените в ремонта 2бр. челни дъски и
стойността на доставка и вложени 80бр.капаци, като припадаща се част от
необходими разноски за извършен от ищеца в периода 17.05.2018г.-
20.05.2018г. частичен ремонт на покрива на съсобствена сграда с
идентификатор 55155.503.625.1 по КККР на гр.П., находяща се в гр.П., на
ул.“Д.“№17, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата
молба в съда на 06.11.2018г. до плащането й.
ОТХВЪРЛЯ ВЪЗРАЖЕНИЕТО на ответниците И. С. Б. , ЕГН-
********** и В. М. Б. , ЕГН-**********, двамата от гр.П., ул.“Д.“ №17,
против А. С. Б. , ЕГН-**********, от гр.П., ул.“П.“ №28 А, ЗА
ПРИХВАЩАНЕ на сумата от 204лв /двеста и четири лева/, представляваща
стойността на 80бр. отчуждени и/или унищожени капаци, от вземането на
ищеца А. С. Б. по чл.30 ал.3 от ЗС.
ОСЪЖДА И. С. Б. , ЕГН-********** и В. М. Б. , ЕГН-**********,
двамата от гр.П., ул.“Д.“ №17, ДА ЗАПЛАТЯТ на А. С. Б. , ЕГН-**********,
от гр.П., ул.“П.“ №28 А, общо сумата от 800лв /осемстотин лева/
представляващи сторени разноски за адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция.
На основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на
касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19