№ 2206
гр. П., 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниР.Т.Б.
заседатели:Р.С.Т.
при участието на секретаря М.В.
и прокурора В.С.Г. (РП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220200662 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата Л.. Л.. Г. – редовно уведомена от предходното с.з. се явява
лично и с адв. А.Т. от ПзАК, редовно уведомена, назначена за служебен
защитник.
Явява се свидетелят С. Ч. С. – редовно призован.
За РП-П. се явява прокурор В.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на явилият се свидетел, както следва:
С. Ч. С. – на ** години, от гр. П., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с подсъдимата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпва се към разпита на свидетеля С.:
СВ.С.: Работя в Сектор ПП при ОД МВР П., като началник група
регистрация и отчет на ПС, собствениците им и отчет водачи. Не си спомням
случая с Л.Г.. Спомням си за подобен случай за подадено заявление за
регистрация, при което е представен договор за покупко-продажба с
нередовности. Мисля, че ставаше въпрос за нередности на нотариален
договор за продажба на МПС. Н.Б. работи в бюрото за регистрация на МПС в
Сектор ПП. Както казах нямам конкретни спомени за ситуацията, в такива
случаи се обаждам на телефона на нотариуса, за да проверя по този номер
дали има регистрация и дали има такъв нотариален договор в техните
регистри. Мисля, че в конкретния случай нямаше регистриран такъв договор
и поради този причина е образувана преписка, която е изпратена за
образуване на ДП. Не си спомням дали сме разговаряли с лицата.
Съдът счита, че с оглед на обстоятелството, че свидетелят не си спомня
за конкретния случай за който обаче е дал подробно показания в ДП и при
наличие на съгласие на страните и на осн. чл.281 ал.5 във вр. ал.1 т.2 предл. 2-
ро от НПК следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля дадени на ДП
пред разследващ полицай, а при липса на съгласие от страните показанията да
бъдат прочетени на осн. чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 предл. 2-ро от НПК.
Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК, а
именно, че прочетените показанията могат да се ползват и при постановяване
на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
АДВ.Т.:даваме съгласие.
2
ПОДС.Г.: Наясно съм с разяснената разпоредба. Давам съгласие да се
прочетат показанията.
С оглед изясненото съгласие на страните и на горе посоченото
основание съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. Ч. С. дадени на ДП пред
разследващ полицай на 28.12.2018 г. и отразени в протокол за разпит на
свидетел на л.33 от ДП.
СВ.С.: Явно с оглед на това, че показанията съм ги дал същият ден, се е
преминало към образуване на ДП. В момента на комуникация в телефона ми
излиза, кой ми е звънял и съм ги ползвал тези данни, които са ми в телефона
при даването на показания пред разследващия полицай, затова така съм
посочил подробно номера на документи, дати, имена и телефонни номера.
Съдът констатира от материалите по ДП, че като свидетел по делото е
разпитван и помощник-нотариус Р.Ф., който обаче не е посочен като свидетел
в списъка към ОА на прокурора. Съдът счита, че за пълното изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит този
свидетел и по реда на служебното начало
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р.К.Ф..
Тъй като свидетеля не се явява в днешното с.з. съдът прикани страните,
ако желаят да дадат съгласие показанията на свидетелят дадени в ДП да бъдат
прочетени.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
АДВ.Т.:Даваме съгласие.
ПОДС.Г.: Давам съгласие.
3
Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК, а
именно, че прочетените показанията могат да се ползват и при постановяване
на присъдата.
ПОДС.Г.: Наясно съм с разпоредбата. Да се прочетат показанията.
С оглед съгласието на страните и на осн. чл.281 ал.5 във вр. ал.1 т.5 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Р.К.Ф. дадени в ДП пред
разследващ полицай на 08.11.2019 г. инкорпорирани в протокол за разпит на
свидетел на л.83 в ДП.
По реда на служебното начало съдът констатира, че между показанията
които бяха депозирани от свидетеля В.В. в предходното с.з. и отразени в
съдебния протокол от 01.11.2021 г. и показанията на този свидетел дадени в
ДП пред разследващ полицай, са налице драстични противоречия относно
обстоятелството кое е лицето, което е представило физически документите на
свидетелката Б. на гишето, както и това дали самият той е запознат с набора
документи, които са били осигурени от подсъдимата. С оглед на това съдът
намира, че са налице основания за прочитане показанията на този свидетел
дадени на ДП, и ако е налице съгласие от страните за тяхното прочитане то
същите могат да бъдат прочетени на осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от
НПК, а при липсата на съгласие на осн. чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
АДВ.Т.:Даваме съгласие
ПОДС.Г.: Давам съгласие.
Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл.281, ал.7 от НПК, а
именно, че прочетените показанията могат да се ползват и при постановяване
на присъдата.
ПОДС.Г.: Наясно съм с разпоредбата. Да се прочетат показанията.
С оглед съгласието на страните и на осн. чл.281 ал.5 във вр. ал.1 т.1от
4
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на ВЛ. ХР. ВЛ. на ДП пред разследващ полицай
на 28.12.2018 г. и на 14.06.2019 г. инкорпорирани съответно в протоколи за
разпит на свидетел на л.34 и л.67 от ДП.
Съдът прикани подсъдимата, ако желае да даде обяснения.
ПОДС.Г.: Желая да дам обяснения.
Пристъпи се към изслушване на подсъдимата Г..
ПОДС.Г.: Аз не си спомням с подробности всичко. Ще кажа това което
си спомням. Спомням си когато отидохме в КАТ редяхме се на дълга опашка
имаше много хора аз и въпросния В.. Имахме уговорка бяхме се разбрали по
телефона да му продам колата. Разбрахме се аз да отида с готовите документи
да прехвърлим колата. Той ми прати мисля, че по вайбър беше снимана л.к. и
аз от там имах неговите лични данни. Аз подготвих документите с
въпросното момче от Н.И. по скоро той ги подготви, а аз отидох да ги взема.
Това момче от Н.И. не го познавам, а аз започнах да търся собственика на
автомобила по талона. Аз по принцип автомобила го купих от друга жена, аз
само и платих не сме го прехвърлили и не съм го регистрирала на мое име
автомобила и по тези данни отидох в Н.И.. Открих човека по адрес горе- долу
по адрес в талона, имаше къщи една до друга. Чаках с колата, излезнах от
колата и в един момент дойде едно момче при мен и аз му обясних, че искам
да прехвърля колата. Не съм го питала как се казва, предположих, че това е
човека от талона, който беше на колата. Като му обясних, че искам да
прехвърля колата той каза, че ще подготви документите и на другия ден се
разбрахме да се видим в С. в кв. О. пред магазин „Билла“. Той не ме е питал
от къде съм просто за там се разбрахме. Аз не му дадох никакви документи, а
само пари. Като каза, че няма проблеми да подготви документите, снима л.к.
на В., талона на колата снима и му дадох не помня точно, но мисля, че бяха
150 или 200 лв. му дадох. На другия ден се срещнахме на уговореното място и
той ми даде едно джобче с документи и аз му дадох парите и изобщо не сме
говорили. Не съм гледала какво ми е дал. Взех джоба с документи и го
5
прибрах в жабката на колата. Той не ми обясни нищо, не ми е казал какви
документи е имало в джобчето, каза ми само, че всичко е наред. Не помня да
съм се обаждала на В., може би преди да сме се разбрали на коя дата ще
прехвърлим колата, а може и да съм му се обадила пак. Аз когато дойдох в
КАТ в П. той ме чакаше. Ние си чакахме на дългата опашка, той не ме е
питал нищо за документи, нито какви документи съм подготвила, нито
искаше да ги види и аз не ги извадих документите да ги гледам само ме
попита какво е техническото състояние на колата. В един момент дойде
нашия ред. Мисля, че В. даде документите на гишето на служителката, честно
казано се редувахме у кой да са документите докато чакахме, защото се
редувахме да излизаме да пушим и за да не си губим реда единият от нас
оставаше на опашката с документите и така не помня дали, аз му ги дадох да
ги даде на служителката или те вече документите бяха в него, но той ги
подаде. Той като ги даде документите служителката ни каза да изчакаме тук,
не е казвала, че има проблем с документите, каза ми на мен и на В. да
изчакаме там. Говоря в множествено число, защото не помня на кого точно
каза, но като каза изчакайте, аз възприех, че трябва да изчакаме. Дойде един
служител от КАТ униформен, може и този свидетел, който днес разпитахме
да е, но не помня. Качихме се и двамата с В. и служителя на втория етаж и там
чакахме около 30 минути или един час, седяхме в коридора и после дойдоха
от полицията и ни заведоха в полицията. Служителят до колкото чух днес от
показанията му е разговарял с В., но със мен нямам спомен да е разговарял.
Там в полицията мисля, че беше следователка разбрах и тя ни обясни, че този
договор за покупко - продажбата на МПС, който беше в документите не е
редовен, че няма подписи на продавач и купувач и общо взето това беше. В
последствие ни показа договора. Не успях да видя кои са страните по
договора само видях, че няма подписи. Следователката ни разпита, мисля, че
същото каквото и сега и казах, но не си спомням. Пътувах до Н.И. пътувах с
на приятел автомобила, тогава колата „Аудито“ беше повече от месец в
сервиз, обществен транспорт не съм ползвала категорично, предполагам с
колата на приятел, но бях сама. Преди този автомобил да го купя, друг път не
съм купувала автомобил. Същност нищо не съм прехвърляла и имоти не съм
прехвърляла собственост, сега наскоро преди година си купих автомобил.
Новият автомобил, който закупих минахме през нотариус и през КАТ и
смених талона. Пред нотариуса се подписахме на договор за покупко-
6
продажба. Собственика на автомобила предприе тази процедура да минем
през нотариус. Когато се разбрахме да продам на В. автомобила не знаех, че
трябва да се сключи договор пред нотариус. Аз казах, че до тогава такива
неща не са ми се случвали. В. преди регистрирането в КАТ съм го виждала
два-три пъти и съм го виждала. Не знаех, че той е шофьор и дали има
автомобил. Наистина приех, че всичко е наред с документите и затова не съм
ги гледала, ако бях ги видяла щях да видя, че няма подписи на купувач и
продавач в договора. Аз колкото и да не съм била преди това на нотариус,
като видя купувач и продавач щях да направя извод, че нещо липсва и че не е
наред с документите. Аз не ги погледнах и затова ги дадохме така. Искам да
кажа, че съжалявам и не съм го направила умишлено. Аз като взех
документите от кв.О. от човека и ги оставих в жабката на колата с която бях
след това взех джобчето и го оставих в „Аудито“ когато я взех от сервиз и
изобщо не съм ги гледала, направо ги извадих в П.. Когато чакахме в КАТ на
опашката В. изобщо не ме попита дали трябва някъде да се подпише.
Уговорката ни беше, че след като мине регистрацията на автомобила тогава
ще ми плати.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: приемо
предавателен протокол на л.31, договор за покупко - продажба на МПС с
инкреминираната нотариална заверка на л.32, заверени копия за покупко -
продажба на МПС на л.** и л.54, справка от помощник нотариус Р.Ф. на
л.66, справка от ОДМВР П. на л.72- л.73, експертно решение на ТЕЛК на
л.97, справка на медицински документи от ЦПЗ – проф. Н. Ш. на л.99 до
л.118, справка за съдимост на л.180, характеристична справка на л.155,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на л.158,
медицинска документация и справка от ЦПЗ л. 39-43 от НОХД №1097/2020 г.
по описа на ПРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
7
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам ОА и повдигнатото с него обвинения.
Фактическата обстановка е изяснена по ОА няма да я преповтарям считам, че
обвинението се доказа от всички доказателствени материали, показанията на
свидетелите, които бяха дадени непосредствено в хода на съдебното
следствие и тези които бяха прочетени. От почерковата експертиза на
инкриминирания документ безспорно се установява, че подписът за
помощник нотариус в приложения договор за покупко - продажба на МПС, а
именно заверката не е била изпълнена от свидетеля Р.Ф., като подписът не е
бил изпълнен нито подсъдимата Г., нито от някои от свидетелите по делото.
Отделно от това от заключението на експертизата се установява, че
изследвания отпечатък приложен за договор на покупко – продажба на
нотариалната заверка не е идентичен и не е положен с идентичния отпечатък
на печата нотариус Ц. Г.. От обективна страна считам, че престъплението е
извършено чрез посредственото извършителство на В.В.. В Сектор ПП –
ОДМВР П. регистрация за зачисляване в региона на МПС л.к. „Ауди“ пред
свидетелката Н.Б. в качеството на служител на Сектор ПП - ОДМВР П.
подсъдимата Л.Г. съзнателно се е ползвала от неистинския официален
документ от нотариалната заверка на помощник нотариус Р.Ф. от
нотариалната кантора на нотариус Ц. Г. положена в договор за покупко –
продажба от 19.12.2018 г. като от самата нея не може да се търси наказателна
отговорност. Налице е ползване на документа в условията на посредствено
извършителство, тъй като беше установено, че документа е бил представен от
свидетеля В.. Документа е официален доколкото е изготвен по ред и форма от
длъжностно лице именно в качество изпълнение на служба съгласно чл.93 т.5
от НК. В случая е засегната истинността на нотариалната заверка, тъй като
лицето, което се сочи за автор на същата не е свидетелят по делото. Не той е
положил подписа за удостоверяване на обстоятелствата, че е заверил договор
за покупко – продажба на МПС, а трето неустановено в хода на НП лице.
8
Деянието е било осъществено от субективна страна, като подсъдимата Г. е
действала виновно при форма на вина пряк умисъл като е съзнавала, че е
извършила престъплението при посредствено извършителство чрез свидетеля
В., който в случая не е знаел за деянието, защото подсъдимата го е уверила,
че всичко било наред. Той е действал при обстоятелства които изключват
умисъл, тъй като не е бил наясно с елементите от състава на престъплението.
От приетата по делото СПЕ безспорно беше установено, че подсъдимата
въпреки, че страда от психично заболяване към момента на извършване на
деянието е могла да разбира свойството и значението на извършеното и е
могла да ръководи постъпките си. Освен това може да участва пълноценно в
качеството на обвиняем по НП и да взема решения свързани със защитата си.
С оглед изложеното считам, че подсъдимата следва да бъде призната за
виновна в извършване на престъпление за което е повдигнато обвинение с ОА
като и бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК. В тази връзка
следва да бъде отчетено чистото и съдебно минало като смекчаващо
отговорността обстоятелство в тази връзка считам, че наказание лишаване от
свобода за срок от една година, което да бъде отложено на осн. чл.66 ал.1 от
НК за изпитателен срок от три години би удовлетворило целите на
наказанието по НК. На осн. чл.189 ал.3 от НПК на подсъдимата следва да
бъдат възложени направените разноски по делото. Моля да се произнесете в
този смисъл.
АДВ.Т.: Моля да признаете подсъдимата за невиновна за
престъплението, за което е подсъдима и съображението ми са следните. На
първо място считам, че не е налице посредствено извършителство каквото е
описано и посочено в ОА. От събраните по делото доказателства, а именно
показанията на свидетеля В.В. се установява, че лицето е изключително
запознато с процедурата по прехвърляне и регистриране на автомобили, като
самият той разказа за поне два случая, като единия от него е свързан с факта,
че той самия е бил пострадал и бил платил 2300 лв. за автомобил, който в
последствие не можел да придобие наистина и предал за скрап. Установи се
че свидетеля е с 40- годишен стаж като професионален шофьор и той е лицето
в тази житейска ситуация, което би могло да ползва такъв документ но не и
подсъдимата, която до този момент през 2018 г. не е прехвърляла автомобил,
9
не е закупувала, не е ходила при нотариус и изобщо не е имала представа, че
следва да се съберат подписи пред нотариус и след това да се регистрира
автомобила в КАТ. От друга страна няма свидетел по делото, който безспорно
да установи, че именно Л.Г. е ползвала посочения документ. Визирам
официалния документ с нотариалната заверка без подписи. Това е договора,
тази част за която е обвинена, за нотариалната заверка на липсващи подписи.
Нито един свидетел с изключение на В., които е изключително заинтересован
да твърди подобно нещо, нито свидетелката Б. сочи Л.ила като лице, което е
ползвала документа, нито свидетеля С. нито които и да е друг. Л.Г. е нямало и
как да ползва документа, тя не е страна по този договор в неговата част която
няма подписите, тя не фигурира никъде, тя няма как направи регистрация. Аз
считам, че въпросното деяние е несъставомерно и от обективна страна и ако
приемете, че то е съставомерно от обективна страна следва да решите
въпроса съставомерно ли е от субективна страна. Твърдя, че то не е
съставомерно от субективна страна. Няма умисъл в извършване на това
деяние от страна на подсъдимата. Всеки, който извършва подобни действия
не е юрист и ситуацията е толкова нелепа, че на мен като защитник ми е
изключително трудно да и е обясня. Ние виждаме, че Л.ила е лице с нормален
интелект и тя самата днес споделя с Вас, че ако тя беше видяла този договор
би се сетила, че нещо не е наред дори с това че няма подписа. Тя изобщо не
имала знание, не е имала престъпно намерение и не е имала знание, че е
извършила нещо нередно, тя е платила пари, взела е някакъв документ с
желанието си да прехвърли този автомобил по съответния ред и поне тя така
обяснява и в същото време не само нейните обяснения са тези, които следва
да се анализират а и нейното поведение такава каквато е практиката и
теорията в наказателния процес, за да се установи какво е субективното
отношение на дееца към извършването от него се наблюдават и неговите
действия и се обсъждат. Хронологично тя е действала по този начин –
нелепеп, но въпреки това тя не е ползвала тези документи. Така че в този
смисъл, аз ще моля за вашето произнасяне тя да бъде призната за невиновна.
Ако решите противното моля да отчетете тежкото семейно положение на
подсъдимата, обременено със заболяване, нейното лично здравословно
състояние. Моля да отчетете и за това, че тя се грижи за болен син, макар и
пълнолетен е с заболяване, за което ще носи цял живот. Чистото съдебно
минало, моля да не отчитате негативните характеристични данни посочени в
10
ОА, тъй като същите касаят ЗМ от преди 23 години. Във време в което тя е
имала заболяване и ние нямаме никакви данни в какво състояние е била, нито
може да ги изследваме, нито е необходимо, за да установих до колко са били
основатели тези ЗМ и моля да не отчитате, че са налице не добри
характеристични данни. С оглед на изложеното моля за произнасяне в горния
смисъл.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата Г.: Присъединявам се
към казаното от защитника ми, не знам какво друго да кажа освен казаното до
тука. Съжалявам.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата Г.: Според мен трябва да ме
оправдаете, защото не съм направила нищо умишлено.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11