Определение по дело №35622/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 46999
Дата: 19 ноември 2024 г. (в сила от 19 ноември 2024 г.)
Съдия: Розалина Георгиева Ботева
Дело: 20211110135622
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46999
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110135622 по описа за 2021 година
Производството и по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от "И ел джи финанс" ЕАД против Т. Е.
Ценов.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице
и надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на
книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат
поставени на разглеждани, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на
делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради
което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 10.02.2025г. от 15.00 часа, за която дата и
час да се призовават страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
1
делото.
Съобщава на страните,че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в
договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по тези
въпроси.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът "И ел джи финанс" ЕАД извежда субективно предявените си права при
твърдения, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, възникнало въз
основа на договор за лизинг № 01000188/ 00001 от 17.05.2018г., скл. при условията на
финансов лизинг, с предмет автомобил м. "Опел". Страните постигнали съгласие
лизинговата цена да бъде платена на 36 лизингови вноски, съгласно погасителен план. В
договора е уговорено, че лизингодателят сключва договори за застраховка "Каско на МПС" и
задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", с предмет
процесния автомобил, а плащането на застрахователните премии е възложено на
лизингополучателя. Страните постигнали съгласие, че при забава плащането на лизингови
вноски, лизингоплучателят дължи неустойка в размер на законната лихва върху неплатената
сума за периода на забавата.
Ищецът навежда твърдения, че лизингополучателят неизпълнил задължението си да плати
лизинговите вноски за периода м. май 2019г.- м. октомври 2019г., ведно с договорната
възнаградителна лихва за периода 20.05.2019г.- 20.10.2019г. и застрахователните премии по
договор за застраховка "Каско" за периода м. май 2019г.- м. октомври 2019г. Същият
поддържа, че от посоченото неизпълнение претърпял вреди в размер на договорената
неустойка за забава.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата 630,73 лева, представляваща лизингови вноски за
периода м. май 2019г.- октомври 2019г., съгласно договор за финансов лизинг № 01000188/
00001 от 17.05.2018г., сумата 369,89 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва
за периода 20.05.2019г.- 20.10.2019г., сумата 146,74 лева, представляваща застрахователни
премии по договор за застраховка "Каско на МПС", скл. под формата на застрахователна
полица по застраховка "Каско на МПС" № 50500100001361/ 17.05.2018г., сумата 16,57 лева,
представляваща неустойка за забава.
В срока и реда по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове с правно основани чл. 345, ал. 1 ТЗ, с правно
основание чл. 345, ал. 2 ТЗ и с правно основание чл. 92 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
По иска с правно основание чл. 345, ал. 1 ТЗ: Съгласно правилата за разпределение на
2
доказателствената тежест, ищцовото дружество следва да установи по реда на пълното и
главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорно отношение между страните, възникнало въз
основа на договори за лизинг, като по силата на валидно сключен договор с ответника,
ищецът е предал лизинговите вещи на ответника;
По иска с правно основание чл. 345, ал. 2 ТЗ: Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, ищцовото дружество следва да установи по реда на пълното и
главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорно отношение между страните, възникнало въз
основа на договори за лизинг, като по силата на валидно сключен договор с ответника,
ищецът е направил разноски за застрахователна премия по сключения договор за застраховка
"Каско на МПС".
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД:.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото дружество
следва да установи по реда на пълното и главно доказване наличието на облигационна
връзка- двустранна правна връзка, валидно договорно задължение, от което да възниква
задължение за изпълнение; че кредиторът (ищецът) е изпълнил задълженията си по
сключения договор (че е бил готов да ги изпълни); че между страните е била валидно
уговорена по размер неустойка за забава; забавата на ответника.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищецът се връчи и препис от писмения отговор, на основание
чл.140, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3