М О Т И В И
по присъда №3/28.01.2014г. по н.о.х.дело №1787/2013г. по
описа на Добричкия районен съд
Срещу подс.С.Р.М. е повдигнато обвинение от ДРП
по чл.316 във вр. с чл.308 ал.ІІ във вр. с ал.І от НК.
Съдебното производство е проведено
по реда на чл.269 ал.ІІІ т.1
и т.3 от НПК в отсъствието на подс.С.Р.М. и в присъствието адв.В.К. ***, редовно
упълномощен защитник на подсъдимия в хода на досъдебното производство.
В съдебно заседание повдигнатото
обвинение срещу
подсъдимия се поддържа от представителя на ДРП.Същият
пледира на подс.С.М. да бъде наложено наказание от
вида “лишаване от свобода”, в
размер близък до минималния предвиден в закона за това наказание.Претендира се спрямо подс.М. да бъде наложено наказание - “лишаване от свобода” за срок от 3/три/
месеца, изтърпяването на което да
бъде отложено, на основание чл.66 ал.І от НК за срок от 3/три/ години.
Защитникът признава вината на
подзащитният си, а всички
останали писмени и гласни доказателства, събрани по делото, по реда на чл.283
от НПК потвърждават изцяло фактическата обстановка, възведена от представителя на РП-гр.Добрич,
подкрепяща повдигнатото спрямо подс.С.М. обвинение.Защитникът пледира спрямо подсъдимия да бъде наложено наказание - “лишаване от свобода” за
срок от 3/три/ месеца, изтърпяването на което да бъде отложено, на основание
чл.66 ал.І от НК за срок от 3/три/ години, тъй като той живее и работи
постоянно в Р Германия и е невъзможно, спрямо него да бъде наложено наказание „Пробация”.
След като обсъди събраните в хода
на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
Към момента на извършване на престъплението и до
настоящия момент подсъдимият не е осъждан.Подс.С.Р.М.
***, общ.Тервел, обл.Добрич.Той учил до седми клас в Основно училище „****"-с.***,
общ.Тервел, обл.Добрич, след което спрял да посещава
учебното заведение.Подсъдимият решил да придобие
правоспособност за управление на МПС през 2008г.Започнал
да посещава шофьорски курсове и от инструктора си разбрал, че за да придобие
свидетелство за управление на МПС следва да представи в КАТ свидетелство за
завършено основно образование.Тъй като имал завършен
само пети клас, през учебната 2008/2009 година подал заявление в ОУ„****", че желае да се обучава в
самостоятелна форма на обучение и е бил записан в V-ти клас, но
не се е явявал на изпити и е прекратил обучението си.Тогава се снабдил от неустановено при разследването лице с Дубликат
рег. №***. на Свидетелство за завършено
основно образование с per. №***., привидно издадено от ОУ„***"-с.*** на негово
име.На 14.08.2009г., той лично подал в сектор „Пътна Полиция" при ОД на
МВР-гр.Добрич Заявление за издаване на документи за
самоличност на български граждани, а именно свидетелство за управление на МПС, с №***, с вх. №****., което
подписал и към което приложил изискуемите документи, един от които бил процесния
дубликат на свидетелство за завършено основно образование.Това свидетелство
подсъдимият приложил, след като собственоръчно, в присъствието на Р. Д. Т. – служител
в сектор „Пътна Полиция" при ОД на МВР-гр.Добрич го
заверил за вярност с оригинала.Подс.С.Р.М.
използвал това свидетелство за завършено образование,
за да удостовери, че е завършил основно образование в ОУ„****"-с.***, обл.Добрич, с ясното съзнание, че то е неистинско, тъй
като той никога не се е обучавал в това учебно заведение.В
резултат на горните действия на подсъдимия било издадено свидетелство за
управление на МПС с №****, което той лично получил от
КАТ гр.Добрич на 17.08.2009г.
След извършена съвместна
проверка от сектор „КАТ” при ОД на МВР-гр.Добрич и Регионалния инспекторат по
образованието-гр.Добрич през 2010г. се установило, че на подс.С.Р.М.
не било издавано от ОУ„***"-с.****, обл.Добрич свидетелство за
завършено основно образование с per. №1293/15.06.2001г.,
нито Дубликат рег. №***. на
Свидетелство за завършено основно образование с per. №***., което той бил приложил към
Заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани -
свидетелство за управление на МПС с №***, както и че подс.С.М.
не е завършил основно образование в ОУ„**"-****
От заключението на ВЛ по назначената в
хода на досъдебното производство и приета по делото съдебнографическа
експертиза, която не е оспорена от страните, е видно, че подписите положени в графа „Директор” в доброволно
предадения от подс.М.*Дубликат
с рег. №***. на Свидетелство за завършено
основно образование с per. №***., привидно
издадено от ОУ„***"-с.***не са били изпълнени от лицето, заемащо този
пост през учебната 2002/2003г. – П. В. А., както и че подписа, положен след
заверката „Вярно с оригинала” е изпълнен от подс.С.Р.М..
Така описаната фактическа
обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, който прави пълни
самопризнания в хода на досъдебното производство и показанията на свид.М.М.С., както и от СГЕкспертиза, които са едностранни и
допълващи се от всички други, приложени по делото писмени доказателства,
приобщени на основание чл.283 от НПК към делото.
При
гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
От
обективна страна подс.С.Р.М. е
осъществил състава на престъпление по чл.316 във вр. с чл.308 ал.ІІ във вр. с ал.І от НК, като
на 14.08.2009г. в гр.Добрич
съзнателно се ползвал от неистински официален документ – Дубликат рег.
№25/21.08.2003г. на Свидетелство
за завършено основно образование с рег. №****., привидно издадено на негово име
от ОУ„***"-с.***, което представил пред Сектор „ПП"
при ОД на МВР-гр.Добрич, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност.
От субективна страна подс.С.Р.М. при
извършване на деянието е действал при форма на вината - пряк умисъл, по смисъла на чл.11
ал.ІІ от НК, като е осъзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е целял настъпването им.
По този начин подс.С.Р.М. от обективна и субективна страна
е осъществил престъпния състав на чл.316 във вр. с чл.308 ал.ІІ във вр. с ал.І от НК, наказуем с „лишаване от свобода” до 8/осем/ години.
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането от страна на подсъдимия на законоустановения
ред в Р България, в частност реда на документирането и документооборота в
страната.
Индивидуализация на наказанието:
За
да определи наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази не само с предвиденото
в НК наказание, но и степента на обществена опасност на конкретно извършеното
от него деяние и данните за личността му, и констатира следните обстоятелства
от значение за отговорността му.
Подсъдимият С.Р.М. е ***** ЕГН **********.Към момента на извършване
на престъплението и до настоящия момент подсъдимият не е осъждан.
По отношение на
извършеното от подс.С.Р.М. инкриминирано деяние, съдът взе предвид следните смекчаващи вината
обстоятелства: липсата на предходни осъждания както и на неприключили
наказателни производства срещу него, а като отегчаващи вината обстоятелства – укриването
от органите на досъдебното производство и съда, както и липсата на критичност
към извършеното престъпление, т.е. при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, тъй като характеристични данни по местоживеене /изготвени от РИ
при ОД на МВР-гр.Добрич/ също са балансирани.В случая не са налице
материално-правните предпоставки за прилагането на чл.55 от НК/респ. чл.55 ал.І
т.2 б.»б»от НК/, тъй като деянието е извършено при баланс на смекчаващи и отежняващи
вината обстоятелства.Този правен извод се налага, въпреки, че деянието му е инцидентна проява, тъй като
подсъдимия се укрива от органите на досъдебното производство и съда, с оглед
осуетяване на наказателната репресия, която следва да понесе за извършеното
престъпление.Изложеното мотивира съда да наложи спрямо подс.С.Р.М. за конкретното деяние наказание
от вида “Лишаване от свобода” прилагайки разпоредбата на чл.54 ал.І от НК.Наказанието следва да се индивидуализира в размер на минималния предвиден в
закона за това наказание - “лишаване от свобода”, а именно за срок от 3/три/
месеца.Съдът констатира, че са налице материално правните предпоставки на чл.66
ал.І от НК и изпълнението на наказанието следва да бъде отложено с изпитателен
срок от 3/три/ години, предвид факта, че това наказание е първо от вида
„лишаване от свобода” на подс.С.Р.М..Съдът намира, че това
наказание се явява съразмерно на обществената опасност на извършеното от подс.С.М. и е справедливо, предвид факта, че това е едва първото
престъпление, извършено от подсъдимия.Единствено по този начин, с налагане на
гореописаното наказание биха се постигнали целите на индивидуалната и генералната
превенция, визирани в чл.36 ал.І от НК.Тъй като не е осъждан, преди извършване
на настоящото деяние, съдът намира, че целения с налагането на наказание
възпитателен ефект спрямо него не би бил постигнат ако се наложи друго по вид и
по размер наказание, тъй като подс.С.Р.М. е бил мотивиран да извърши инкриминираното деяние
отчасти и от тежкото материално положение, в което се е намирал.При изложените
обстоятелства, съдът прие, че това по вид и размер наказание се явява съответно
както на обществената опасност на извършителя, така и на осъщественото от него
престъпно деяние.
Съдът, намира, че
възпитателната работа по отношение на подс.С.Р.М. по време на изпитателния
срок, на основание чл.67 ал.ІІ от НК следва да се възложи на районния инспектор
по местоживеене ***.
На основание чл.189 ал.ІІІ
от НПК подс.С.Р.М., с ЕГН **********, следва да заплати
сторените по делото разноски в размер на 40.00 лева по сметка на ОД на
МВР-гр.Добрич, представляващи възнаграждение на ВЛ.
Предвид приключване на
наказателното производство, състава на съда, счита, че вещественото
доказателство – Заявление за издаване на документи за самоличност на български
граждани №****, с вх. №****. в Сектор «ПП» при ОД на
МВР-гр.Добрич, в оригинал, ведно с приложените към него документи, сладва да бъде
върнато на Сектор «ПП» при ОД на МВР-гр.Добрич.
На основание гореизложените
фактически констатации и правни изводи и съображения ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
постанови настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: