О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1352
гр. Пловдив, 31 май
2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV с., в закрито заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ Н.
разгледа докладваното адм. дело № 143 по описа за 2023 год. и
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.248 от ГПК
във връзка с чл.144 от АПК.
Образувано е по искане, обективирано в частната
жалба на Б.Н.К. срещу определение № 742 от 22.03.2023 г., постановено по адм.
дело № 143/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, за изменението му
в частта за разноските (на лист 3 от адм.д.№ 4574/2023г. по описа на ВАС).
С Определение № 5101 от 15.05.2023г. по
адм. дело № 4574/2023г. ВАС е оставил без разглеждане частната жалба на Б.Н.К. срещу
определение № 742 от 22.03.2023 г., постановено по адм. дело № 143/2023 г. по
описа на Административен съд – Пловдив и е прекратил производството по адм.
дело № 4574/2023 г. по описа на Върховния административен съд. Със същото
определение ВАС е изпратил искането, обективирано в частната жалба на Б.К.
срещу определение № 742 от 22.03.2023 г., постановено по адм. дело № 143/2023
г. по описа на Административен съд - Пловдив, за изменението му в частта за
разноските, на Административен съд - Пловдив за произнасяне по компетентност.
Препис от молбата за изменение на определението
е връчен на ответника – Общински съвет – Пловдив на 22.05.2023г., като в законоустановения
едноседмичен срок е постъпило становище за неоснователност на молбата.
По така направеното искане, съдът констатира следното:
Молбата по чл.248 от ГПК е подадена в предвидения от закона
срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
С определение № 742 от 22.03.2023 г.,
постановено по адм. дело № 143/2023 г., настоящия
съдебен състав е оставил без разглеждане жалбата подадена от Б.Н.К., ЕГН **********,***, срещу Решение № 521 от 24.11.2022г. на Общински
съвет-Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на ОУП на
гр.Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и
нормативи за прилагане и е прекратил производството по адм.д.№ 143/2023 г. по описа на
Административен съд - Пловдив.
С
оглед изхода на делото и своевременно
направените искания в тази връзка, на ответника
са присъдени разноските по делото така както са заявени и доказани в размер на
1500 лева.
Неоснователно
е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя К., че адвокатски
хонорар не се следва на ответника, тъй като реално е нямало дело, нито е
подадено каквото и да е становище.
С молба от 26.01.2023г. от
процесуалния представител на ответника Общински съвет – Пловдив е изразено становище за недопустимост на
жалбата и са претендирани разноски по делото. Т.е. разноските са
своевременно претендирани.
Съгласно чл.143, ал.3 от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото,
включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона
за правната помощ.
Настоящия
съдебен състав съобрази и Определение № 4678
от 03.05.2023 г. на ВАС по адм.дело № 3579/2023
г., както и Определение № 4905 от 10.05.2023 г. на ВАС по адм.дело № 4018/2023
г., които са постановени по обжалване на определения
на Пловдивски административен съд, съответно по адм.дело №142/2023г. и по
адм.дело №118/2023г., с които
определения са оставени без разглеждане жалби на граждани също срещу Решение
№ 521 от 24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив, с което е одобрен окончателен
проект за изменение на ОУП на гр.Пловдив, производствата по делата са
прекратени и са присъдени разноски в полза на Общински съвет – Пловдив.
Идентично с настоящия случай е положението по цитираните дела – представено е писмено становище за недопустимост на
жалбата подписано от адв.И., в което е направено и искане за присъждане на
направените по делото разноски, като са приложени и пълномощно, договор за
правна помощ, с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв., както
и преводно нареждане за заплащане на адвокатското възнаграждение.
В цитираните
определения, ВАС се е позовал на разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, (ДВ
бр. 15/2021 г.) и е изложил, че анализът й сочи, че разноски в полза на ответника
при прекратяване на делото се дължат, ако той с поведението си не е станал
повод за подаване на жалбата.
Настоящия съдебен състав счита, че не са
налице основания за изменение на
определението в частта за разноските.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А.К. –
пълномощник на жалбоподателя Б.Н.К.
за изменение в частта за разноските на Определение
№ 742 от 22.03.2023 г., постановено по адм. д. № 143/2023 г. по описа на Административен
съд - Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд 7-дневен
срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: