РЕ Ш Е Н И
Е
№ 1865
гр.
Пловдив, 31.10.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Р.А. и участието на прокурора
Калоян Димитров, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д.
дело № 2180 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Обслужване“
при ТД на НАП Пловдив срещу Решение № 2373/19.12.2022 г. на РС Пловдив по АНД №
20225330205507 по описа на съда за 2022 г., с което е отменено Наказателно
постановление № 639013-F645797/02.06.2022 г., издадено от Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП- Пловдив, с което на Техносекюрити груп ООД с
идентификационен номер ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. за нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1 ЗДДС.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява се в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на
решението на РС Пловдив и потвърждаване на наказателното постановление, излагат
аргументи за липса на основание да се приеме маловажен случай и се претендират
разноски по делото.
Ответната страна не е подала отговор на касационната
жалба. В съдебно заседание редовно призована не се явява, не се представлява.
Прокурорът сочи в становището си, че жалбата е
основателна, предлага да се отмени решението и да се потвърди наказателното
постановление.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
Във връзка с извършена служебна
проверка в ТД на НАП Пловдив на 15.12.2021 г. се установило, че Техносекюрити
груп ООД булстат ****** регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от
Закона срок за подаване на справка -декларация по смисъла на чл. 125 от ЗДДС в
ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.11.2021 г. - 30.11.2021 г. до
14.12.2021г.
включително. Справка-декларация
по чл.125 от ЗДДС не са подадени в ТД на НАП гр. Пловдив към момента на
съставяне на АУАН.
Районният съд е приел за че при санкциониране на нарушителя е допуснато
нарушение на материалния закон, като са изложени аргументи за това, че
неподаването на справка-декларация по чл.125 от ЗДДС може да бъде само едно
единно деяние, като служебно известно на съда било, че дружеството е
санкционирано за същия период за неподаване и на отчетни регистри. С оглед на
това е отменено оспореното НП.
След запознаване с материалите по делото се констатира, че същото е правилно като краен
резултат и следва да бъде оставено в сила по други съображения.
Според настоящия съдебен състав неправилно е прието, че нарушението по чл.
125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1 ЗДДС е едно единно.
Съгласно чл.179, ал.1 от ЗДДС, която норма е посочена като основание за
издаване на процесното НП, лице, което, като е длъжно, не подаде СД по чл.125,
ал.1, декларацията по чл.125, ал.2 (“VIES декларация (Value Added Tax Information
Exchange System - инфор-мационна система за обмяна на информация по ДДС)“ е
обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация
между държавите членки (§1, т.44 от ДР на ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124
(дневник за покупките, дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените
срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от
500 до 10 000 лв.
Според разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС, заедно със СД по ал.1
регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен
период.
Според разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните
регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят.
А според разпоредбата на чл.125, ал.7 от ЗДДС, декларациите по ал.1 и 2
и отчетните регистри по ал.3 се подават по електронен път при условията и по
реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) освен в случаите на
ал.13 и чл.126, ал.4, 7 и 8.
Според настоящия състав на съда, формулирана по посочения начин,
разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС очертава множество състави на
административни нарушения, като за всяко съставомерно деяние, представляващо
неизпълнение на което и да е от посочените задължения на задължено лице, както
и изпълнението на което и да е от тези задължения след изтичане на установения
от закона срок (какъвто е настоящият случай, тъй като отчетните регистри за месец
11.2021г. са подадени на 11.02.2022г. (чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС), е
предвидена санкция.
Следователно, всяко самостоятелно нарушение е наказуемо със
самостоятелно наказание.
На следващо място, обстоятелствата, че ответното търговско дружество е
регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на
разглежданото нарушение и в това си качество е длъжно да подаде отчетните
регистри и СД за периода месец 11.2021г. най-късно до 14.12.2021г., което обаче
е направено на 11.02.2022г., са установени по делото и не са спорни между
страните.
Съответно, налице е от обективна страна административното нарушение, за
чието извършване е наказано ответното дружество. Също така, настоящият състав
на съда намира, че административнонаказателното производство, приключило с
издаването на процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи и не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Независимо от посоченото до тук обаче, съгласно легалното определение,
съдържащо се в §1, т.4 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.), “маловажен
случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид.
В случая, обстоятелствата, че СД и отчетните регистри за периода месец
11.2021г. са подадени на 11.02.2022г. или в следващия данъчен период, както и
преди съставянето на процесния АУАН на 15.03.2022г., което закъснение не е
значително, противно на приетото от страна на касатора, издал процесното НП; както
и че нарушението е извършено за първи път и от същото няма настъпили реални
вреди, позволяват формирането на извод за наличието на “маловажен случай“ на
административно нарушение. Последно посоченото обуславя незаконосъобразността
на НП и не е съобразено от административнонаказващия орган, поради което
издаването на процесното НП се явява направено при неправилно прилагане на
закона и разглежданото НП е незаконосъобразно. Ето защо, като отменя НП, макар
и по различни съображения, районният съд постановява правилно решение.
Настоящият състав на съда намира решението на районния съд за валидно и
допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да
бъде уважено.
Воден
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
2373/19.12.2022 г. на РС Пловдив по АНД № 20225330205507 по описа на съда за
2022 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................