П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

гр. София, 07.12.2023 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І – 9 СЪСТАВ в публично съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:

 

Председател:		ЕЛИ АНАСТАСОВА
Секретар:	ЮЛИЯ АСЕНОВА

сложи за разглеждане докладваното от съдия АНАСТАСОВА гр.д. № 1657 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 14,41 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ КПКОНПИ - редовно уведомен, представлява се от инсп. Т., с пълномощно по делото от днес.

ОТВЕТНИКЪТ П.А.А. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ю.Г. – редовно призовано, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Моля да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ответника от 06.04.23 г. с представен проект на съдебно удостоверение, одобрен от съда.

ДОКЛАДВА изготвена по делото СИЕ от 24.11.23 г.

ДОКЛАДВА доклад от вещото лице от 28.04.23 г.

С Ъ Д Ъ Т 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по изготвената съдебно - икономическа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Д.Ю.Г. – 45 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Разпитано вещото лице Г. каза: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ИНСП. Т. – Нямам въпроси към вещото лице.  Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - В съответствие с изявлението на процесуалния представител на ответника, действително установявам, че на стр. 91 от заключението съм допуснала техническа грешка, изразяваща се в следното: моля да счетете, че през проверявания период има придобити дялове на стойност 30 лв., а не както погрешно съм посочила 30 000 лв. Правилната сума е 30 лв.

Сумата, която е посочена на л. 89 възлизаща на 356 488.68 лв. е включена в Приложение № 4, на ред 5 (получени парични средства съгласно свидетелски показания) - част от изготвената  експертиза. В Приложение № 4, на ред 24 е видно, че в края на периода, всъщност за целия период, с изключение на първата година, няма несъответствие в този вариант. Има положителна стойност, съответствие в размер на 235 472.45 лв., но уточнявам, че това е вторият разработен вариант. Има и първи разработен вариант, който установява несъответствие в размер на 244 000 лв., което е по въпросите на ищеца.

Относно посочените обичайни извънредни разходи на стр. 89 от заключението, сумата от 81 135.41 лв. - разходи за плащания на ПОС и ЧСИ и сумата от 62 587.04 лв. - разходи плащания ПОС, заявявам по отношение на двете плащания, че сумите са различни и както е посочено с тиренце до сумите, следва да се отчете, че общата сума, представляваща разходите за плащания за ПОС и ЧСИ е сбор от колона 7 на табл. № 9 и от колона 7 на табл. № 10, които са дадени в предходните страници на експертизата. Там е посочен точно сборът на сумите – от коя сметка, на коя дата, каква сума е взета. Същото се отнася и за другата сума от 62 587.04 лв., които не са посочени в табл. № 9 и в табл. № 10 - и двете са плащания ПОС. Просто, за да може да се направи връзката между задачите, които са поставени от Комисията и задачите, които са поставени от ответната страна, затова съм ги разделила плащанията на ПОС, защото при Комисията са взети приходи, разходи и резултативната величина, докато тук съм взела всичките плащания ПОС – това е разликата.

На разходите, на които по банковите извлечения пише плащания ПОС, с основание плащане ПОС – там не пише дали въпросната картова операция е извършена в хранителен магазин, например „Кауфланд“, за да кажем, че тези разходи са свързани с издръжка за храна на семейството. Не може да бъдем категорични, тъй като основанието, което е записано в банковото извлечение е единствено и само ПОС.

По отношение на посочената на стр. 89 сума от 2 808.41 лв. заявявам, че използваното от мен понятие „обичайни и извънредни разходи“ е свързано с Приложение № 4, част от експертизата, на ред 10, в последната колона се вижда сумата от 2 808.41 лв. – това е сборът от сумите в предходните колони, това е резултативна величина за сумите, които превишават плащанията на ПОС и тези, които са изчислени, като разходи за издръжка на семейство. Както се вижда - за 2009 г. са 19 лв. и така до края на периода формират въпросната сума от 2 808.41 лв.

АДВ. Г. – Нямам други въпроси към вещото лице.

С Ъ Д Ъ Т 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото изготвената съдебно - икономическа експертиза.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът не е представил доказателства за заплатен депозит в размер от 100 лв. за изготвяне на експертизата.

АДВ. Г. – Ще ги внесем в определен от съда срок.

С Ъ Д Ъ Т 

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ответника да представи доказателства за заплатен депозит в размер от 100 лв. за изготвената съдебно - икономическа експертиза.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице, съобразно внесения депозит, като за сумата от 100 лв. да бъде издаден втори РКО, след представяне на доказателства за заплащането му.

ИНСП. Т. – Във връзка с приетото тълк. решение и съответно извършеното преразглеждане от страна на Комисията, същата е взела Решение № 1341/06.12.23 г., с което на основание чл.  233 ГПК прави отказ от предявения иск срещу лицето П.А.А.. Представям на съда препис от молбата, с която се прави отказ от иска и Решение № 1341/06.12.23 г. в оригинал.

АДВ. Г. - Не възразявам, тъй като считам решението за основателно, така че моля да се приеме становището. Във връзка с направения отказ, претендираме разноски по делото, за което представяме Договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл. 80 от ГПК и тъй като ищецът е подал иска срещу лицето, което представлявам, т.е. срещу ответника и тъй като той е поводът за настоящия процес, считам, че би следвало да се уважат претендираните от нас разноски. Отделно от това, има и съдебна практика, която е в посока по отношение на размера до приключване на устните състезания. В случая съм записала сума, че претендираната сума е в размер на 4000 лв., като бих искала да отбележа, че делото е с фактическа и правна сложност, поради което е и сключен този договор в този размер. Другото, което бих искала да отбележа е, че  повече от две съдебни заседания вече тече процесът, като както посочих, ищцовата страна е повод да бъде образувано това дело и в тези случаи е константна и съдебната практика за присъждане на разноски на насрещната страна.

ИНСП. Т. – Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответната страна, а във връзка с изложеното от същата, че поводът за настоящото производство е ищецът, заявявам, че настоящото производство е във връзка с прилагането на специални закони и извършените действия от страна на ответника, включително и настоящият отказ, който е взела Комисията е по повод тълк. решение, което не е обвързано с функциите на Комисията или с нейните права и задължения, формирани в специалния закон, са на основания, на които се води настоящото производство.

АДВ. Г. /реплика/ – Така или иначе, няма никакво значение дали има преструктуриране, дали има разделяне при КОНПИ на две отделни комисии, дали има тълк. решение, ГПК има изрична и то императивна разпоредба в тази посока, мисля че е чл.  78 ГПК и в тази връзка наистина има достатъчно практика в случаите, когато КПКОНПИ са станали повод за нашето явяване и за този процес и за продължителността на процеса, би следвало не само да се присъдят разноските, а и да заплатите и държавна такса такава, каквато би следвало да се присъди. Това аз не го решавам.

НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ счита, че с оглед представената в днешното съдебно заседание молба по чл. 233 ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено, като в тази връзка съдът следва да посочи, че в разпоредбата на чл. 233 ГПК, законодателят изрично е посочил, че ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на делото.

По отношение на искането за присъждане на разноски, СЪДЪТ  ще се произнесе в з.з., доколкото съдът констатира, че в молбата ответникът е включил сумата от 100 лв. за заплатен депозит за вещо лице, каквото доказателство не е представено по делото. Ето защо, делото следва да се ДОКЛАДВА в з.з., след изтичане на срока предоставен на ответника в днешното с.з. да представи доказателства  за заплатена сума в размер на 100 лв.

С Ъ Д Ъ Т, с оглед всички гореизложени съображения и на основание чл. 233 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1657/2020 г. по описа на СГС, Г.О., І –9 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване от страните, с частна жалба пред Апелативен съд - гр. София, в едноседмичен срок от днес.

Делото да се ДОКЛАДВА в з.з. след изтичане на предоставения срок на ответника, с оглед необходимостта от произнасяне по искането на ответника за присъждане на разноски.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г. - На 24.11.23 г. съм депозирала молба, с която съм направила искане да ми бъде увеличен размерът на възнаграждението, като същото бъде увеличено на сумата от 2400 лв.

СЪДЪТ УКАЗВА на съдебния секретар да провери в деловодната система за постъпила молба от вещото лице Д.Г., след което молбата да се ДОКЛАДВА в з.з. за произнасянето от настоящия състав.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,02 ч.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                      СЕКРЕТАР: