Р Е Ш Е Н И Е
№260442 16.10.2020
година град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд, ХХI–ви граждански състав
На шестнадесети
септември две
хиляди и двадесета година
В публично заседание
в състав
Председател: Моника
Яханаджиян
при
секретаря Жасмина Славова
като
разгледа докладваното от съдията М.Яханаджиян
гражданско
дело №8599 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на И.К.К., ЕГН **********, адрес ***, за осъждане
на ответниците И.И.С., ЕГН ********** с адрес *** и „С.-груп“ ЕООД, ЕИК
*********, солидарно да му заплатят сумата от 3000 лева, ведно с дължимата
лихва, считано от 01.01.2017 г.
Твърди
се в исковата молба, че ищецът е собственик на недвижим имот в …………….. по отношение на
който сключил чрез ответниците застраховка при ЗК „Армеец“, за което има
издадена застрахователна полица „Защитен дом“ №……………../05.08.2014 г.
Ищецът
твърди, че на 25.10.2014 г. неастъпило застархователно събитие – застрахованият
имот в ………….
бил наводнен в резултат на проливни дъждове, във връзка с които било обявено
бедствено положение в региона, в резултат на което голяма част от покъщнината
пострадала – ламинат 30 кв.м., който бил напълно унищожен, три интериорни врати
от ПДЧ ведно с касите, които били увредени и неизползваеми, гардероб двукрилен
от ПДЧ – увреден и неизползваем, спалня с матрак, ъглов диван, комод за ТВ,
неработеща ел.инсталация, повредена и неизползваема долна част на кухненско
обзавеждане – 5 л.м. ПДЧ, изгорял хладилник,
повредена съдомиялна машина и унищожен гипсокартон. Ищецът твърди, че
своевременно е уведомил ответниците за настъпилото застрахователно събитие,
както и че е получил уверението им, че щетата е регистрирана, но поради липса
на предприети последващи действия и извършена справка при ЗК „Армеец“
установил, че издадената му полица не е регистрирана при застрахователя. Твърди
още, че от ответниците получил нова полица, издадена от „Уника“, която не
покрива щетите, които възлизат на сумата от 3000,00 лева, поради което и ги
претендира от ответниците, ведно със законната лихва от 01.01.2017 г.
В
подкрепа на иска са ангажирани доказателства.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен адвокат,
който по реда на чл.214 от ГПК изменя иска като увеличава размера му на 3273,40
лева, ведно със законната лихва начиная от предявяване на иска. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответното
дружество, редовно уведомено на основание чл.50 от ГПК не депозира писмен
отговор.
В съдебно заседание ответното
дружество редовно уведомено по реда на чл.50 от ГПК не се представлява.
В срока по чл.131 от ГПК,
ответникът И.С., чрез назначения му от съда особен представител депозира писмен
отговор на исковата молба, в който изразява становище, че искът е недопустим по
отношение на И.И.С., като се иска прекратяването му, а при условията на
евентуалност за неоснователен поради изтекла погасителна давност, считано от
25.10.2014 г.
В съдебно заседание ответникът се
представлява от назначения му от съда особен представител, който поддържа
отговора на исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на
предявения иск е по чл.79 от ЗЗД.
Бургаският районен съд като взе предвид събраните доказателства намира за
установено от фактическа страна следното:
Безспорно в отношенията между страните е това, че към 05.08.2014 г. „С.
груп“ ЕООД е лицензиран застрахователен брокер, за който има издадено
Удостоверение от КФН №103-ЗБ/28.08.2008 г., както и че с Решение
№1114-ЗБ/26.08.2008 г. е вписван в регистъра по чл.30, ал.1, т.9 от ЗКФН.
Между
страните не се спори и по това, че ищецът е
собственик на недвижим имот в ………………, който застраховал чрез застрахователен
брокер „С. груп“ ЕООД при
ЗАД „Армеец“. В този смисъл е приетата като доказателство застрахователна
полица „Защитен дом/ОУ 2013“ с №………….., като от съдържанието й и се установява
и това, че за жилищната сграда е определена
застрахователна сума от 50 000 лева, покритите рискове са по
клаузи А, Б, Д, В и З, а срокът на действие на полицата включва периода
06.08.2014 г. – 05.08.2015 г.
Безспорно в отношенията между страните е и това, че ищецът заплатил част от
застрахователна премия, а именно в размер на 52,02 лева, за което има издадена
от ЗАД „Армеец“, чрез застрахователен брокер „С. груп“ ЕООД, сметка, серия …………../05.08.2014
г., приета като доказателство по делото.
Между страните не се спори и по това, че в срока на
действие на застрахователния договор е настъпило застрахователното събитие, а именно на 25.10.2014 г. имотът на ищеца в ……………… е бил наводнен вследствие на проливни дъждове, в
резултат на което били унищожени и засегнати следните нахоядщи се в него движими
вещи: настилка от ламиниран паркет – 30 кв.м., вътрешни интериорни врати от ПДЧ
– 3 броя, двукрилен гардероб от ПДЧ – 1 брой, спалня с маткрак от ПДЧ – 1 брой,
комод от ПДЧ – 1 брой, комод от ПДЧ – скрин – 1 брой, ъглов диван с функция за
сън и ракла с размери 300/200/75, ел.инсталация, кухненски шкафове от ПДЧ –
долни с дължина 5 м., хладилник „АЕG“ – 1 брой, съдомиялна машина „Lino“-1 брой, гипсокартон в долната част на дневна, спалня, кухня и коридор. В тази
връзка, от заключението на изготвената по делото съдебно-оценъчна експертиза,
неоспорено от страните е видно, че унищоженото и повредено имущество е в общ
размер на 3273,40 лева.
Безспорно в отношенията между страните е и това, че за
вредите от застрахователното събитие няма изплатено от ЗАД „Армеец“
застрахователно обезщетение, като причините за това се установяват от
показанията на разпитания по делото свидетел М.К. – съпруга на ищеца, от които
става ясно, че издадената им застрахователна полица №…………… не е
регистрирана при застрахователя.
В подкрепа на горното като фактология е приложеното в
копие ДП №431-ЗМ-12/2016 г. по описа на 1-во РУ при ОД МВР Бургас, образувано
срещу виновното лице за това, че в периода от лятото на 2014 г. до 13.07.2015
г., в гр.Б., в условията на продължавано престъпление, с цел да набади за себе
си или за другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у И. ***, че
ще застрахова имуществото му – къща в …………………, по застраховка „Защитен дом“ в
ЗК „Армеец“ и с това му причинил имотна вреда в размер на 52,02 лева и у В.К. ***,
че ще внесе сумата от 787,94 лева, като втора вноска по сключената от Г.
застраховка „ГО“ в ЗК „Лев Инс“ и с това му причинил вреда в размер на 787,94
лева, като в резултат на продължаваната си престъпна дейност причинил щета в
общ размер на 839,96 лева“ – престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК. Към настоящия момент ДП е висящо и няма привлечено лице в качеството на
обвиняем.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
Предявеният срещу ответника И.С. иск е неоснователен, поради което и като
такъв следва да се отхвърли. Действително, от събрания по делото доказателствен
материал по несъмнен начин се установява, че преддоговорните отношения по
сключване на договора за застраховка са водени именно с него, но същият не е
действал като застрахователен и презастрахователен посредник, съгласно
определението, дадено в разпоредбата на чл.150 от КЗ в приложимата към
05.08.2014 г. редакция, поради което и няма основание за ангажиране на
отговорността му.
Такова основание обаче е налице по отношение на „С. груп“ ЕООД. От една
страна ответното дружество отговаря на определението за застрахователен брокер,
дадено в разпоредбата на чл.153, вр.чл.150 от КЗ (ДВ, бр.109/2013 г.), съгласно
която застрахователният брок е търговско дружество или едноличен търговец,
вписан във водения от комисията регистър по чл.30, ал.1, т.11 от ЗКФН, който
срещу възнаграждение по възлагане от потребител на застрахователни услуги
извършвазастрахователно посредничество и по възлагане от застраховател или
презастраховател извършва презастрахователно посредничество. Доказателства в
тази насока са приложени към ДП №431 ЗМ-12/2016 г. по описа на I-во РУ при ОД МВР Бургас.
От друга страна ответникът „С. груп“ ЕООД не оспорва твърдението на ищеца,
че е осъществил посредничество при сключването на застрахователен договор със
ЗАД „Армеец“, за което свидетелства и издадената чрез него застрахователна
полица №№……………, поради което и съдът приема, че помежду им има сключен договор
по смисъла на чл.153, ал.2 от КЗ.
Установи се и това, че ответното дружество е неизправна страна по сключения
с ищеца договор, тъй като с неизпълнение на задължението си да преведе
дължимата към застрахователя вноска, в имуществената сфера на последния са
настъпили вреди в общ размер на 3273,40 лева, които подлежат на обезвреда от
страна на „С. груп“ ЕООД като обезщетение за неизпълнението му. Главницата от
3273,40 лева се дължи ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска
на 08.10.2019 г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответното дружество следва да
се възложат направените от ищеца разноски за платена държавна такса, адвокатско
възнаграждение, възнаграждение на вещо лице и издаване на съдебно удостоверение
в общ размер на 835,93 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
ОСЪЖДА ответника „С.-груп“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, бул.“Стефан
Стамболов“ №88, ет.1, да
заплати на И.К.К., ЕГН **********, адрес ***, сумата от 3273,40 лева (три хиляди
двеста седемдесет и три лева и четиридесет стотинки), представляваща
обезщетение за причинени му имуществени вреди от неизпълнение на задължението
му да преведе дължимата към ЗАД „Армеец“ застрахователна вноска, ведно със
законната лихва, начиная от предявяване на иска на 08.10.2019 г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска в частта му за солидарното осъждане за горната сума и на И.И.С., ЕГН **********,
адрес ***.
ОСЪЖДА ответника И.И.С.,
ЕГН **********, адрес ***, да заплати на И.К.К., ЕГН **********, адрес ***,
сумата от 835,93 лева (осемстотин тридесет и пет лева и деветдесет и три
стотинки), представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред ОС – гр.Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с
оригинала
Ж. С.