Р Е Ш Е Н И Е
№ 218
гр. Тутракан, 31.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тутраканският районен съд в публично
заседание на трети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова, като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 292 по описа за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0362-000274
от 09.07.2019 г. на Началника РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на Н.А.И.,
с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП административно
наказание „Глоба” в размер на 50.00 лв. и за нарушение на чл. 101, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 50.00
лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят И., който го обжалва в срок и моли съдът да го отмени изцяло.
Въззиваемата страна – Началник РУ гр. Тутракан, не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.
Районна прокуратура гр. Тутракан, не се представлява и
не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Актосъставителят Б.В.Д. и свидетелят А.С.А. са служители
в РУ на МВР гр. Тутракан.
На 18.03.2019 г. актосъставителят Б.Д. и св. А.С.А.
упражнявали контрол на пътното движение по път втори клас № 21, до
бензиностанция „ШЕЛ“. В 12.05 часа спрели за проверка лек автомобил „Грейт Уолл
Волекс Ц 10“ с рег. № ***,управляван от жалбоподателя И.. При извършената
проверка и след извършен оглед на автомобила, полицейските служители
установили, че водачът не поддържа задната регистрационна табела чиста и същата
не е осветена.
Актосъставителят Д. приел, че жалбоподателят И. е извършил
нарушение на разпоредбите на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП и чл. 101, ал. 1,
поради което на 18.03.2019 г. съставил на жалбоподателя АУАН № 149, серия Д бланков
№ 753615. Със същия той повдигнал обвинение на жалбоподателя за това, че „… на 18.03.2019
г., в 12.05 часа, в Община Тутракан, на път Втори клас № 21, като водач на лек
автомобил „Грейт Уолл Волекс Ц 10“ с рег. № ***, собственост на „Агромашина
груп“ ЕООД, допуска следните нарушения: 1. Водачът не поддържа задна
регистрационна табела чиста; 2. Автомобилът е технически неизправен – не е
осветена задна регистрационна табела”. АУАН не е бил подписан от нарушителя и
нее бил оформен по съответния процесуален ред отказ за подписване на АУАН.
Във връзка с последното и постъпила жалба от
нарушителя И., по предложение на полицейски инспектор Д Р.,АНО е прекратил
започналото със съставянето на АУАН административнонаказателно производство.
На 16.05.2019г. актосъставитеял Д. призовал жалбоподателя
И. и му съставил АУАН № 257 бл. № 784326.Актосъставителя буквално възпроизвел обвинението,описано в
АУАН № 149 от 18.03.3019г.Съставения АУАН бил предявен на жалбоподателя, който
го подписал, след като вписал възражения и получил препис от него.
По образуваното със съставянето на 16.05.2019 г. АУАН
административно производство, Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е издал
Наказателно постановление № 19-0362-000274 от 09.07.2019 г., като е възприел
изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил нарушените
разпоредби: чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП АНО наложил на жалбопадателя административно
наказание „Глоба” в размер на 50.00 лв. и за нарушение на чл. 101, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП АНО наложил на
жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 50.00 лв. На 01.10.2019
г. жалбоподателят е получил препис от НП.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията
на разпитания актосъставител Б.Д., свидетеля-очевидец А.А.,които съдът
кредитира,независимо от тяхната непоследователност и непълнота и приложените
писмени доказателства.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от
лице, което е страна в производството и имащо правен интерес. Като такава тя е
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Административнонаказателното производство е започнало
със съставянето на АУАН от компетентно лице, притежаващо съответните правомощия.
Същия е бил съставен по правилата на закона и притежава всички изискуеми от чл.
42 от ЗАНН реквизити. Втория във времето АУАН,с който е започнало настоящото
АНП, е бил подписан надлежно от нарушителя и същият е получил препис от него по
установения от закона ред.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от
компетентен административно наказващ орган, редовно упълномощен да извършва
такава дейност. Същото притежава всички изискуеми от чл. 57 ал. 1 от ЗАНН
реквизити. НП е било връчено по надлежния ред на жалбоподателя.
С атакуваното НП, на жалбоподателя на И.,във връзка с
повдигнатите му с АУАН обвинения за допуснати две отделни административни
нарушения,ас били наложени две отделни наказания.Постъпилата жалба е и срещу
двете.Това налага съдът за разгледа отделно същите.
Първото наказание е било наложено на жалбоподателя за
това,че не поддържа задна регистрационна табела на управлявания от него
автомобил,чиста.АНО е наложил това наказание на жалбоподателя, позовавайки се
на актосъставителя,тъй като АУАН,по силата на разпоредбата на чл.189 ал. 2 от ЗДвП има доказателствена сила.Такава обаче АУАН няма за съда.Пред съда,
констатираното от актосъставителя и вписано в АУАН подлежи да доказване с
допустимите от закона доказателствени средства.В конкретния случай,с оглед
доказване на описаните в АУАН и възприети изцяло от АНО факти,съдът разпита в
съдебно заседание актосъставителя и свидетеля-очевидец.Съдът намира показанията
и на двамата за непоследователни, противоречиви и без необходимата за лица,възприели
лично фактите,категоричност.Така например актосъставителя,при разпита под
формата на свободен разказ за деянията на жалбоподателя , въобще не споменава
за нарушението по смисъла на чл. 100 ал.4 т.1 от ЗДвП.Това прави едва след като
съдът му задава конкретни въпроси.Показанията на същия за това нарушение са
непоследователни.Веднъж посочва,че задната регистрационна табела е била „замърсена”
с прах,а малко по-късно твърди,че е била „зацапана с кал, с пясък”.
Непоследователни,противоречиви и некатегорични са и
показанията на св.А..Така например в показанията си веднъж твърди,че
регистрационната табела била и изцапана
и „не се виждаше хубаво” ,а след това посочва,че е била „замърсена до такава
степен,че не се виждаше номера”.
Горното поражда съмнение за обективността на
преценката на извършилите проверката за степента на замърсеност на табелата с
регистрационния номер на управляваното
от жалбоподателя МПС.
На следващо место,замърсеността на табелата с
регистрационния номер,по никакъв начин не застрашава безопасността на
движението.На истина разпоредбата на чл.100 ал. 4 т. 1 вменява в задължение на
водачите на МПС да поддържат чисти табелите с регистрационните номера на
последните и е предвидена санкция в чл.183 ал. 1 т.11 от ЗДвП,при неспазване на
това задължение.В същото време обаче следва да се посочи,че съществува и
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,която предвижда в маловажни случаи да не бъде
налагано наказание на съответния нарушител,а той само да бъде предупреден устно
от актосъставителя или АНО,че при повторно такова нарушение,ще бъде
санкциониран. Прилагането на цитираната разпоредба в конкретния случай кореспондира
пряко с целите на генералната и индивидуална превенция.
Водим от горното,съдът намира,че атакуваното НП следва
да бъде отменено в частта за наложеното наказание на основание чл.183 ал. 4
т.11 от ЗДвП.
При повдигане на обвинението за нарушение от
жалбоподателя на чл.101 ал. 1 от ЗДвП и при издаването на атакуваното
НП,неправилно е бил приложен материалния закон и са били допуснати особено
съществени процесуални нарушения,довели до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя и обосноваващи отмяната на НП.Разпоредбата на чл.101 ал. 1
изречение първо задължава водачите на ППС при възникване по време на движение на
повреда или неизправност в пътното превозно средство, която застрашава
безопасността на движението,да спрат и да вземат мерки за нейното
отстраняване.В конкретния случай на МПС,управлявано от жалбоподателя не е било
изправно осветлението на задната табела с регистрационния номер.Както в
АУАН,така и в НП не е посочено по какъв начин тази неизправност застрашава безопасността
на движението,което е елемент от фактическия състав на административното
нарушение по чл.101 ал. 1 от ЗДвП.Регистрационния номер по никакъв начин не е
свързан с безопасността на движението.Той служи за идентифициране на
съответното ППС.Осветлението на задната табела с регистрационния номер служи да
бъде създадена възможност регистрационния номер да бъзе разчетен в тъмната част
на денонощието. По никакъв начин констатираната от актосъставителя неизправност
на управляваното от жалбоподателя МПС,не застрашава безопасността на движението.Нещо
по-вече-тази неизправност по никакъв начин дори не е възпрепятствала
възможността за разчитането на регистрационния номер,тъй като жалбоподателя е
управлявал МПС и е бил спрян за проверка в светлата част на денонощието.
Горното налага извода,че с деянието си жалбоподателя
не е осъществил административно нарушение по смисъла на чл.101 ал. 1 от ЗДвП,тъй като не е бил налице един от кумулативно предвидените във фактическия
състав,елемент, а именно неизправността да застрашава безопасността на
движението.
Както в АУАН,така и НП е допуснато и съществено процесуално
нарушение,довело до нарушаване на правото на защита.Разпоредбата на чл.101 ал.
4 от ЗДвП в сила от 20.05.2018г.,посочва,че
„неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл.147 ал.
1” от ЗДвП.Това е наредба Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.Чл. 101 ал. 4
от ЗДвП придава бланкетност на разпоредбата на ал.1 изречение първо , от същия
член,което от своя страна задължава административно-наказващите органи да
изписват в квалификацията и съответния текст от наредба Н-32.Това в конкретния
случай не е сторено,както от актосъставителя,така и от АНО.Последния,при
издаване на атакуваното НП е направил опит да изправи това процесуално
нарушение, посочвайки, че неизправността е „незначителна”,като по този начин
допуска друго процесуално нарушение,което по своя си характер също особено
съществено,а именно с НП приема ново фактическо положение, невключено в
повдигнатото с АУАН обвинение.
Ето защо съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и необосновано.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 19-0362-000274 от 09.07.2019
г., с което Началникът РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на Н.А.И., с ЕГН **********
***, за нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на
50.00 лв. и за нарушение на чл. 101, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на
50.00 лв.,като незаконосъобразно и необосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Силистра,
по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: