ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37161
гр. София, 19.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110150939 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
уточнено с молба от 18.10.2023г, от „Би Енд Джи Кредит“ ООД срещу М. Е. В., с което се
иска издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за суми по договор за
потребителски кредит, сключен на 22.11.2022 г.
Със заявлението, уточнено с молба от 18.10.2023 г, се иска присъждане на сумите:
- 341.41 лева – главница, формирана от неизплатени вноски договор за потребителски
кредит, сключен на 22.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда до окончателното изплащане;
- 34.46 лева – договорна възнаградителна лихва за периода 20.12.2022г.-20.09.2023г.;
- 10.17 лева - мораторна лихва за периода 20.12.2022г.-12.09.2023г.;
- 92.10 лева – такса за бързо разглеждане съгласно раздел V, чл. 9, ал. 1 от договора,
за периода 20.12.2022г.-20.09.2023г.;
- 138.15 лева – динамично плащане съгласно раздел V, чл. 9, ал. 2 от договора, за
периода 20.12.2022г.-20.09.2023г.;
- 60.00 лева – разходи за събиране на вземането съгласно раздел VII, чл. 12 от
Договора.
Сключеният между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и М. Е. В. договор за заем има
характер на потребителски договор. В тези случи съдът служебно следи за наличието на
нищожни клаузи по потребителските договори и ако намери, че са налице такива, то
1
вземанията, основани на тях, се приемат за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3
ГПК вр.чл.7 ГПК. Ето защо, при извършената проверка, съдът намира, че представеният
договор за кредит от 22.11.2022 г съдържа нищожни клаузи – клауза за динамично плащане,
клауза за бързо разглеждане и разходи, чието съдържание следва да бъде съобразено при
произнасяне по заявлението.
Посочената в заявлението сума като част от месечните погасителни вноски за
допълнително предоставени услуги, съдът намира, че се основава на нищожна клауза.
Възнаграждението за нея е кумулирано към месечните погасителни вноски и с оглед
размера на таксата, съотнесен към главния дълг, е в нарушение на принципа за
справедливост в гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема. Освен
това, споразумението за предоставяне на допълнителен пакет от услуги напълно
противоречи на императивна разпоредба на чл. 10а ал. 2 ЗПК. Претендираното
възнаграждение прикрива такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Защото възнаграждението за приоритетно разглеждане и отпускане
на потребителския кредит е такса за усвояване на кредита. Другите предвидени в
споразумението възможности – право да се иска намаляване размера на погасителните
вноски /динамично плащане/, всъщност касае и е свързана с дейности на управление на
кредита. В посочената императивна разпоредба законът забранява на кредитора да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита.
Начисляваната такса за разходи е свързана с дейности по отчет на договорите, което е
задължение на кредитора да положи грижата на добрия търговец при водене на делата си и
начисляването на допълнителна такса за това, вкл. при допуснато просрочие по дълга,
поради което същата е в нарушение на добрите нрави и води до скрито оскъпяване на заема,
поради което заявеното вземане, като основано на нищожна клауза, не се присъжда.
Като последица от частичното отхвърляне на исковата претенция са и коригираните в
издадената заповед суми за разноски, а именно – 14.27 лева държавна такса /за горницата до
25.00 лева не се присъжда/, както и 28.54 лева – юрисконсултско възнаграждение,
определено по НЗПП в размер на 50.00 лева и присъдено съобразно уважената част от
исковата претенция /за горницата до 50.00 лева не се присъжда/. Тъй като са разноски в
заповедното дело, а не заявени за присъждане вземания, не се дължи отделен диспозитив за
частичното им отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от „Би Енд Джи Кредит“ ООД с вх. № .../13.09.2023г. в частта за следните суми:
92.10 лева – такса за бързо разглеждане съгласно раздел V, чл. 9, ал. 1 от договора, за
периода 20.12.2022г.-20.09.2023г.; 138.15 лева – динамично плащане съгласно раздел V, чл.
2
9, ал. 2 от договора, за периода 20.12.2022г.-20.09.2023г.; 60.00 лева – разходи за събиране
на вземането съгласно раздел VII, чл. 12 от Договора.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3