Решение по дело №5759/2011 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

Номер …………/13.11.2012 г., град  Варна

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД         ХІІ СЪСТАВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

на 26 октомври 2012 г.                           Година 2012

в  публично заседание в следния състав:

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

при участието на секретар М. М.

разгледа докладваното от съдия М. Кацарска

гражданско дело номер 5759 по описа за 2011 год.

 

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, чл. 59 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД.

В исковата си молба ищцата А.Н.И. твърди, че  с ответникът *, гр. * имат сключен предварителен договор по чл. 183 от ЗУТ от * г. и анекс към него от * г., възнаграждението по който следва да бъде намалено със сумата от 5280 евро поради отклонение в поръчката, изразяващо се в изграждане на ап. * и гараж № *  с по-малка площ от договорената,  намаляване светлата височина на апартамент № * и изграждане на сграда с по-голяма РЗП. Излага се още, че ответника следва да върне сумата от 3507 евро, с която се е обогатил без основание по изп.д. № * по описа на ЧСИ Р* Т*, рег. № * на КЧСИ поради намаляване на възнаграждението на изпълнителя в резултата от отклонение в поръчката по предварителен договор по чл. 183 от ЗУТ от * г., изразяващо се в изграждане на ап. * и гараж № *  с по-малка площ от договорената,  намаляване светлата височина на апартамент № * и изграждане на сграда с по-голяма РЗП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда – * г. до окончателното й заплащане, както и че изпълнителят дължи и сумата от 4 207.47 лева, представляваща обезщетение за забава върху главница от 3507 евро за периода от * г. до * г. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът “*” *, гр. * депозира отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло претенциите като недопустими и неоснователни. Твърди се, че между страните не е налице сключен договор за изработка, за да се претендира намаляване на договореното възнаграждение, както и че не е налице отклонение на строителството от одобрените проекти по отношение обектите на ищцата. Извършени са промени в първоначалния проект, които са надлежно одобрени с екзекутивна документация. Излага се, че светлата височина на обектите в сградата са с височина под 2.60 м., като за това е налице съгласие на всички собственици, в това число и на ищцата, дадено преди одобряване на проектите и издаване на разрешението за строеж. Твърди се, че ответното дружество не е получавало сумата от 3507 евро, както и че исковете са погасени по давност. Претендират се направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Между А.Н.И., Н* Н.И. и С* Д. П*, в качеството им на възложители и “*” *, в качеството му на изпълнител е сключен предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство от * г. /листи 7 – 11/ с предмет извършване от изпълнителя на ново строителство на жилищна сграда, която предстои да бъде изградена в собственото на възложителите място в гр. *, ул. „*” № * срещу задължението на последните да прехвърлят ид.ч. от правото на собственост върху терена и да отстъпят в полза наизпълнителя ид.ч. от правото на строеж за сградата, както е посочено в договора. В чл. 3 страните се договарят, че обектите на възложителите, заедно с припадащите им се ид.ч. представляват 35 % от общата РЗП на сградата, а обектите на изпълнителя, заедно с припадащите им се ид.ч. представляват 65 % от общата РЗП. В случай, че се окаже технически невъзможно точното спазване на пропорцията, то разликата в повече общо за всички обекти на възложителите следва да бъде заплатена от тях на изпълнителя, като за разликата до 15 кв.м цената е 300 евро на кв.м., а за разликата над 15 кв.м. се заплаща по 450 евро на кв.м. – чл. 5.

Представен е договор по чл. 183 от ЗУТ от * г. и анекс към него от * г. /листи 12 и 13/, сключени от една страна от  А.Н.И., Н* Н.И. и С* Д. П* и “*” *, гр. *  от друга.по силата, на които между страните е извършено разпределение на ново строителство – сграда върху съсобствения им недвижим имот, находящ се в гр. *, ул. „*” № *, по силата на което А.Н.И. получава апартамент № *, ет. * с площ от 50.42 кв.м., с прилежаща изба № * с площ от 11.26 кв.м., както и 13.1969 ид.ч. от общите части на сградата и гараж № *, , ет. * с площ от 16.05 кв.м., както и 3.5662 ид.ч. от общите части на срадата. С анекса от * г. към договор по чл. 183 от ЗУТ от * г. страните приемат за безспорно, че предвиденото ново строителство в съсобствения им имот УПИ № *, кв. *, * микрорайон по плана на града ще се изпълни от “*” * с негови сили и средства, като търговското дружество има задължението да изпълни строителството в съответствие с изискванията на БДС и одобрената техническа документация. За реализираното строителство съсобственика А.И. дължи сумата от 13 905 евро при Акт обр. 15, но не по-рано от * г.

За сградата, находяща се в гр. *, ул. „*” № * е издаден Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа ог * г. - обр. 15 /листи 65 – 68/.

С определение № * г.  по ч.гр.д. № * г. по описа на ВРС, * състав А.Н.И. е осъдена да заплати на “*” *, гр. * сумата 13905 евро, представляваща дължима сума за реализиране на строителство, по силата на договор рег. № * г. и анекс рег. № * г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от * г. до окончателното изплащане, сумата 1391 евро, представляваща неустойка в размер на 10 % от главницата за периода * г. - * г., на основание чл. 242, ал.3 и чл. 243, ал.1, вр. чл. 237, б."з" ГПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Въз основа на издадения на * г. изпълнителен лист по ч.гр.д. № * г. по описа на ВРС, * състав по молба на “*” *, гр. * е образувано изп.д. № * по описа на ЧСИ Р* Т*, рег. № * на КЧСИ, от което се установява, че длъжника е заплатил сумата в общ размер на 35937.87 лева, представляваща главница, законна лихва, разноски и такси.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ /листи 215 – 227/, кредитирано като обективно и компетентно дадено се установява, че разликата между договореното с договор от * г. между страните и изпълненото се състои в това, че вместо гараж № * е изпълнен проход, свързващ задната част на парцела с улицата. Застроената площ на ап. 3, съгласно одобрените проекти се равнява на 50.37 кв.м., а застроената площ на гараж 2 се равнява на 16.45 кв.м. Общите части на сградата над кота 0.00, съгласно одобрените инвестиционни проекти се равнява на 126.61 кв.м., а общите части на сградата под кота 0.00 се равняват на 46.05 кв.м.РЗП на сградата след направените замервания се равнява на 518.66 кв.м., а брутната застроена площ на сградата се равнява на 618.79 кв.м. Полагащото се обезщетение при РЗП от 542.24 кв.м. е 135.56 кв.м. В екзекутивите е отразено превръщането на цветарниците в балкони. Светлата височина в помещенията в ап. 3 е 2.49 м., което не е отразено в екзекутива. По договор площта на ап. 3 заедно с общите части е в размер на 68.96 кв.м., а изграденото на място е 69.12 кв.м. По договор площта на изба 5 заедно с общите части е в размер на 11.26 кв.м., а изграденото на място е 17.26 кв.м. По договор площта на гараж 2 заедно с общите части е в размер на 21.06 кв.м., а изграденото на място е 20.14 кв.м.

От заключението на вещите лица по допуснатата и приета от съда тройна СТЕ /листи 317 – 338/, кредитирано като обективно и компетентно дадено се установява, че на мястото на определения за строителя гараж е изграден проход. ЗП на ап. 3 по одобрените проекти е 50.42 кв.м., а на гараж * – 16.46 кв.м. Общите части на сградата по одобрените инвестиционни проекти са 126.24 кв.м. РЗП на сградата измерена на място е 518.83 кв.м., като обезщетението за възложителите е 181.59 кв.м., а полагащото се обезщетение за ищцата е 45.40 кв.м. При РЗП на сградата от 542.24 кв.м., полагащото се обезщетение за ищцата е 47.44 кв.м. Разликата в площите по проект и измерената на място е 9.13 кв.м., което е 1.76 % от РЗП, което определя отклонението като незначително. Обезщетението на ищцата по проект е 44.53 кв.м., а по измерените на място площи обезщетението й е 45.40 кв.м., което определя отклонението като незначително. Жилището на ищцата е с намалена височина, но с нотариално заверена декларация от * г. съсобствениците на дворното място, включително и ищцата са заявили, че са съгласни светлата височина на жилищните помещения да бъде по-малко от 2.60 кв.м. За ап. 3 общата площ е повече с 0.85 кв.м. от договора, а за гараж № 2 общта площ е по-малко с 0.56 кв.м. Направените на място измервания са с рулетка, която има малък клас на точност. При изпълнение на СМР съгласно ПИПСМР са определени допустимите отклонения по ширина и височина на елементите, като за зидани конструкции по ширина е 20 мм и по височина 10 мм.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 265, АЛ. 1, Т. 3 ОТ ЗЗД:

С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение /чл. 258 от ЗЗД/. Хипотезата на чл. 265, ал. 1, т. 3 от ЗЗД по същността си представлява едно специфично преобразуващо право да се намали цената ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци.

Между А.Н.И., Н* Н.И. и С* Д. П*, в качеството им на възложители и “*” *, в качеството му на изпълнител е сключен предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство от * г. с предмет извършване от изпълнителя на ново строителство на жилищна сграда, която предстои да бъде изградена в собственото на възложителите място в гр. *, ул. „*” № * срещу задължението на последните да прехвърлят ид.ч. от правото на собственост върху терена и да отстъпят в полза наизпълнителя ид.ч. от правото на строеж за сградата. С договор от * г. възложителите и строителя, в качеството на съсобственици разпределят ново строителство – сграда върху съсобствения им недвижим имот, находящ се в гр. *, ул. „*” № *, по силата на което А.Н.И. получава апартамент № *, ет. * с площ от 50.42 кв.м., с прилежаща изба № * с площ от 11.26 кв.м., както и 13.1969 ид.ч. от общите части на сградата и гараж № *, , ет. * с площ от 16.05 кв.м., както и 3.5662 ид.ч. от общите части на срадата. С анекс от * г. към същия договор страните приемат за безспорно, че предвиденото ново строителство в съсобствения им имот УПИ № *, кв. *, * микрорайон по плана на гр. * ще се изпълни от “*” * с негови сили и средства, като търговското дружество има задължението да изпълни строителството в съответствие с изискванията на БДС и одобрената техническа документация. За реализираното строителство съсобственика А.И. дължи сумата от 13 905 евро при Акт обр. 15, но не по-рано от * г. Т.е между страните е налице сключен договор за изработка с предмет изграждане на жилищна сграда в УПИ № *, кв. *, * микрорайон по плана на гр. *, като цената на същия е уговорена в договор от * г. и анекса към него от * г.

В тежест на ищцата е да докаже, че е налице отклонение от поръчката, че дефектите не са могли да бъдат забелязани по време на строителството, при обикновения начин на приемането на обекта или че са се проявили след приемането на обекта в рамките на гаранционния срок и че се дължат на лошо изпълнение от страна на строителя.

За изградената жилищна сграда в УПИ № * кв. *, * микрорайон по плана на гр. * е съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от * г. - обр. 15. Същият е подписан, както от ищцата в качеството й на възложител, така и от изпълнителя *” *, чрез законния му представител, като страните са се съгласили, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и условията на договорите за строителство. Подписването на акт обр. 15, при липсата на възражения за неправилно изпълнение на работата /чл. 264, ал. 2 от ЗЗД/ от страна на И., следва да се тълкува като приемане на изработеното по договора за изработка, по смисъла на разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ЗЗД. Задължението на възложителя да направи своите възражения във връзка с изработеното именно към този момент, следва от разпоредбата на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, като доколкото липсват доказателства за направени в този срок възражения, на основание чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, работата следва да се счита приета. Законът допуска, за недостатъци, които са се проявили по-късно и не могат да се открият при обикновения преглед на вещта, изпълнителят да носи предвидената в чл. 265 от ЗЗД отговорност. Но в настоящия случай не се касае за скрити недостатъци, тъй като твърдяното от ищцата изграждане на ап. 3 и гараж № 2  с по-малка площ от договорената,  намаляване светлата височина на апартамент № 3 и изграждане на сграда с по-голяма РЗП е напълно установимо при обикновен преглед на изработеното, което следва да бъде извършено от възложителя при приемането на работата. Още повече, че отговорността по чл. 265 от ЗЗД, съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 2, изр. II от ЗЗД, винаги е обвързана с уведомяване на изпълнителя и то веднага след откриването на недостатъците. По делото липсват конкретни данни за точния момент на констатираните недостатъци, а на второ място, липсват каквито и да е доказателства за уведомяването на изпълнителя за тяхното констатиране. Липсата на уведомяване е достатъчно, за да се приеме претенцията на ищцата за намаляване на възнаграждението като неоснователна.

С оглед изложеното иска на А.Н.И. с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 3 от ЗЗД се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКОВЕТЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 59 ОТ ЗЗД И ЧЛ. 86 ОТ ЗЗД:

Фактическият състав на чл. 59 от ЗЗД изисква обогатяване на едно лице за сметка на друго без основание и наличието на връзка между обедняването и обогатяването, което се изразява в придобиването на имуществена облага или спестяване на разходи и отсъствие на друга правна възможност за защита на интересите на обеднелия.

В конкретния случай се твърди, че ответникът “*” * се е обогатил със сумата от 3507 евро, която е получил без основание по изп.д. № * по описа на ЧСИ Р* Т*, рег. № * на КЧСИ, в качеството му на взискател, поради намаляване на възнаграждението на изпълнителя в резултат от отклонение в поръчката по предварителен договор по чл. 183 от ЗУТ от * г., изразяващо се в изграждане на ап. * и гараж № *  с по-малка площ от договорената,  намаляване светлата височина на апартамент № * и изграждане на сграда с по-голяма РЗП. Намаляване на възнаграждението на строителя в резултат от отклонение в поръчката по предварителен договор по чл. 183 от ЗУТ от * г. обаче не е извършено, поради което и сумата от 3507 евро не е получена от него без основание по изп.д. № * по описа на ЧСИ Р* Т*, рег. № * на КЧСИ.

С оглед изложеното иска на А.Н.И. против “*” * с правно основание чл. 59 от ЗЗД се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Съобразно изхода на спора по главния иск, неоснователни се явяват и акцесорните искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законната лихва върху главницата от 3507 евро, считано от датата на предявяване на иска в съда – * г. до окончателното й заплащане, както и за присъждане на сумата от 4 207.47 лева, представляваща обезщетение за забава върху главница от 3507 евро за периода от * г. до * г., поради което същите следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на спора формулираното искане от ищцовата страна с правно основание чл. 78, ал. 1 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от 1200 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно приложен по делото списък.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ исковете на А.Н.И., ЕГН **********,*** против “*” *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. *” № *, ет. *, ап. *, с управител М* М* М* с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, чл. 59 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД, както следва:  за намаляване възнаграждението на ответника, дължимо по предварителен договор по чл. 183 от ЗУТ от * г. и анекс към него от * г. със сумата от 5280 /пет хиляди двеста и осемдесет/ евро поради отклонение в поръчката, изразяващо се в изграждане на ап. * и гараж № *  с по-малка площ от договорената,  намаляване светлата височина на апартамент № * и изграждане на сграда с по-голяма РЗП, за осъждане ответника да върне сумата от 3507 /три хиляди петстотин и седем/ евро, с която се е обогатил без основание по изп.д. № * по описа на ЧСИ Р* Т*, рег. № * на КЧСИ поради намаляване на възнаграждението на изпълнителя в резултат от отклонение в поръчката по предварителен договор по чл. 183 от ЗУТ от * г., изразяващо се в изграждане на ап. * и гараж № *  с по-малка площ от договорената,  намаляване светлата височина на апартамент № * и изграждане на сграда с по-голяма РЗП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда – * г. до окончателното й заплащане и сумата от 4 207.47 /четири хиляди двеста и седем лева и четиридесет и седем ст./ лева, представляваща обезщетение за забава върху главница от 3507 евро за периода от * г. до * г., като неоснователни.

ОСЪЖДА А.Н.И., ЕГН **********,*** да заплати на *” *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*” № *, ет. *, ап. *, с управител М* М* М* сумата в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: