Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 1600
гр.Бургас,
18.12.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми
наказателен състав, в публично заседание на трети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
при участието на
секретаря *, като разгледа НАХД № 3506 по описа на БРС за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на М.Г.Ж. с ЕГН: ********** с адрес: ***, срещу
Електронен фиш за налагане на глоба серия
К № *на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 300 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, като се излагат доводи за изтекли срокове по чл. 34 ЗАНН, както
и че жалбоподателката се е намирала в кръстовището на
разклона за гр. Българово.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и
не се представлява.
Административно - наказващият орган – ОДМВР-гр.Бургас,
надлежно призован не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН вр.
с чл. 189, ал.8 ЗДвП (фишът е връчен на жалбоподателя на 29.07.2019г., а
жалбата срещу него е депозирана в Административен съд- Бургас на 05.08.2019г.).
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като
прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията
си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 03.02.2019 г. в 12:41 часа в
гр.Бургас, ПП I-6, км. 482+220, разклон за гр. Българово, в посока към гр.
Айтос, техническо
средство – мобилна система за контрол над скоростта - */14, поставена в служебен автомобил с
рег. № *, засякла и заснела, движещ със скорост от 89 км/ч. автомобил - „Опел Астра” с рег.№ *. Служебният автомобил, в който се намирало
техническото средство, бил позициониран след кръстовището, където бил разклонът
за гр. Българово, в посока гр. Айтос. Преди кръстовището, за автомобилите
идващи от гр. Бургас, какъвто бил и заснетият автомобил, имало въведено с пътен
знак В26 ограничение на скоростта до 50 км/ч. В момента, в който бил заснет,
автомобилът се намирал по средата на кръстовището, като вече подминавал
маркировката, указваща завиване наляво в посока гр. Българово. Въпросното
нарушение било записано на файл с наименование „клип 12964”. По-късно записите
от системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор
„Пътна полиция” към ОД на МВР Бургас, които от записания файл, установили, че
заснетият автомобил „Опел Астра” с рег.№ *е
собственост на М.Г.Ж. с ЕГН: **********, както и че скоростта следва да се
счита на 86 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).
Бил издаден Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № *на
ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП на
жалбоподателя било наложено наказание глоба в размер на 300 лева.
Техническото средство - мобилна
система за контрол над скоростта – */14, към датата на заснемане на нарушението било
годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение (л.11) и Протокол
за проверка (л. 14).
По делото липсват данни
жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено
писмено възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
По делото е приложен протокол по
реда на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. (л. 10).
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Съдът
кредитира и показанията на свидетеля Д., като същите са еднопосочни и безпротиворечиви.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки направените възражения съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП ( действала към момента на нарушението ДВ бр.19/2015 г.) при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6,
т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
понятието автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
На следващо място следва да се
посочи, че легална дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от
ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015
г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Анализът на посочените правни норми
обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да
се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им
при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и
оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното
АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението,
дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства. Затова е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.)
и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции
за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или отсъствието на контролен
орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва
въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на
нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети
с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на
скоростта и записа на доказателствения видеоматериал
се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.
По делото е представен
задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал.1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното с Наредбата
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния
знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен
ли е или не знак Е24 и др. обстоятелства, и който също свидетелства за
законосъобразността на издадения електронен фиш. В този смисъл е и актуалната
практика на касационната инстанция в аналогични случаи – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. №
110/2017г. на АДмС-Бургас.
Самият електронен фиш за налагане
на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189,
ал.4, изр.2-ро от ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението) задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият
е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган
произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението,
както и ограничението на скоростта, която е действало на това място. Посочена е
точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост – 36 км/час, като коректно е приспаднат в
полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата
техническа грешка при измерването на скоростта.
Настоящият състав намира, че
всички задължителни реквизити на ЕФ са коректно посочени в него, като са
ангажирани убедителни доказателства за наличието на пътен знак В26.
По отношение на довода на
жалбоподателя за изтекли срокове следва да се отбележи, че са спазени всички
срокове за издаване на електронния фиш, като на първо място са неприложими
сроковете по чл. 34 ЗАНН. Съгласно чл.34 ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а ал.3
предвижда, че образуваното административнонаказателно
производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в
шестмесечен срок от съставянето на акта. Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС
дава яснота относно общите правни характеристики на електронния фиш, а именно,
че същия се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189 ал.11
от ЗДП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Това
задължително тълкуване на закона предполага изключване на приложението спрямо
електронния фиш на разпоредби, отнасящи се специфично до АУАН или до НП. Така
например неприложим се явява 3-месечият срок от откриването на нарушителя по
ал.1 на чл.34 ЗАНН, тъй като същия се отнася до издаването на АУАН, а фиша има
и характеристиките на НП. Неприложим е и 6-месечния срок по ал.3 на чл.34 ЗАНН,
тъй като същия се отнася до издаването на НП, а фиша има и характеристиките на
АУАН.
Независимо от горното, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен като необоснован. На първо място,
безспорно процесният участък представлява кръстовище
съгласно §1, т. 15 от ДР на ППЗДвП , съгласно която разпоредба „кръстовище” е място,
където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно
ниво.От показанията на св. Д. се установява, че мобилната система е била
разположена след кръстовището на пътя за гр. Айтос и разклона за гр. Българово,
както и че в момента на заснемането на автомобила, последният се е намирал в
средата на кръстовището, като вече е подминавал маркировката, която указва
завиване наляво към гр. Българово. На второ място, съгласно чл. 61, ал. 3 от
Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци въведена забрана с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27,
В28 и В30 е в сила до следващото кръстовище. Съдът намира, че последната
разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че въведените забрани следва да имат
действие до началото на кръстовището, тъй като императивните публичноправни норми, въвеждащи задължение за субектите не
могат да се тълкуват разширително. В случая, ако се
приеме, че забраната важи до края на кръстовището би се получило именно такова разширително тълкуване, тъй като субектите биха били
задължени да спазват забраната в допълнителен пътен участък- територията на
самото кръстовище, без обаче това да става изрично ясно от правната норма.
Такова тълкуване не противоречи на целта на закона, тъй като е възможно преди
кръстовището разрешената скорост за движение да е била по-висока от тази, която
важи в пътния участък след него (например при навлизане в населено място), при
което в самото кръстовище вече ще се прилагат общите правила на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП. Предвид това, съдът намира, че на процесния
пътен участък, на който се е намирал автомобилът в момента на заснемането, вече
не е действало ограничението на знак В26 за движение със скорост до 50 км/ч,
който е бил поставен преди това на км 482+220 от пътя. След като не е било в
сила това ограничение, то се е прилагало ограничението на скоростта за движение
извън населено място- 90 км/ч, като същото е било спазено от жалбоподателката, поради което липсва съставомерно
поведение от нейна страна.
Предвид изложеното, обжалваният фиш се явява материално
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № *на
ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП на М.Г.Ж.
с ЕГН: ********** с адрес: ***, е наложено наказание глоба в размер на 300
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.