Присъда по дело №2751/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта: 153
Дата: 24 ноември 2022 г. (в сила от 10 декември 2022 г.)
Съдия: Николай Младенов
Дело: 20221100202751
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 юли 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 153
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Младенов
СъдебниНина Р. Ангелова

заседатели:Деляна Ил. ПехлИ.ова
при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева
и прокурора А. Хюсм. К.
като разгледа докладваното от Николай Младенов Наказателно дело от общ
характер № 20221100202751 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подс. Г. В. М. ЗА ВИНОВЕН в това ,че през периода от 15.10.2017 г. до 10.02.2018 г.в
гр.Бургас и гр.София, при условията на продължавано престъпление ,с четири отделни деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,като последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите ,за четири данъчни периода ,при условията на
посредствено извършителство ,чрез фактическите действия на Б.П.З. , който чрез квалифициран електронен
подпис/КЕП/ ,със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified CA на „Х.М.“ ЕООД , ЕИК **** , е
подал пред органите на данъчната администрация по електронен път справки-декларации по ЗДДС и дневници
за покупки на дружеството за данъчен период м.01.2018 г. в качеството си на едноличен собственик на капитала и
управител през периода 12.06.2015 г. – 07.02.2018 г. на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД , ЕИК **** и
пълномощник през периода 08.02.2018 г. – 10.02.2018 г. на новия управител М.А.С. , ЕГН-********** и
фактически осъществяващ търговската дейност на дружество „Х.М.“ ЕООД , ЕИК ****2 , е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери , на обща стойност
244 877,21/двеста четиридесет и четири хиляди осемстотин седемдесет и седем лева и двадесет и една стотинки,
като :
Потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП-Бургас и пред ТД-София на НАП-офис Люлин,
Справки-Декларации по ЗДДС от името на „Х.М.“ ЕООД,ЕИК ****2 , които се изискват по силата на закон-
чл.125,ал.1 от ЗДДС , относно стойността на извършените покупки с право на пълен данъчен кредит от
фиктивните доставчици „К.“ ЕООД, ЕИК **** и „В. 02“ ЕООД , ЕИК **** ,за данъчните периоди м.09/2017
г.,м.10/2017 г.,м.12/2017 г. и м.01/2018 г.,
Използвал документи с невярно съдържание – приложените към тях отчетни регистри – дневник за
покупки, съставени съгласно чл.124 от ЗДДС и отразените в тях неистински документи – 5 бр. фактури с
фиктивните доставчици „К.“ ЕООД, ЕИК **** и „В.“ 02 ЕООД ,ЕИК **** , с право на пълен данъчен кредит ,по
които реално не са осъществени доставки ,при водене на счетоводството и представяне на информацията пред
органите по прихождите – ТД на НАП – БЛургас и ТД на НАП,гр.София, офис Люлин,
1
Приспаднал неследващ се данъчен кредит за всеки отделен период , както следва :
1.На 15.10.2017 г. в гр.Бургас , пред ТД на НАП-Бургас , в качеството си на едноличен собственик на
капитала и управител на търг. дружество „Х.М.“ ЕООД с ЕИК ****2 е избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения в размер на 42 912 лв/четиридесет и две хиляди деветстотин и дваонадесет лева/, при
условията на посредствено извършителство , чрез фактическите действия на Б.П.З., който чрез квалифициран
електронен подпис/КЕП/ , със сериен № 24DE38F6F18965E1, е подал пред органите на данъчната администрация
по електронен път дневник за покупки и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС , с вх.№ 02002559105/15.10.2017 г. за
данъчен период месец септември 2017 г. , като потвърдил неистина относно размера на получените доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 43 312 лв , в раздел „Б“ на
декларацията , а действително установения ДДС е 400 лв и променил резултата за периода , като в раздел „В“
декларирал ДДС за възстановяване в размер на 12 лв, а действително установения ДДС за възстановяване е за
внасяне в размер нва 42 900 лв,при водене на счетоводсството използвал документ с невярно съдържание –
дневник за покупкитена „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2 , в който са отразени неосъществени доставки с право на
пълен данъчен кредит по данъчна фактура № 1568/29.09.2017 г. , с издател „К.“ ЕООД, ЕИК **** , с предмет на
сделката „продажба на стока“ с данъчна основа 214 560,00 лв и начислен ДДС 42 912,00 лв и като приспаднал
неследващ се данъчен кредит/упражнил право на данъчен кредит, който неи му се следва/ ,за м.септември 2017 г.
в размер на 42 912,00 лв , начислен по доставка от посочения контрагент , която реално не е извършена.
2. На 14.11.2017 г. в гр.Бургас , пред ТД на НАП-Бургас , в качеството си на едноличен собственик на
капитала и управител на търг. дружество „Х.М.“ ЕООД с ЕИК ****2 е избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения в размер на 127 120 лв/сто двадесет и седем хиляди сто и двадесет лева/, при
условията на посредствено извършителство , чрез фактическите действия на Б.П.З., който чрез квалифициран
електронен подпис/КЕП/ , със сериен № 24DE38F6F18965E1, е подал пред органите на данъчната администрация
по електронен път дневник за покупки и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС , с вх.№ 02002581388/14.11.2017 г. за
данъчен период месец октомври 2017 г. , като потвърдил неистина относно размера на получените доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 126 203,04 лв , в раздел „Б“ на
декларацията , а действително установения ДДС е 0 лв и променил резултата за периода , като в раздел „В“
декларирал ДДС за възстановяване в размер на 45,64 лв, а действително установения ДДС за възстановяване е за
внасяне в размер нва 127 074,36 лв,при водене на счетоводсството използвал документ с невярно съдържание
– дневник за покупкитена „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2 , в който са отразени неосъществени доставки с право на
пълен данъчен кредит по данъчна фактура № 10009/17.10.2017 г. , с издател „В. 02“ ЕООД, ЕИК **** , с предмет
на сделката „продажба на стока“ с данъчна основа 298 000,00 лв и начислен ДДС 59 600,00 лв и като приспаднал
неследващ се данъчен кредит/упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ ,за м.октомври 2017 г. в
размер на 127 120 лв , начислен по доставка от посочения контрагент , която реално не е извършена.
3. На 07.01.2018 г. в гр.Бургас , пред ТД на НАП-Бургас , в качеството си на едноличен собственик на
капитала и управител на търг. дружество „Х.М.“ ЕООД с ЕИК ****2 е избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения в размер на 34 692 лв/тридесет и четири хиляди шестстотин деветдесет и два лева/,
при условията на посредствено извършителство , чрез фактическите действия на Б.П.З., който чрез квалифициран
електронен подпис/КЕП/ , със сериен № 24DE38F6F18965E1, е подал пред органите на данъчната администрация
по електронен път дневник за покупки и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС , с вх.№ 02002602239/07.01.2018 г. за
данъчен период месец декември 2017 г. , като потвърдил неистина относно размера на получените доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 44 786,79 лв , в раздел „Б“ на
декларацията , а действително установения ДДС е 10 094,79 лв и променил резултата за периода , като в раздел
„В“ декларирал ДДС за възстановяване в размер на 1746,79 лв, а действително установения ДДС за
възстановяване е за внасяне в размер на 32 945,21лв,при водене на счетоводсството използвал документ с
невярно съдържание – дневник за покупкитена „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2 , в който са отразени неосъществени
доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна фактура № 10011/05.12.2017 г. , с издател „В. 02“ ЕООД,
ЕИК **** , с предмет на сделката „продажба на стока“ с данъчна основа 173 460,00 лв и начислен ДДС 34 692,00
лв и като приспаднал неследващ се данъчен кредит/упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ ,за
м.октомври 2017 г. в размер на 34 692 лв , начислен по доставка от посочения контрагент , която реално не е
извършена.
4 На 10.02.2018 г. в гр.София , пред ТД на НАП-София , офис „Люлин“ , в качеството си на
пълномощник на новия управител М.А.С. , ЕГН-********** и фактически осъществяващ търговската дейност на
търг. дружество „Х.М.“ ЕООД с ЕИК ****2 е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
в размер на 40 153,21 лв/четиридесет хиляди сто петдесет и три лева и двайсет и една стотинки/, при условията
на посредствено извършителство , чрез фактическите действия на неустановено лице, което чрез квалифициран
електронен подпис/КЕП/ , със сериен № 24DE38F6F18965E1/издаден на „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, е подал пред
органите на данъчната администрация по електронен път дневник за покупки и Справка-декларация /СД/ по
ЗДДС , с вх.№ 22191289035/10.02.2018 г. за данъчен период месец януари 2018 г. , като потвърдил неистина
относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в
размер на 82 553,21 лв , в раздел „Б“ на декларацията , а действително установения ДДС е 42 400 лв и променил
резултата за периода , като в раздел „В“ декларирал ДДС за възстановяване в размер на 1746,79 лв, а
действително установения ДДС за възстановяване е за внасяне в размер на 41 900 лв,при водене на
счетоводсството използвал документ с невярно съдържание – дневник за покупкитена „Х.М.“ ЕООД, ЕИК
****2 , в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна фактура №
10012/30.01.2018 г. , с издател „В. 02“ ЕООД, ЕИК **** , с предмет на сделката „продажба на стока“ с данъчна
основа 200 766,05 лв и начислен ДДС 40 153,21 лв и като приспаднал неследващ се данъчен кредит/упражнил
право на данъчен кредит, който не му се следва/ ,за м.януари 2018 г. в размер на 40 153,21 лв , начислен по
доставка от посочения контрагент , която реално не е извършена.
2
За извършеното горепосочено престъпление по чл.255,ал.3,вр.ал.1,т.2,т.6 и т.7,вр.чл.26,ал.1 от
НК,вр.чл.58А,ал.4,вр.чл.55,ал.1т.1 от НК съдът ГО ОСЪЖДА на 2 години „Лишаване от свобода“, като на
основание чл.55,ал.3 от НК не налага допълнителното наказание „Конфискация“ , което законът предвижда
наред с основното наказание „Лишаване от свобода“.
Съдът отлага изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ на основание
чл.66,ал.1 от НК за срок от 5 години , считано от влизане на Присъдата в сила.

На основание чл.189,ал3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Г. В. М. , със снета по делото самоличност , да
заплати разноските по водене на наказателното производство в размер на 975 лв , както и 5 лв.ДТ за служ.
издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дн. срок пред САС
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите



Мотиви към присъда по НОХД № 2751/2022 г. на СГС – НО, 22-ри състав


Софийска градска прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно
производство № 70/2019г. по описа на ГДНП (пр.пр.№18919/2018г. по описа на СГП)
срещу Г. В. М. за това, че през периода от 15.10.2017 г. до 10.02.2018 г. в гр. Бургас и в
гр. София, при условията на продължавано престъпление с 4 отделни деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, за 4 данъчни периода, при условията на
посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Б.П.З., който чрез
квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от
StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната
администрация по електронен път справки - декларации по ЗДДС и дневници за
покупки на дружеството за данъчните периоди м.09.2017г., м.10.2017г. и м. 12.2017г. и
чрез фактическите действия на неустановено лице, което чрез същия квалифициран
електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT
Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната
администрация по електронен път справки - декларации по ЗДДС и дневници за
покупки на дружеството за данъчен период м.01.2018г., в качеството си на едноличен
собственик на капитала и управител през периода 12.06.2015г. - 07.02.2018г. на
търговско дружество „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, и пълномощник през периода
08.02.2018г - 10.02.2018г. на новия управител М.А.С., ЕГН **********, и фактически
осъществяващ търговската дейност на дружество „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери, на обща стойност 244 877,21 лв./двеста четиридесет и четири хиляди
осемстотин и седемдесет и седем лева и двадесет и една стотинки/, като:
- потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП-Бургас и пред ТД- София на НАП,
офис „Люлин“, Справки - декларации по ЗДДС от името на „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2,
които се изискват по силата на закон - чл.125 ал.1 от ЗДДС, относно стойността на
извършените покупки с право на пълен данъчен кредит от фиктивните доставчици „К.“
ЕООД, ЕИК **** и „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****, за данъчните периоди м.09.2017г„
м.10.2017г„ м.12.2017г. и м.01.2018г.;
- използвал документи с невярно съдържание - приложените към тях отчетни
регистри - дневник за покупки, съставени съгласно чл. 124 ЗДДС и отразените в тях
неистински документи - 5 броя фактури с фиктивните доставчици „К.“ ЕООД, ЕИК
**** и „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****, с право на пълен данъчен кредит, по които реално не
са осъществени доставки, при водене на счетоводството и представяне на
информацията пред органите по приходите - ТД на НАП-Бургас и ТД на НАП,
гр.София, офис „Люлин“;
- приспаднал неследващ се данъчен кредит за всеки отделен период, както следва:
1. На 15.10.2017г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-Бургас, в качеството си на
едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер
1
на 42 912лв./четиридесет и две хиляди деветстотин и дванадесет лева/, при условията
на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Б.П.З., който чрез
квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от
StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната
администрация по електронен път дневник за покупки и Справка-декларация /СД/ по
ЗДДС, с вх.№ 02002559105/15.10.2017г., за данъчен период месец септември 2017г.,
като потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 43 312 лв. в раздел „Б“ на
декларацията, а действително установеният размер на данъчния кредит е 400 лв. и
променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за възстановяване в
размер на 12лв., а действително установеният ДДС е за внасяне в размер на 42 900лв.,
при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са отразени неосъществени
доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна фактура № 1568/29.09.2017 г., с
издател „К.“ ЕООД, ЕИК ****, с предмет на сделката: "продажба на стока" с данъчна
основа: 214 560,00 лв. и начислен ДДС: 42 912,00 лв., и като приспаднал неследващ се
данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м.
септември 2017г. в размер на 42 912 лв., начислен по доставка от посочения
контрагент, която реално не е извършена;
2. На 14.11.2017г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-Бургас, в качеството си на
едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер
на 127 120 лв./сто двадесет и седем хиляди и сто и двадесет лева/, при условията на
посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Б.П.З., който чрез
квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от
StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната
администрация по електронен път дневник за покупки и Справка- декларация /СД/ по
ЗДДС, с вх.№ 02002581388/14.11.2017г., за данъчен период месец октомври 2017г.,
като потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 126 203.04лв. в раздел „Б“ на
декларацията, а действително установеният размер на данъчния кредит е 0 лв. и
променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за възстановяване в
размер на 45.64лв., а действително установеният ДДС е за внасяне в размер на 127
074,36лв., при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание -
дневник за покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са отразени неосъществени
доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна фактури № 10009/17.10.2017 г., с
издател: „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****, с предмет на сделката: "продажба на стока" с
данъчна основа: 337 600 лв. и начислен ДДС: 67 520, 00 лв. и фактура №
10010/26.10.2017г., с издател: „В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, с предмет на сделката:
"продажба на стока" с данъчна основа: 298 000,00 лв. и начислен ДДС: 59 600,00 лв., и
като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит,
който не му се следва/ за м.октомври 2017г. в размер на 127 120лв., начислен по
доставки от посочения контрагент, които реално не са извършени;
3. На 07.01.2018г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-Бургас, в качеството си на
едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер
на 34 692лв./тридесет и четири хиляди шестстотин деветдесет и два лева/, при
условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Б.П.З.,
2
който чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1,
издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите
на данъчната администрация по електронен път дневник за покупки и Справка-
декларация /СД/ по ЗДДС, с вх.№ 02002602239/07.01.2018г., за данъчен период месец
декември 2017г., като потвърдил неистина относно размера на получените доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 44 786.79лв.
в раздел „Б“ на декларацията, а действително установеният размер на данъчния кредит
е 10 094.79 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за
възстановяване в размер на 1746.79лв., а действително установеният ДДС е за внасяне
в размер на 32 945.21лв., при воденето на счетоводството използвал документ с
невярно съдържание - дневник за покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са
отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна
фактура № 10011/05.12.2017 г„ с издател: „В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, с предмет на
сделката: "продажба на стока" с данъчна основа: 173 460,00 лв. и начислен ДДС: 34
692,00 лв., и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на
данъчен кредит, който не му се следва/ за м.декември 2017г. в размер на 34 692лв.,
начислен по доставка от посочения контрагент, която реално не е извършена;
4. На 10.02.2018 г. в гр. София, пред ТД на НАП-София, Офис „Люлин“, в
качеството си на пълномощник на новия управител М.А.С., ЕГН ********** и
фактически осъществяващ търговската дейност на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер
на 40 153.21лв./четиридесет хиляди сто петдесет и три лева и двадесет и една
стотинки/, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите
действия на неустановено лице, което чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/,
със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната администрация по електронен път
дневник за покупки и Справка- декларация /СД/ по ЗДДС, с вх.№
22191289035/10.02.2018г., за данъчен период месец януари 2018г., като потвърдил
неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 82 553.21лв. в раздел „Б“ на декларацията,
а действително установеният размер на данъчния кредит е 42400 лв. и променил
резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на
1746.79лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 41 900лв., при
воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са отразени неосъществени доставки с
право на пълен данъчен кредит по данъчна фактура № 10012/30.01.2018г„ с издател:
„В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, с предмет на сделката: "продажба на стока" с данъчна
основа 200 766,05 лв. и начислен ДДС: 40153,21 лв., и като приспаднал неследващ се
данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м.
януари 2018г. в размер на 40 153.21лв., начислен по доставка от посочения контрагент,
която реално не е извършена - престъпление по чл.255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимия в съдебно заседание се призна за виновен по повдигнатото му
обвинение, като изцяло призна фактите, посочени в обстоятелствената част на
обвинителният акт и даде съгласие да не се събират доказателства за тях, а
производството да бъде разгледано по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът, при наличието на направеното от подсъдимото лице самопризнание на
фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, депозирано по реда на чл. 371,
3
т. 2 от НПК, след като установи, че самопризнанието кореспондира на събраните в
досъдебното производство доказателства, с определение, постановено по реда на чл.
372, ал. 4 от НПК, обяви, че ще ползва направеното самопризнание, без да събира
доказателства за тези факти.
В съдебното заседание, прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение
срещу подс. М.. Намира, че по безспорен начин се доказва авторството на деянието от
всички събрани по делото доказателства. Изтъква също, че от съвкупната
доказателствена маса се изяснява напълно и механизма на извършване на деянието.
Представителят на държавното обвинение релевира доводи касателно приложението
на разпоредбата на чл. 55 от НК. Акцентира също, че в конкретния случай са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което моли съда да не
налага кумулативно предвиденото наказание „кумулация“.
Защитата на подс. М. – адв. Г. посочва, че съдът не е задължен да обвързва
крайните си изводи с направеното от подсъдимия самопризнание, поради което моли
за оправдателна присъда. В условията на алтернативност моли СГС, ако приеме, че
подс. М. е извършил вмененото му престъпление, то да определи наказание под
предвидения законов минимум, при условията на чл. 55 от НК. В тази връзка адв. Г.
акцентира върху смекчаващите отговорността обстоятелства, които според него са
налице. Защитникът също така предлага на съда след като приложи института на чл. 55
от НК, да намали наказанието с 1/3 на основание чл. 58а от НК. Релевира доводи и
досежно наличието на предпоставки за приложението на чл. 66 от НК.
В правото си на лична защита, подс. М. изразява съжаление за стореното.



От фактическа страна
Съобразявайки разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, съгласно която в
случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК съдът в мотивите на присъдата приема за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното
самопризнание на фактите, както и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят, настоящият състав приема за установени следните
обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт от фактическа
страна, относими към повдигнатото обвинение:
Търговско дружество “Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, било вписано в
Търговския регистър на 12.06.2015г., по инициатива на едноличния собственик и
управител обв.Г. В. М., със седалището и адрес на управление: гр.Бургас, жк.“****.
На 08.02.2018г., по инициатива на обвиняемия, дружествените дялове били
прехвърлени на св. М.А.С., който бил вписан и като управител, но търговската дейност
продължила да се извършва от обв.Г. В. М., в качеството му на пълномощник.
Седалището и адресът на управление на дружеството били променени в гр.София,
жк.****.
На 28.03.2019г., пак по инициатива на обвиняемия и лично от него, в качеството
на пълномощник на М.А.С., дружествените дялове били прехвърлени на св. В.Д.Б.,
който бил вписан и като управител, а седалището и адресът на управление на
дружеството останали непроменени.
През периода м.09.2017г. - м.03.2018г., дружеството имало основен предмет на
4
дейност покупко-продажба на моторни превозни средства и недвижими имоти.
Търговско дружество “Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, било регистрирано по Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в ТД-Бургас на Е[АП, през периода
01.09.2017г. - 07.02.2018г., а в впоследствие в ТД-София на НАП, офис „Люлин“, през
периода 08.02.2018г. - 13.06.2018г. /видно от акт за регистрация на т.1,л.215/, след
което дружеството е служебно дерегистрирано.
Счетоводното обслужване през периода м.09.2017г. - м.01.2018г. се
осъществявало от Б.П.З., който чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/, със
сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК
****2 и автор обв. Г. В. М., е подал в гр. Бургас, пред ТД на НАП-Бургас, по
електронен път, дневник за покупки и Справки-декларации /СД/ по ЗДДС, с вх.№
02002559105/15.10.2017г., за данъчен период месец септември 2017г. /от IP-адрес
217.174.61.25/, с вх.№ 02002581388/14.11.2017г., за данъчен период месец октомври
2017г./ от IP-адрес 185.151.158.24/, и с вх.№02002602239/07.01.2018г., за данъчен
период месец декември 2017г. /от IP- адрес 217.174.61.25/.
Счетоводното обслужване през периода м.02.2018г.-м.03.2018г. се
осъществявало от неустановено лице, което чрез същия квалифициран електронен
подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на
“Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2 и автор обв. Г. В. М., е подал в гр. София, пред ТД на НАП-
София, Офис „Люлин“, по електронен път, от същия IР-адрес 217.174.61.25, дневник за
покупки и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС, с вх.№ 22191289035/10.02.2018г., за
данъчен период месец януари 2018г.
Съгласно чл.2 от ЗДДС, с данък върху добавената стойност се облагат: 1 .всяка
възмездна облагаема доставка на стока или услуга; 2. всяко възмездно вътреобщностно
придобИ.е с място на изпълнение на територията на страната, извършено от
регистрирано по този закон лице или от лице, за което е възникнало задължение за
регистрация; 3. всяко възмездно вътреобщностно придобИ.е на нови превозни средства
с място на изпълнение на територията на страната; 4. всяко възмездно вътреобщностно
придобИ.е с място на изпълнение на територията на страната на акцизни стоки, когато
получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице,
което не е регистрирано по този закон; 5. вносът на стоки.
По чл.125 от ЗДДС и чл. 116 от ППЗДДС, регистрираното по ЗДДС лице е
длъжно за всеки данъчен период да подаде справка-декларация /СД/ по образец,
съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС. СД се подава и в
случаите, когато данък не следва да се внася или възстановява, както и в случаите,
когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или придобИ.ия
или не е осъществило внос за съответния данъчен период. Регистрираното лице подава
в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите СД до
14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, като
представя заедно с нея и отчетните регистри по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС. СД е по
образец, като в Раздел „Б“ на декларацията се декларира ДДС на доставките с право на
пълен данъчен кредит, а в раздел „В“ - дължимия ДДС за внасяне за периода.
Съгласно ЗДДС, търговско дружество “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, като всяко
регистрирано данъчно - задължено лице /ДЗЛ/ по смисъла на чл.3,ал.1 от ЗДДС,
следвало да води двустранно счетоводно записване, като за всеки един отчетен период
по ЗДДС, който е месечен и съвпада с календарния месец, данъчно- задълженото лице
/ДЗЛ/ подава справка-декларация /СД/ по реда на чл.125 от ЗДДС и чл.116,ал.1 от
5
ППЗДДС, съставена въз основа на данните, отразени в приложените към нея дневник
за покупките /съдържащ информация за получените стоки и услуги с право на данъчен
кредит /ДК/ и без право на данъчен кредит за отчетния период /и дневник за
продажбите/ съдържащ информация за стоките и услугите, по които ДЗЛ е доставчик и
за начисления ДДС по тях/, които следва да води в съответствие с изискванията на
чл.124, ал.1 от ЗДДС. Данъчен кредит/ДК/ е сумата на данъка, която регистрирано по
ЗДДС лице има право да приспадне от данъчните си задължения за получени от него
стоки или услуги по облагаема доставка или извършено плащане преди да е
възникнало данъчното събитие за облагаема доставка. Съгласно чл. 6 от ЗДДС,
доставка на стока по смисъла на ЗДДС е прехвърлянето на правото на собственост или
друго вещно право върху стоката, като за доставка на стока за целите на този закон се
смята и:
1. прехвърлянето на право на собственост или друго вещно право върху
стоката в резултат на искане или акт на държавен или местен орган или на основание
на закон срещу обезщетение;
2. фактическото предоставяне на стока по договор, в който е предвидено
прехвърляне на правото на собственост върху нея под отлагателно условие или срок;
3. фактическото предоставяне на стока по договор за лизинг, в който
изрично е предвидено прехвърляне на правото на собственост върху стоката; тази
разпоредба не се прилага, когато в договора за лизинг е уговорена само опция за
прехвърляне на собствеността върху стоката;
4. фактическото предоставяне на стока на лице, което действа от свое име и
за чужда сметка.
Съгласно третата алинея на чл.6 ЗДДС /съгласно действащата тогава редакция/
за възмездна доставка на стока за целите на този закон се смята и:
1. отделянето или предоставянето на стоката за лично ползване или употреба на
данъчно задълженото лице, на собственика, на неговите работници и служители или за
цели, различни от независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице,
при условие че при производството, вноса или придобИ.ето й е приспаднат изцяло или
частично данъчен кредит;
2. безвъзмездното прехвърляне на собственост или друго вещно право
върху стоката на трети лица, когато при производството, вноса или придобИ.ето й е
приспаднат изцяло или частично данъчен кредит;
3. изпращането или транспортирането на стоки, произведени,
извлечени,обработени, закупени, придобити или внесени на територията на страната от
данъчно задължено лице в рамките на неговата икономическа дейност, когато стоките
се изпращат или транспортират за целите на неговата икономическа дейност от или за
негова сметка от територията на страната до територията на друга държава членка.
Съгласно чл. 9 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като
за доставка на услуга се смята и:
1. продажбата или прехвърлянето на права върху нематериално имущество;
2. поемането на задължение за неизвършване на действия или
неупражняване на права;
3. всеки физически и интелектуален труд, включително обработка в смисъл
на производство, строеж или монтаж на материален актив със суровини и материали,
дадени от възложителя в разпореждане на изпълнителя;
6
4. извършването на услуга от държател/ползвател за ремонт и/или
подобрение на нает или предоставен за ползване актив.
Съгласно третата алинея на чл.9 от ЗДДС за възмездна доставка на услуга се
смята и:
1. предоставянето на услуга за личните нужди на данъчно задълженото
лице, на собственика, на работниците и служителите или за цели, различни от
независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице, при извършването
на която се използва стока, при производството, вноса или придобИ.ето на която е
приспаднат изцяло или частично данъчен кредит;
2. безвъзмездното предоставяне на услуга за лични нужди на данъчно
задълженото физическо лице, на собственика, на работниците и служителите или за
цели, различни от независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице;
3. безвъзмездното извършване на услуга от държател/ползвател за
подобрение на нает или предоставен за ползване актив.
Данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 от ЗДДС е доставката на стоки или
услуги, извършена от данъчно задължени по ЗДДС лица, вътреобщностното придобИ.е
/ВОП/, както и вносът на стоки. Правото на приспадане на данъчен кредит възниква,
когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем и се упражнява, като ДЗЛ
включи размера на данъчния кредит при определяне на резултата за периода в
справката - декларация. Регистрираното лице определя само резултата за всеки данъчен
период, на базата на извършените и получените от него доставки и ВОП за всеки
данъчен период. Според чл.88, ал.1 и 2 от ЗДДС резултатът за данъчния период е
разликата между общата сума на данъка, който е изискуем от лицето за този данъчен
период и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на
приспадане през този данъчен период. Когато начисленият данък превишава данъчния
кредит, разликата представлява резултат за периода- данък за внасяне и обратно- при
превишение на данъчния кредит над начисления данък, резултатът е ДДС за
възстановяване. В чл.89, ал.1 от ЗДДС е предвидено, че когато е налице резултат за
периода- данък за внасяне, регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в Държавния
бюджет по сметка на компетентната ТД на НАП, в срока за подаване на справката-
декларация за този данъчен период. Фактурата е основен документ, който поражда
облагаем доход /пряко- по ЗКПО и косвено- по ЗДДС/ за издателя-
доставчика/продавача и представлява първичен счетоводен и данъчен документ, с
който доставчик /продавач/ документира продажба на стоки или извършени услуги към
получател /купувач/клиент/. При доставката по смисъла, вложен от законодателя в тази
разпоредба, не е достатъчно само съгласието, както е при сделката в гражданско-
правния й аспект, а и нейното реално осъществяване - фактическо предаване на стоката
или престиране на услугата.
Обвиняемият Г. В. М. лично инициирал учредяването на търговско дружество
“Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2 и вписването му в Търговския регистър. Той организирал
счетоводното обслужване и данъчно отчитане на дружеството. Бил управител и/или
притежавал дялове от множество дружества и активно извършвал търговска дейност и
с тях. Единствено и само той извършвал търговската дейност на “Х.М.“ ЕООД,
сключвал търговски договори и нотариални актове, издавал фактури, извършвал и
получавал плащания на/от съконтрагенти, лично той открил банкови сметки на
дружеството в „ОББ“АД и оперирал с финансите му.
Дейността на “Х.М.“ ЕООД била фактически ръководена и извършвана лично от
7
обв. Г. В. М., първоначално в качеството си на едноличен собственик на капитала и
управител през периода 12.06.2015г. - 07.02.2018г., а след това, като пълномощник -
през периода 08.02.2018г - 10.02.2018г., на новия управител М.А.С., ЕГН **********.
През м.09.2017г. до м.03.2018г. търговско дружество “Х.М.“ ЕООД, имало
реална търговска дейност и реализирало преимуществено приходи от продажба на
МПС и недвижими имоти на „Е. 1“ЕООД, „Б. БГ“ЕООД, физически лица, и др., а
нямало големи разходи за дейността, които да отчисли и приспадне, поради което обв.
Г. В. М., решил да избегне установяването и плащането на реалните му данъчни
задължения. Той бил наясно, че ако постигне паритет между продажбите и покупките,
които дружеството декларира, ще намали и редуцира дължимия ДДС за месечен
период. Затова решил да използва при водене на счетоводството и представяне на
информация пред органа по приходите, фактури за доставки на стоки от „липсващи
търговци“, с право на пълен данъчен кредит, които сделки и доставки са фиктивни и не
са реално извършени.
Представляваното от обв. Г. В. М. търговско дружество “Х.М.“ ЕООД, ЕИК
****2, никога не е имало търговски отношения с „К.“ ЕООД, ЕИК **** и „В. 02“
ЕООД, ЕИК ****, и не е получавало доставки от тях.
Търговско дружество „К.“ ЕООД, ЕИК ****, не развивало реална търговска
дейност през 2017 година. То не притежавало дълготрайни материални активи -
собствени или под наем, складова база или лица, наети на трудови договори. Т.е.
нямало необходимата обезпеченост за реално извършване на каквито и да било
доставки към съкотрагенти. То е било с профил на „липсващ търговец“, през
инкриминирания период /според чл.2 от Регламент (ЕО) № 1925/2004, „липсващият
търговец е регистриран, като данъчнозадължено лице за целите на ДДС, което
потенциално, с намерение за измама, придобива или създава впечатление, че
придобива стоки или услуги, без да заплаща ДДС и доставя тези стоки или услуги с
ДДС, без да превежда дължимото ДДС на съответния национален орган “/. Негов
фиктивен собственик и управител е бил св.Д.Я. Г., който е с нисък социален статус,
безработен, без образование, осъждан и изтърпяващ наказание „ЛОС“ и е придобил
дружеството срещу заплащане, без да е наясно с последиците от това.
Обвиняемият Г. В. М. бил пълномощник на фиктивния търговец „К.“ ЕООД, по
силата на пълномощно, с нотариална заверка на подписа от 27.10.2016г. на нот.Н.М. -
рег.№409 в Нотариалната камара/т.3, л.60/.
По неустановен начин обвиняемият Г. В. М. се сдобил с фактура №
1568/29.09.2017г. с издател „К.“ ЕООД, ЕИК **** и получател “Х.М.“ ЕООД, ЕИК
****2, с предмет на сделката: "продажба на стока", с данъчна основа: 214 560,00 лв. и
начислен ДДС: 42 912,00лв.
Той бил наясно, че не е настъпило данъчно събитие по подписаната фактура, тъй
като отразеното в нея не отговаря на обективната действителност - „липсващият
търговец“ - дружеството „К.“ ЕООД, ЕИК ****, не е предоставило стоки “Х.М.“ ЕООД
и между тях не са съществували реални търговски отношения, както и че същата не е
подписана от управителя му. По нея нямало сключен договор, извършена и получена
доставка и плащане на цената.
Като управител и представител на множество търговски дружества, обвиняемият
имал опит и бил запознат със сключването на договори, издаването на фактури,
получаването и осчетоводяването на същите, както и с предпоставките за възникване
на данъчно събитие. Знаел, че договорите се сключват между представители на
8
дружества, а фактурата отразява реална сделка и действително предоставена стока или
услуга. Съзнавал, че издаването, подписването или осчетоводяването на счетоводен
документ, който не отразява обективно действителността или е неистински, е
престъпление. Бил запознат, че използването на такъв документ в счетоводството на
дружеството води до изкривяване на данъчния резултат и неправилно данъчно
отчитане. Знаел, че ако се осчетоводят фиктивни придобивни фактури, ще може да
приспадне така формирания данъчен кредит по реално извършените от него продажби,
като така ще намали дължимите данъци, за сметка на Фиска.
Въпреки това, притежаваният порочен документ предоставил на счетоводителя
Б.П.З., за да я отрази в СД по ЗДДС и дневника за покупки за данъчен период
м.09.2017г./т.2, л.16-19/.
В Раздел „А- Данни за начислен данък върху добавената стойност“, било
отразено 43 300лв. /кл.20/, в Раздел „Б - Данни за упражнено право на данъчен
кредит“/кл.41/ било отразено 43 312лв., а в Раздел „В-Резултат за периода“ - 12 лв за
възстановяване /43 312лв минус 43 300лв. /, вместо в Раздел „Б - Данни за упражнено
право на данъчен кредит“/кл.41/ да се отрази действителният размер от 400лв. /43
312лв лв. минус 42 912лв., каквато е стойността на фиктивната фактура на „К.“ ЕООД/,
а в Раздел „В-Резултат за периода“ - да се отрази действителният размер от 42 900лв за
внасяне.
Така изготвените документи били подадени в ТД на НАП-Бургас, от IP- адрес
217.174.61.25. с вх.№ 02002559105/15.10.2017г.
Неспосредствено след това от същия 1Р-адрес 217.174.61.25, била подадена СД и
отчетните регистри и на „К.“ ЕООД, с вх.№ 22151570051/15.10.2017г.
По този начин обв. Г. В. М., на 15.10.2017г. в гр.Бургас, пред ТД на НАП-
Бургас, в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на търговско
дружество „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в размер на 42 912лв./четиридесет и две хиляди деветстотин и
дванадесет лева/, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите
действия на Б.П.З., който чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен №
24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е
подал пред органите на данъчната администрация по електронен път дневник за
покупки и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС, с вх.№ 02002559105/15.10.2017г., за
данъчен период месец септември 2017г., като потвърдил неистина относно размера на
получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в
размер на 43 312 лв. в раздел „Б“ на декларацията, а действително установеният размер
на данъчния кредит е 400 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“
декларирал ДДС за възстановяване в размер на 12лв., а действително установеният
ДДС е за внасяне в размер на 42 900лв., при воденето на счетоводството използвал
документ с невярно съдържание - дневник за покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в
който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по
данъчна фактура № 1568/29.09.2017 г., с издател „К.“ ЕООД, ЕИК ****, с предмет на
сделката: "продажба на стока" с данъчна основа: 214 560,00 лв. и начислен ДДС: 42
912,00 лв., и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на
данъчен кредит, който не му се следва/ за м. септември 2017г. в размер на 42 912 лв.,
начислен по доставка от посочения контрагент, която реално не е извършена.
Именно избягване на установяването и плащането на данъчните задължения на
“Х.М.“ ЕООД, била целта на обвиняемия.
9
Търговско дружество „В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, не развивало реална търговска
дейност през 2017 и 2018 година. То не притежавало дълготрайни материални активи -
собствени или под наем, складова база или лица, наети на трудови договори. Т.е.
нямало необходимата обезпеченост за реално извършване на каквито и да било
доставки към съконтрагенти. То е било с профил на „липсващ търговец“, през
инкриминирания период /според чл.2 от Регламент (ЕО) № 1925/2004, „липсващият
търговец е регистриран, като данъчнозадължено лице за целите на ДДС, което
потенциално, с намерение за измама, придобива или създава впечатление, че
придобива стоки или услуги, без да заплаща ДДС и доставя тези стоки или услуги с
ДДС, без да превежда дължимото ДДС на съответния национален орган“/. Негов
фиктивен собственик и управител е бил пак св.Д.Я. Г., който е с нисък социален статус,
безработен, без образование, осъждан и изтърпяващ наказание „ЛОС“, и е придобил
дружеството срещу заплащане, без да е наясно с последиците от това.
По неустановен начин обвиняемият Г. В. М. се сдобил с фактура №
10009/17.10.2017 г., с издател: с издател „В. 02“ ЕООД, ЕИК **** и получател “Х.М.“
ЕООД, ЕИК ****2, с предмет на сделката: "продажба на стока" с данъчна основа: 337
600 лв. и начислен ДДС: 67 520, 00 лв. и фактура № 10010/26.10.2017г„ с издател „В.
02“ ЕООД, ЕИК **** и получател “Х.М.“ ЕООД, ЕИК****2, с предмет на сделката:
"продажба на стока" с данъчна основа: 298 000,00 лв. и начислен ДДС: 59 600,00 лв.
Той бил наясно, че не е настъпило данъчно събитие по подписаните фактури,
тъй като отразеното в тях не отговаря на обективната действителност - „липсващият
търговец“ - дружеството „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****, не е предоставило стоки на “Х.М.“
ЕООД и между тях не са съществували реални търговски отношения, както и че същата
не е подписана от управителя му. По тях нямало сключен договор, извършена и
получена доставка и плащане на цената.
Като управител и представител на множество търговски дружества, обвиняемият
имал опит и бил запознат със сключването на договори, издаването на фактури,
получаването и осчетоводяването на същите, както и с предпоставките за възникване
на данъчно събитие. Знаел, че договорите се сключват между представители на
дружества, а фактурата отразява реална сделка и действително предоставена стока или
услуга. Съзнавал, че издаването, подписването или осчетоводяването на счетоводен
документ, който не отразява обективно действителността или е неистински, е
престъпление. Бил запознат, че използването на такъв документ в счетоводството на
дружеството води до изкривяване на данъчния резултат и неправилно данъчно
отчитане. Знаел, че ако се осчетоводят фиктивни придобивни фактури, ще може да
приспадне така формирания данъчен кредит по реално извършените от него продажби,
като така ще намали дължимите данъци, за сметка на Фиска.
Въпреки това, притежаваният порочен документ предоставил на счетоводителя
Б.П.З., за да я отрази в СД по ЗДДС и дневника за покупки за данъчен период
м.10.2017г /т.2, л.20-23/.
В Раздел „А- Данни за начислен данък върху добавената стойност“, било
отразено 126 157.40лв. /кл.20/, в Раздел „Б - Данни за упражнено право на данъчен
кредит“/кл.41/ било отразено 126 203.04лв., а в Раздел „В- Резултат за периода“ - 45.64
лв за възстановяване /126 157.40лв минус 126 203.04лв./, вместо в Раздел „Б - Данни за
упражнено право на данъчен кредит“/кл.41/ да се отрази действителният размер от 0
лв. /126 203.04лв. минус 127 120лв., каквато е стойността на фиктивните фактури на
„В. 02“ ЕООД/, а в Раздел „В-Резултат за периода“ - да се отрази действителният
размер от 127 074,36лв. за внасяне.
10
Така изготвените документи били подадени в ТД на НАП-Бургас, от IP- адрес
185.151.158.24. с вх.№ 02002581388/14.11.2017г.
Неспосредствено след това от същия IР-адрес 185.151.158.24. била подадена СД
и отчетните регистри и на „В. 02“ ЕООД, с вх.№ 22151579119/14.11.2017г.
По този начин обв. Г. В. М., на 14.11.2017г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-
Бургас, в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на търговско
дружество „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в размер на 127 120 лв./сто двадесет и седем хиляди и сто и
двадесет лева/, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите
действия на Б.П.З., който чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен №
24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е
подал пред органите на данъчната администрация по електронен път дневник за
покупки и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС, с вх.№ 02002581388/14.11.2017г., за
данъчен период месец октомври 2017г., като потвърдил неистина относно размера на
получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в
размер на 126 203.04лв. в раздел „Б“ на декларацията, а действително установеният
размер на данъчния кредит е 0 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“
декларирал ДДС за възстановяване в размер на 45.64лв., а действително установеният
ДДС е за внасяне в размер на 127 074,36лв., при воденето на счетоводството използвал
документ с невярно съдържание - дневник за покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в
който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по
данъчна фактури № 10009/17.10.2017 г., с издател: „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****, с предмет
на сделката: "продажба на стока" с данъчна основа: 337 600 лв. и начислен ДДС: 67
520, 00 лв. и фактура № 10010/26.10.2017г., с издател: „В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, с
предмет на сделката: "продажба на стока" с данъчна основа: 298 000,00 лв. и начислен
ДДС: 59 600,00 лв., и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право
на данъчен кредит, който не му се следва/ за м.октомври 2017г. в размер на 127 120лв.,
начислен по доставки от посочения контрагент, които реално не са извършени.
Именно избягване на установяването и плащането на данъчните задължения на
“Х.М.“ ЕООД, била целта на обвиняемия.
По неустановен начин обвиняемият Г. В. М. се сдобил с фактура №
10011/05.12.2017 г„ с издател: „В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, и получател “Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, с предмет на сделката: "продажба на стока" с данъчна основа: 173 460,00
лв. и начислен ДДС: 34 692,00 лв.
Той бил наясно, че не е настъпило данъчно събитие по подписаната фактура, тъй
като отразеното в нея не отговаря на обективната действителност - „липсващият
търговец“ - дружеството „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****, не е предоставило стоки “Х.М.“
ЕООД и между тях не са съществували реални търговски отношения, както и че същата
не е подписана от управителя му. По нея нямало сключен договор, извършена и
получена доставка и плащане на цената.
Като управител и представител на множество търговски дружества, обвиняемият
имал опит и бил запознат със сключването на договори, издаването на фактури,
получаването и осчетоводяването на същите, както и с предпоставките за възникване
на данъчно събитие. Знаел, че договорите се сключват между представители на
дружества, а фактурата отразява реална сделка и действително предоставена стока или
услуга. Съзнавал, че издаването, подписването или осчетоводяването на счетоводен
документ, който не отразява обективно действителността или е неистински, е
11
престъпление. Бил запознат, че използването на такъв документ в счетоводството на
дружеството води до изкривяване на данъчния резултат и неправилно данъчно
отчитане. Знаел, че ако се осчетоводят фиктивни придобивни фактури, ще може да
приспадне така формирания данъчен кредит по реално извършените от него продажби,
като така ще намали дължимите данъци, за сметка на Фиска.
Въпреки това, притежаваният порочен документ предоставил на счетоводителя
Б.П.З., за да я отрази в СД по ЗДДС и дневника за покупки за данъчен период
м.12.2017г /т.2, л.28-31/.
В Раздел „А- Данни за начислен данък върху добавената стойност“, било
отразено 43 040лв. /кл.20/, в Раздел „Б - Данни за упражнено право на данъчен
кредит“/кл.41/ било отразено 44 786.79лв., а в Раздел „В-Резултат за периода“ -
1746.79лв за възстановяване /43 040лв минус 44 786.79лв./, вместо в Раздел „Б - Данни
за упражнено право на данъчен кредит“/кл.41/ да се отрази действителният размер от
10 094.79лв. /44 786.79лв. минус 34 692лв., каквато е стойността на фиктивната
фактура на „В. 02“ ЕООД/, а в Раздел „В-Резултат за периода“ - да се отрази
действителният размер от 32 945.21лв. за внасяне.
Така изготвените документи били подадени в ТД на НАП-Бургас, от IP- адрес
217.174.61.25. с вх.№ 02002602239/07.01.2018г,
Неспосредствено след това от същия IР-адрес 217.174.61.25. била подадена СД и
отчетните регистри и на „В. 02“ ЕООД, с вх.№ 22151590030/07.01.2018г.
По този начин обв. Г. В. М., на 07.01.2018г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-
Бургас, в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на търговско
дружество „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в размер на 34 692лв./тридесет и четири хиляди шестстотин
деветдесет и два лева/, при условията на посредствено извършителство, чрез
фактическите действия на Б.П.З., който чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/,
със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД
ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната администрация по електронен път
дневник за покупки и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС, с вх.№
02002602239/07.01.2018г„ за данъчен период месец декември 2017г„ като потвърдил
неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 44 786.79лв. в раздел „Б“ на декларацията,
а действително установеният размер на данъчния кредит е 10 094.79 лв. и променил
резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за възстановяване в размер на
1746.79лв., а действително установеният ДДС е за внасяне в размер на 32 945.21лв.,
при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са отразени неосъществени
доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна фактура № 10011/05.12.2017 г., с
издател: „В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, s предмет на сделката: "продажба на стока" с
данъчна основа: 173 460,00 лв. и начислен ДДС: 34 692,00 лв., и като приспаднал
неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се
следва/ за м.декември 2017г. в размер на 34 692лв., начислен по доставка от посочения
контрагент, която реално не е извършена.
Именно избягване на установяването и плащането на данъчните задължения на
“Х.М.“ ЕООД, била целта на обвиняемия.
На 08.02.2018г., по инициатива на обвиняемия, дружествените дялове били
прехвърлени на св. М.А.С., с ЕГН **********, който бил вписан и като управител, но
12
цялата дейност фактически продължила да се извършва от обв.Г. В. М., в качеството
му на пълномощник през периода 08.02.2018г- 10.02.2018г.
Седалището и адресът на управление на дружеството били променени в
гр.София, жк.„**** и данъчният адрес бил ТД на НАП- София, Офис „Люлин“.
Междувременно по неустановен начин обвиняемият Г. В. М. се сдобил с
фактура № 10012/30.01.2018г., с издател: „В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, и получател
“Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, с предмет на сделката: "продажба на стока" с данъчна
основа 200 766,05 лв. и начислен ДДС: 40153,21 лв.
Той бил наясно, че не е настъпило данъчно събитие по подписаната фактура, тъй
като отразеното в нея не отговаря на обективната действителност - „липсващият
търговец“ - дружеството „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****,не е предоставило стоки на “Х.М.“
ЕООД и между тях не са съществували реални търговски отношения, както и че същата
не е подписана от управителя му. По нея нямало сключен договор, извършена и
получена доставка и плащане на цената.
Като управител и представител на множество търговски дружества, обвиняемият
имал опит и бил запознат със сключването на договори, издаването на фактури,
получаването и осчетоводяването на същите, както и с предпоставките за възникване
на данъчно събитие. Знаел, че договорите се сключват между представители на
дружества, а фактурата отразява реална сделка и действително предоставена стока или
услуга. Съзнавал, че издаването, подписването или осчетоводяването на счетоводен
документ, който не отразява обективно действителността или е неистински, е
престъпление. Бил запознат, че използването на такъв документ в счетоводството на
дружеството води до изкривяване на данъчния резултат и неправилно данъчно
отчитане. Знаел, че ако се осчетоводят фиктивни придобивни фактури, ще може да
приспадне така формирания данъчен кредит по реално извършените от него продажби,
като така ще намали дължимите данъци, за сметка на Фиска.
Въпреки това, притежаваният порочен документ предоставил на неустановено
лице, за да я отрази в СД по ЗДДС и дневника за покупки за данъчен период м.01.2018г
/т.2, л.32-36/.
В Раздел „А- Данни за начислен данък върху добавената стойност“, било
отразено 84 300лв. /кл.20/, в Раздел „Б - Данни за упражнено право на данъчен
кредит“/кл.41/ било отразено 82553.21лв., а в Раздел „В-Резултат за периода“ -
1746.79лв за внасяне /84 300лв минус 82553.21лв./, вместо в Раздел „Б - Данни за
упражнено право на данъчен кредит“/кл.41/ да се отрази действителният размер от 42
400лв. /82 553.21 лв. минус 40 153,21лв., каквато е стойността на фиктивната фактура
на „В. 02“ ЕООД/, а в Раздел „В-Резултат за периода“ - да се отрази действителният
размер от 41 900лв. за внасяне.
Така изготвените документи били подадени в ТД на НАП-Бургас, от IP- адрес
217.174.61.25. с вх.№ 22191289035/10.02.2018г.
От същия IР-адрес 217.174.61.25. била подадена СД и отчетните регистри и на
„В. 02“ ЕООД, с вх.№ 22151604685/13.02.2018г.
По този начин обв. Г. В. М., на 10.02.2018 г. в гр. София, пред ТД на НАП-
София, Офис „Люлин“, в качеството си на пълномощник на новия управител М.А.С.,
ЕГН ********** и фактически осъществяващ търговската дейност на търговско
дружество „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в размер на 40 153.21лв./четиридесет хиляди сто петдесет и три
лева и двадесет и една стотинки/, при условията на посредствено извършителство, чрез
13
фактическите действия на неустановено лице, което чрез квалифициран електронен
подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на
“Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната администрация по
електронен път дневник за покупки и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС, с вх.№
22191289035/10.02.2018г„ за данъчен период месец януари 2018г„ като потвърдил
неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 82 553.21лв. в раздел „Б“ на декларацията,
а действително установеният размер на данъчния кредит е 42400 лв. и променил
резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на
1746.79лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 41 900лв., при
воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са отразени неосъществени доставки с
право на пълен данъчен кредит по данъчна фактура № 10012/30.01.2018г., с издател:
„В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, с предмет на сделката: "продажба на стока" с данъчна
основа 200 766,05 лв. и начислен ДДС: 40153,21 лв„ и като приспаднал неследващ се
данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м.
януари 2018г. в размер на 40 153.21лв., начислен по доставка от посочения контрагент,
която реално не е извършена.
Именно избягване на установяването и плащането на данъчните задължения на
“Х.М.“ ЕООД, била целта на обвиняемия.
Въпреки, че фактурата обективира изявление на два равнопоставени
частноправни субекта, че са сключили сделка при определени условия - посочени са
двете насрещни престации, като едната винаги е парична и тяхното реално изпълнение
/предоставане на стока срещу цена/, по така осчетоводените порочни документи от
“Х.М.“ ЕООД, не били изършени доставки и плащане.
По описания механизъм, през от 15.10.2017 г. до 10.02.2018 г. в гр. Бургас и в гр.
София, при условията на продължавано престъпление с 4 отделни деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, за 4 /четири/ данъчни периода, при условията на
посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Б.П.З., който чрез
квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от
StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната
администрация по електронен път справки - декларации по ЗДДС и дневници за
покупки на дружеството за данъчните периоди м.09.2017., м.10.2017г. и м.12.2017г. и
чрез фактическите действия на неустановено лице, което чрез същия квалифициран
електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT
Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната
администрация по електронен път справки - декларации по ЗДДС и дневници за
покупки на дружеството за данъчен период м.01.2018г., обв. Г. В. М. в качеството си
на едноличен собственик на капитала и управител през периода 12.06.2015г. -
07.02.2018г. на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, и пълномощник през
периода 08.02.2018г - 10.02.2018г. на новия управител М.А.С., ЕГН **********, и
фактически осъществяващ търговската дейност на дружество „Х.М.“ ЕООД, ЕИК
****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери, на обща стойност 244 877,21 лв./двеста четиридесет и четири хиляди
осемстотин и седемдесет и седем лева и двадесет и една стотинки/.
14

По доказателствата

Описаната в обвинителния акт фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на направеното по реда на чл. 371, т. 2 от НПК самопризнание на фактите
по обвинителния акт от подсъдимия, подкрепено изцяло от събраните в досъдебното
производство доказателства, закрепени в писмените доказателствени средства,
писмените доказателства и способи на доказване, проверени от съда при постановяване
на определението му по чл. 372, ал. 4 от НПК, а именно: протокол от разпит на свид.
М.Д.И. (т. 1, л.31- 33), протокол от разпит на свид. Г.Р.П. (т. 1, л. 34- 36), копие на
справка за „Х.М.“ ЕООД ведно с договор за покупко-продажба на дружествени дялове
(т. 1, л. 37-41), копие на договор за покупко-продажба на дружествени дялове (т. 1, л.
44), копие на 2 бр. декларации (т. 1, л. 45-46), протокол от разпит на свид. В.И.Б. (т. 1,
л.49), протокол за вземане на образци за сравнително изследване (т. 1, л. 50), 2 бр.
декларации (т. 1, л. 51-52), договор за покупко-продажба на дружествени дялове (т. 1,
л. 53), справка от централна база КАТ (т. 1, л. 56-57), справка по история на превозно
средство (т. 1, л. 59), копие на договор за продажба на търговско предприятие (т. 1, л.
60-61), 2 бр. копия на договор за покупко-продажба на МПС (т. 1, л. 62-63), справка по
история на превозно средство (т. 1, л. 64), копие на договор за продажба на търговско
предприятие (т. 1, л. 65-66), 2 бр. копия на договор за покупко-продажба на МПС (т. 1,
л. 67-68), 2 бр. справки за „В. 02“ ЕООД и „К.“ ЕООД (т. 1, л. 69-72), договор за
покупко-продажба на дружествени дялове и протокол на едноличния собственик на
капитал на „В. 02“ЕООД (т. 1, л. 79-80), договор за покупко-продажба на дружествени
дялове и протокол на едноличния собственик на капитал на „В. 02“ЕООД и
пълномощно(т. 1, л. 81-82), протокол от разпит на свид. Д.Я. Г. и протокол за вземане
на сравнителни образци (т. 1, л.85- 87), 4 бр. декларации в оригинал (т. 1, л. 89-92),
протокол от разпит на свид. Д.М.М. и протокол за вземане на сравнителни образци (т.
1, л.93-96),2 бр. справка от „български пощи“ АД (т. 1, л. 98 и л. 100), справка от Еконт
Експрес ООД (т. 1, л. 102-104), 2 бр. справки за „Г.Л.“ ЕООД и „Е. -1“ ЕООД (т. 1, л.
105-108), 2 бр. справка от НАП (т. 1, л. 112-113 и л. 116(гръб)-117), протокол от разпит
на свид. Г.И.Л. (т. 1, л. 120- 122), копие на фактура № 6 от 03.10.2017 г. (т. 1, л. 123),
копие на Нотариален акт №140, дело 423 от 2017 г. (т. 1,л.124-126), справка относно
Г.Л. ЕООД (т. 1, л. 127), протокол от разпит на свид. С.Ж.Ж. (т. 1, л.128- 129), копие на
Нотариален акт №200, дело 476 от 2017 г. (т. 1,л.131), извлечение от сметка в Сибанк
(т. 1, л.132-134), 2 бр. фактури с доставчик „Х.-м.“ ЕООД (т. 1, л. 135-136), копие на
данъчни документи и справки за „Е. – 1“ ЕООД (т. 1,л. 137-161), справка за „Б. -2005“
ЕООД (т. 1, л. 162), протокол от разпит на свид. С.Г. И.ов (т. 1, л. 169- 170), копие на
Нотариален акт №199, дело 475 от 2017 г. (т. 1,л.171-172), 3 бр. фактури с доставчик
„Х.-м.“ ЕООД (т. 1, л. 173-175), заверени копия на данъчни документи на „Б.-бг“
ЕООД (т.1, л.176-182), 2 бр. справки за „Х.-т.“ ЕООД и „Г.с.“ ЕООД (т. 1, л.183-186),
протокол от ОС на съдружниците на „Х.М.“ ООД и 3 бр. дневници на „Х.М.“ ООД (т.
1, л.190-193), протокол от ОС на съдружниците на „Х.М.“ ООД и 3 бр. дневници на
„Х.М.“ ООД (т. 1, л.199-202), 2 бр. декларации от Г. М. 9т. 1, л. 207-208), акт за
регистрация по ЗДДС (т. 1, л. 215-216 и 219 (гръб)-220), протокол от разпит на свид.
Ч.С.Н. (т. 1, л.221- 222), протокол от разпит на свид. М.Р.Ц. (т. 1, л.228), договор за
покупко-продажба на МПС ведно с фактура, документ на немски език и извлечение от
сметка (т. 1, л. 229-233), протокол от разпит на свид. Д.Я. Г. (т. 1, л. 248 – 249), 2 бр.
протокол за разпит на свид. М.А.С. (т. 1, л. 267-271), протокол за вземане на
15
сравнителни образци и 3 бр. декларации от М.С. (т. 1, л.272-277), копие на
учредителен акт (т. 1, л. 278-280), копие на 2 бр. протокол от ОС на съдружниците в
„Х.т.“ ООД, вносна бележка и предизвестие (т.1, л.281-285), дружествен договор на
„Х.т.“ ООД (т. 1, л. 286-292),5 бр. протокол на едноличния собственик на капитала на
„Х.-м.“ ЕООД, 2бр.съгласие с образец-подпис, 3 бр. договор за покупко-продажба на
дружествени дялове, учредителен акт,удостверение за декларирани данни, 4бр.
декларации (т. 1, л. 293-316), 2 бр. протокол на едноличния собственик на капитала на
„В.к.“ ЕООД, договор за покупко-продажба на дружествени дялове, съгласие с
образец-подпис (т. 1, л. 317-324), 4бр. декларации (т. 1, л. 325-328), справка –
удостоверение за М.С. (т. 1, л. 330-331), справка – удостоверение за Г. М. (т. 1, л. 332-
333), 2 бр. общ регистър (т. 1, л. 334-340), 2 бр. справка за клиент (т. 1, л. 341-342),
справка за IP адреси, от които са подавани СД ДДС (т.1, л. 349-352), справка от А1
България ЕАД (т. 1, л.358), писмо от ТД на НАП – гр. София, офис Люлин ведно с
приложени копия на документи от архива на НАП за „Х.-м.“ ЕООД (т. 2, л. 2-63),
писмо от ТД на НАП – гр. София, офис Люлин ведно с приложени копия на документи
от архива на НАП за „Х.-м.“ ЕООД (т. 2, л. 65-78), писмо от ТД на НАП – гр. София,
офис Люлин ведно с приложени копия на документи от архива на НАП за „Х.-м.“
ЕООД (т. 2, л. 82-94), справка от БНБ за банкови сметки и сейфове относно „Х.-м.“
ЕООД (т. 2, л. л.95), писмо от ОББ ведно с предоставени копия на документи (т. 2, л.
98-118), писмо от ТД на НАП – гр. София, офис Люлин ведно с приложени копия на
документи от архива на НАП за „Х.-т.“ ЕООД (т. 2, л. 121-182), писмо от ОББ ведно с
предоставени копия на документи относно „Х.-т.“ ЕООД (т. 2, л. 184-198), писмо от ТД
на НАП – гр. София, офис Младост ведно с приложени копия на документи от архива
на НАП за „К.“ ЕООД (т. 3, л. 2-53), справка от БНБ за банкови сметки и сейфове
относно „К.“ ЕООД (т. 3, л. л.54), писмо от ОББ ведно с предоставени копия на
документи относно „К.“ ЕООД (т. 3, л. л.56-79), писмо от ТД на НАП – гр. София,
офис Младост ведно с приложени копия на документи от архива на НАП за „В.-02“
ЕООД (т. 3, л. 81-227), справка от БНБ за банкови сметки и сейфове относно „В.-02“
ЕООД (т. 3, л.228), писмо от ОББ ведно с предоставени копия на документи относно
„К.“ ЕООД и „В. 02“ ЕООД (т. 3, л.230-246), 3 бр. писма от ТД на НАП Бургас (т.4, л.
65-63), писмо от ТД на НАП – гр. Бургас ведно с приложени копия на документи от
архива на НАП за „Х.-м.“ ЕООД (т. 4, л. 1-6), писмо от ТД на НАП – гр. Бургас ведно с
приложени копия на документи от архива на НАП за „Х.-м.“ ЕООД (т. 4, л. 8-12),
писмо от Агенция по вписванията ведно с приложени справки (т. 4, л. 48-54), писмо от
СДВР, отдел „пътна полиция ведно със справка (т. 4,л. 56-57), справка от БНБ за
банкови сметки и сейфове относно „Х.-м.“ ЕООД (т. 4 л.58-9), протокол от разпит на
свид. С.П.П. (т. 5, л. 33), протокол от разпит на свид. К.Г.Я. (т. 5, л. 35), протокол от
разпит на свид. И. М. А. (т. 5, л. 45), протокол от разпит на свид. Х.Г.П. (т. 5, л. 47-49),
копие на 2 бр. фактури и счетоводен амортизационен план (т. 5, л. 50-53), протокол от
разпит на свид. М.Г.С. (т. 5, л. 54-55), протокол от разпит на свид. Я. В. К. (т. 5, л. 56-
57), протокол от разпит на свид. Х.Г.П. (т. 5, л. 47-49), 1 бр. пълномощно (т. 5, л. 73),
дневник продажби (т. 5, л. 75), молба от Г. М.(т. 5, л.85), писмо и уведомление от ЧСИ
(т. 5, л. 86-87), справка АИС-БДС (т. 5, л. 90-93), справка за пътуване (т. 5, л. 97),
протокол от разпит на В.Д.Б. в производство по чл. 223 от НПК (т. 5, л. 102), протокол
за разпознаване на лица и предмети (т. 5, л. 103-104), молба от В. Б., Декларация от В.
Б. (т. 5, л. 116-117), протокол на едноличния собственик на капитала, съгласие-образец
и вносна бележка (т. 5, л. 118-120), протокол за разпит на свид. М.А.С. (т. 5, л. 123-
125), протокол от разпит на В.Д.Б. в производство по чл. 223 от НПК (т. 5, л. 139-141),
протокол от разпит на свид. В.Х.М. (т. 5, л. 155), справка АИС-БДС (т. 5, л. 163-165),
16
протокол от разпит на свид. В.М.И. (т. 5, л. 174), писмо-справка от „Информационно
обслужване“ АД ведно с приложени документи (т. 5, л. 176-228), писмо от „БОРИКА“
(т. 5, л. 230-231), копие на таблична справка (т. 5,л. 538-241), справка (т. 5, л.244-246),
писмо от Юробанк България АД ведно с приложение (т. 5, л. 252-255), протокол за
очна ставка между И. А. и Г.Л. (т. 6, л. 42-45), заключение по съдебно-счетоводна
експертиза (т. 6, л. 47-55), справка от Виваком (т.6, л. 58), справка за съдимост (т.6, л.
63), препис-извлечение от акт за смърт (т.6, л. 113).
Съдебното следствие е проведено по реда на диференцираната процедура на
глава 27 НПК, поради което и събирането и проверката на доказателства, касаещи
фактите по обвинението е обвързано с реда и условията на чл. 371, т. 2, вр. чл. 373, ал.
3 НПК. Направеното самопризнание от подсъдимия М. в хипотезата на т. 2 от чл. 371
НПК- относно всички факти по обвинението, се подкрепя изцяло при съпоставяне и
след съвкупен анализ на събраните писмени доказателства и гласни доказателства -
свидетелски показания, обективирани в надлежните протоколи за разпит на свидетели,
както и изготвената счетоводна експертиза.
Предприетите действия по разследването са извършени при пълно спазване на
императивните процесуални правила, установени в НПК. Единствено за пълнота,
настоящият съдебен състав отбелязва, че между направеното самопризнание от
подсъдимия М. по реда и правилата на чл. 371, т. 2 НПК и събрания и проверен
доказателствен материал в хода на досъдебното производство не се констатира каквото
и да е било противоречие. Нещо повече, между тях се установява пълна идентичност и
представляват едно хармонично цяло. Така направеното самопризнание от подс. Г. М.
напълно и несъмнено се потвърждава от доказателствената съвкупност, без да е налице
нито едно доказателство или доказателствено средство, от което съдът може да
направи различни или противоположни изводи по фактите от тези, съдържащи се в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Ето защо, съдът прие за установена по категоричен и несъмнен начин
фактическата обстановка, описана в обвинителния акт и намери, че следва именно въз
основа на нея да гради своите правни изводи.

От правна страна

При така изложената фактическа обстановка, съдът установи, че с деянието си
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че през периода
от 15.10.2017 г. до 10.02.2018 г. в гр. Бургас и в гр. София, при условията на
продължавано престъпление с 4 отделни деяния, които осъществяват поотделно един
състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, за 4
данъчни периода, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите
действия на Б.П.З., който чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен №
24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е
подал пред органите на данъчната администрация по електронен път справки -
декларации по ЗДДС и дневници за покупки на дружеството за данъчните периоди
м.09.2017г., м.10.2017г. и м. 12.2017г. и чрез фактическите действия на неустановено
лице, което чрез същия квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен №
17
24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е
подал пред органите на данъчната администрация по електронен път справки -
декларации по ЗДДС и дневници за покупки на дружеството за данъчен период
м.01.2018г., в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител през
периода 12.06.2015г. - 07.02.2018г. на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2,
и пълномощник през периода 08.02.2018г - 10.02.2018г. на новия управител М.А.С.,
ЕГН **********, и фактически осъществяващ търговската дейност на дружество
„Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери, на обща стойност 244 877,21 лв./двеста
четиридесет и четири хиляди осемстотин и седемдесет и седем лева и двадесет и една
стотинки/, като:
- потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП-Бургас и пред ТД- София на НАП,
офис „Люлин“, Справки - декларации по ЗДДС от името на „Х.М.“ ЕООД, ЕИК ****2,
които се изискват по силата на закон - чл.125 ал.1 от ЗДДС, относно стойността на
извършените покупки с право на пълен данъчен кредит от фиктивните доставчици „К.“
ЕООД, ЕИК **** и „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****, за данъчните периоди м.09.2017г„
м.10.2017г„ м.12.2017г. и м.01.2018г.;
- използвал документи с невярно съдържание - приложените към тях отчетни
регистри - дневник за покупки, съставени съгласно чл. 124 ЗДДС и отразените в тях
неистински документи - 5 броя фактури с фиктивните доставчици „К.“ ЕООД, ЕИК
**** и „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****, с право на пълен данъчен кредит, по които реално не
са осъществени доставки, при водене на счетоводството и представяне на
информацията пред органите по приходите - ТД на НАП-Бургас и ТД на НАП,
гр.София, офис „Люлин“;
- приспаднал неследващ се данъчен кредит за всеки отделен период, както следва:
1. На 15.10.2017г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-Бургас, в качеството си на
едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер
на 42 912лв./четиридесет и две хиляди деветстотин и дванадесет лева/, при условията
на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Б.П.З., който чрез
квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от
StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната
администрация по електронен път дневник за покупки и Справка-декларация /СД/ по
ЗДДС, с вх.№ 02002559105/15.10.2017г., за данъчен период месец септември 2017г.,
като потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 43 312 лв. в раздел „Б“ на
декларацията, а действително установеният размер на данъчния кредит е 400 лв. и
променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за възстановяване в
размер на 12лв., а действително установеният ДДС е за внасяне в размер на 42 900лв.,
при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са отразени неосъществени
доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна фактура № 1568/29.09.2017 г., с
издател „К.“ ЕООД, ЕИК ****, с предмет на сделката: "продажба на стока" с данъчна
основа: 214 560,00 лв. и начислен ДДС: 42 912,00 лв., и като приспаднал неследващ се
данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м.
септември 2017г. в размер на 42 912 лв., начислен по доставка от посочения
контрагент, която реално не е извършена;
2. На 14.11.2017г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-Бургас, в качеството си на
18
едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер
на 127 120 лв./сто двадесет и седем хиляди и сто и двадесет лева/, при условията на
посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Б.П.З., който чрез
квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от
StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната
администрация по електронен път дневник за покупки и Справка- декларация /СД/ по
ЗДДС, с вх.№ 02002581388/14.11.2017г., за данъчен период месец октомври 2017г.,
като потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 126 203.04лв. в раздел „Б“ на
декларацията, а действително установеният размер на данъчния кредит е 0 лв. и
променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за възстановяване в
размер на 45.64лв., а действително установеният ДДС е за внасяне в размер на 127
074,36лв., при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание -
дневник за покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са отразени неосъществени
доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна фактури № 10009/17.10.2017 г., с
издател: „В. 02“ ЕООД, ЕИК ****, с предмет на сделката: "продажба на стока" с
данъчна основа: 337 600 лв. и начислен ДДС: 67 520, 00 лв. и фактура №
10010/26.10.2017г., с издател: „В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, с предмет на сделката:
"продажба на стока" с данъчна основа: 298 000,00 лв. и начислен ДДС: 59 600,00 лв., и
като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит,
който не му се следва/ за м.октомври 2017г. в размер на 127 120лв., начислен по
доставки от посочения контрагент, които реално не са извършени;
3. На 07.01.2018г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-Бургас, в качеството си на
едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер
на 34 692лв./тридесет и четири хиляди шестстотин деветдесет и два лева/, при
условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Б.П.З.,
който чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен № 24DE38F6F18965E1,
издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, е подал пред органите
на данъчната администрация по електронен път дневник за покупки и Справка-
декларация /СД/ по ЗДДС, с вх.№ 02002602239/07.01.2018г., за данъчен период месец
декември 2017г., като потвърдил неистина относно размера на получените доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 44 786.79лв.
в раздел „Б“ на декларацията, а действително установеният размер на данъчния кредит
е 10 094.79 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за
възстановяване в размер на 1746.79лв., а действително установеният ДДС е за внасяне
в размер на 32 945.21лв., при воденето на счетоводството използвал документ с
невярно съдържание - дневник за покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са
отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна
фактура № 10011/05.12.2017 г„ с издател: „В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, с предмет на
сделката: "продажба на стока" с данъчна основа: 173 460,00 лв. и начислен ДДС: 34
692,00 лв., и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на
данъчен кредит, който не му се следва/ за м.декември 2017г. в размер на 34 692лв.,
начислен по доставка от посочения контрагент, която реално не е извършена;
4. На 10.02.2018 г. в гр. София, пред ТД на НАП-София, Офис „Люлин“, в
качеството си на пълномощник на новия управител М.А.С., ЕГН ********** и
фактически осъществяващ търговската дейност на търговско дружество „Х.М.“ ЕООД,
19
ЕИК ****2, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер
на 40 153.21лв./четиридесет хиляди сто петдесет и три лева и двадесет и една
стотинки/, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите
действия на неустановено лице, което чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/,
със сериен № 24DE38F6F18965E1, издаден от StampIT Qualified СА на “Х.М.“ ЕООД,
ЕИК ****2, е подал пред органите на данъчната администрация по електронен път
дневник за покупки и Справка- декларация /СД/ по ЗДДС, с вх.№
22191289035/10.02.2018г., за данъчен период месец януари 2018г., като потвърдил
неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 82 553.21лв. в раздел „Б“ на декларацията,
а действително установеният размер на данъчния кредит е 42400 лв. и променил
резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на
1746.79лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 41 900лв., при
воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на “Х.М.“ ЕООД ЕИК ****2, в който са отразени неосъществени доставки с
право на пълен данъчен кредит по данъчна фактура № 10012/30.01.2018г„ с издател:
„В. 02“ ЕООД с ЕИК ****, с предмет на сделката: "продажба на стока" с данъчна
основа 200 766,05 лв. и начислен ДДС: 40153,21 лв., и като приспаднал неследващ се
данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м.
януари 2018г. в размер на 40 153.21лв., начислен по доставка от посочения контрагент,
която реално не е извършена.
В обобщение през периода от 15.10.2017 г. до 10.02.2018 г. в гр. Бургас и в гр.
София, при условията на продължавано престъпление с 4 отделни деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, за 4 /четири/ данъчни периода подсъдимият е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери, на обща стойност 244 877,21 лв./двеста четиридесет и четири хиляди
осемстотин и седемдесет и седем лева и двадесет и една стотинки/.
От обективна страна деянията са извършени чрез действие-подсъдимият е
потвърждавал неистини при подаване на справките декларации по ЗДДС и е ползвал
документи с невярно съдържание /приложените към справките декларации отчетни
регистри /, ползвал се е и от неистински такива /5 броя фактури с фиктивни
доставчици/ при представянето на информация пред органите по приходите, като е
приспаднал неследващ се данъчен кредит и е избегнал плащане на данъчни
задължения в особено големи размери.
Безспорно е установено, че през периода м. септември 2017 – 07.022018 г.
подсъдимият е едноличен собствнеик на капитал и управител на дружеството „Х.М.“
ЕООД, а в периода от 08.02.2018 г. до 10.022018 г. е бил пълномощник на новия
управител М.А.С., като фактически изцяло подс. М. е осъществявал търговската
дейност и през втория период. В качеството си на управител/пълномощник, е имал
задължението да води прецизно търговските книги, счетоводната документация и да
отразява достоверно извършваните стопански операции при спазване на Закона за
счетоводството, ЗДДС, ЗОДФЛ и подзаконовите нормативни актове, подробно
регламентиращи уредените в тези закони правни отношения. В процесния случай чрез
приспадането на неследващ се данъчен кредит въз основа на документи с невярно
съдържание и подаване на справка-декларация по ЗДДС, в която са отразени неверни
20
обстоятелства, обуславящи възникването правото на приспадане на данъчен кредит е
избегнато установяването и плащането на задължения по ЗДДС и по този начин е
осъществено престъплението по чл. 255 НК. Данъкът върху добавената стойност е
косвен и заплащан за определен вид сделки и услуги, като същият се начислява и внася
от доставчика на стоката и услугата и се включва в продажната цена, а при наличието
на определени предпоставки се възстановява от данъчните органи на регистрирано
лице – получател на стока или услуга по облагаема сделка или за осъществен внос.
Един от случаите, в които възниква правото на приспадане на данъчен кредит за
регистрирано по закона лице, е, когато данъкът е начислен също от регистрирано лице
по облагаема сделка и получената стока се използва за извършване на облагаеми
доставки, като правото на приспадане на данъчен кредит се упражнява, когато
получателят на доставка на стока притежава данъчен документ (каквито са фактурите),
съставени в съответствие с изискванията на закона, в който данъкът е посочен на
отделен ред.
По делото се категорично се установи, че подсъдимият М., за четирите данъчни
периода – месеците септември 2017 г., октомври 2017 г., декември 2017 г. и януари
2018 г., е извършил невярно деклариране пред органите на НАП. Това е така, тъй като
в подписаните с квалифцирания електронен подпис справки-декларации по ЗДДС и
приложените към тях дневници за покупки подсъдимият е потвърдил неистина с
включването на изброените по-горе фактури. Последните не са отразявали реално
осъществени сделки, поради което и не би могло същите да бъдат основание за
приспадане на данъчен кредит. За да осъществи процесните деяния, подсъдимият е
използвал фалшиви фактури, отразяващи фиктивни сделки, по които не са били
осъществени доставки, съответно – не е било извършено и плащане. Използването на
тези фактури се е изразявало във включването им в счетоводните регистри за
покупките на данъчнозадълженото лице „Х.М.“ ЕООД за съответните данъчни
периоди. В резултат на подаването на декларациите произлизало приспадането на
данъчен кредит.
В инкриминирания период, процесното дружество било сключило поредица от
продажби, в резултат на което и реализирало печалба, върху която бил начислен и
данък добавена стойност. С деклариране на фиктивни доставки подсъдимият
формирал размер за внасяне на ДДС много по-нисък от реалния и действително
дължим. По този начин било избегнато установяването и заплащането на данъчното
задължение от „Х.М.“ ЕООД с общ размер – 244 877,21 лв., което надхвърляло
значително изискуемия минимум за данъци в особено големи размери по смисъла на
чл. 93, т. 14 от НК.
По делото несъмнено се установява, че включените четири деяния в състава на
продължаваното престъпление са извършени именно от подсъдимия М., чрез
посредственото извършителство на Б.П.З. за периода месец септември, октомври и
декември 2017 г., а за периода месец януари 2018 г. чрез фактическите действия на
неустановено по делото лице. Справките-декларации в инкриминирания период са
подавани единствено по данни, предоставени от подсъдимия. Г. М. бил и
единственото лице, отговарящо за управлението и организацията на работа на
дружеството „Х.-м.“ ЕООД, като по тези факти не е бил наличен спор по делото.
Категорично е установено по делото и това, че дружествата, посочени като
доставчици, били без съответния капацитет да осъществяват доставките по сключените
сделки. ТР № 1/2009 г. по н.д. № 1/2009 г. на ВКС - ОСНК е изяснило нищожността на
сделките, извършени с цел избягване на плащането на данъчни задължения, а именно,
21
че нищожността следва както от отсъствието на реален съконтрагент, така и от липсата
на намерение на двете страни да се задължат по сделката. Тези сделки се сключват
само документално, чрез съставяне на данъчни фактури, без по тях да има движение на
услуги, стоки и пари. Тези факти се установяват с липсата на плащания, липса на
транспорт и др. Последните обстоятелства в настоящият казус са установени
категорично. Изяснено е, че в инкриминирания период дружествата „К.“ ЕООД, „В.
02“ ЕООД нямат назначени служители, няма и данни за налична складова база, нито за
извършено транспортиране на договорената стока. За техни управители формално се
водели бедни и малограмотни лица, които били вписвани като такива без реално
същите да участват в управлението на дружеството или да упражняват каквато и да е
търговска дейност.
От субективна страна подс. М. извършил четирите деяния с пряк умисъл, тъй
като е съзнавал общественоопасния им характер, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Подсъдимият е извършил всяко от деянията със
съзнанието, че потвърждава неистини в подадените от него справки-декларации, тъй
като бил наясно, че „Х.М.“ ЕООД не получава стоки и услуги от посочените като
контрагенти търговски дружества, но се сдобил с фактури и ги е включил в дневниците
за покупки с цел да изкриви данъчния резултат така, че да избегне плащането на ДДС.
Престъплението е извършено с четири деяния, които осъществяват поотделно
състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите и покриват признаците на продължавано престъпление по чл.26, ал.1
от НК.
Воден всички гореиьзложени съображения, съдът призна подсъдимия за
виновен в това да е извършил престъплението по чл. 255 ал. 3 вр.ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл.
26, ал.1 от НК.
По наказанието:
При определяне на наказанието, съдът съобрази разпоредбата на чл. 373, ал. 2,
пр. 2 от НПК, задължаваща го, да индивидуализира наказанието по реда на чл.58а от
НК. Последното разкрива две възможностти, от една страна, съдът може да определи
наказание по общия ред и след това същото да се намали с една трета, а от друга,
разполага с алтернативата наказанието да се определи изцяло по реда на чл.55 от НК,
ако последното се явява по-благоприятно за подсъдимото лице. В настоящия случай
съдът намира, че индивидуализацията по реда на чл.55 от НК се явява по-благоприятна
за подс. М., тъй като само тя дава възможност да не се наложи допълнителното
наказание „Конфискация“, което законът предвижда наред с основното наказание
„Лишаване от свобода“. Наличието на хипотеза на чл.55 от НК съдът намира за
установено предвид сравнително дългия период на наказателното производство
(същото е продължило в досъдебна фаза повече от три години), чистото съдебно
минало на подсъдимия, а също критичното отношение към извършеното и искреното
съжаление, което М. изразява. Налице е и отегчаващо обстоятелство а именно размер
на укритите данъчни задължения, който наминава многократно критерия „особено
големи размери“. Въпреки последното, обаче, не се променя становището на
решаващата инстанция, че в конкретния казус е налична хипотезата „множество
смекчаващи обстоятелства“, която детерминира определянето на наказание по реда на
чл.55,ал.1,т.1 от НК, а именно под минимума ,тъй като такъв е налице в конкретния
случай с повдигнатото с ОА обвинение. Воден от изложените до тук съображения,
22
съдът наложи, на основание чл. 55 от НК наказание „лишаване от свобода“ в размер на
две години, без да налага и кумулативно предвиденото в санкционната част на
разпоредбата на чл. 255 от НК наказание „конфискация“. При индивидуализация на
наказателната отговорност на подс. М. съдът взе предвид, че справедливо
оразмереното наказание следва да представлява достатъчната по сила държавна
принуда за постигане на целите на наказването, възведени в чл. 36, ал. 1 НК – да се
поправи и превъзпита осъденият към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши
други престъпления, като наред с това се въздейства възпитателно и предупредително
и върху всички останали членове на обществото.
Налице са условията за отлагане на изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода по реда на чл.66, ал.1 НК. Подсъдимият М. не е осъждан, налага
се наказание под три години лишаване от свобода, а целите на наказанието и най-вече
личността на подсъдимия Маирнов, не изискват ефективното изтърпяване на
наложеното наказание „лишаване от свобода”. Дори условното осъждане ще посочи на
подсъдимия противоправността и наказуемостта на неговото поведение и ще му даде
стимул да спазва правилата на морала и правото.
Съдът счита, че в настоящия случай не следва да бъде налагана конфискация,
предвид обстоятелството, че наказанието на подсъдимия е наложено при условията на
чл. 55, ал. 1 от НК.

По разноските
С оглед признаване на подс. Г. В. М. за виновен по повдигнатото му обвинение,
на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът го осъди да заплати направените по делото
разноски, в размер на 975лв. (деветстотин седемдесет и пет лева), в полза на държавата,
както и, на основание чл. 190, ал. 2 от НПК 5 (пет) лева държавна такса за издаване на
изпълнителен лист.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.





ПРЕДСЕДАТЕЛ : ......................................


23