О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../21.02.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори
февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 1106 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „Юробанк България“ АД
срещу К.Г.В..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството
е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от
предявени от „Юробанк България“ АД срещу К.Г.В. искове с правно основание чл.79, ал.1,
пр.1 от ЗЗД, вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.430, ал. 1 от ТЗ , чл.79, ал.1, пр.2, вр. чл.82 от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати сумата
от 35748.54 швейцарски франка
частичен иск от сумата 66674.70 швейцарски франка, представляваща главница по
договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL32590/05.02.2008г., сумата от 432.12лв., представляваща разходи от ищеца с платежно нареждане BORDO3924949/22.01.2018г.
за подновяване на договорна ипотека, платена на 22.01.2018г., сумата от 36.00лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на договора, изразяващи се в сторени разходи
за удостоверяване на подписите върху нотариалната покана по фактура №14703/23.03.2018г.,
сумата от 96.00лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договора за кредит,
изразяващи се в сторени разходи за връчване на нотариална покана от нотариус
Светла Стойчева по фактура №11816/11.05.2018г., сумата от 72.00лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договора за
кредит, изразяващи се в сторени разходи за връчване на нотариална покана от
нотариус Светла Стойчева по фактура №11817/11.05.2018г., сумата от 200.00лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди от неизпълнение на договора за кредит, изразяващи се в
сторени разходи за заплащане на адвокатско възнаграждение за изготвяне на
нотариалните покани.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба се
твърди, че е сключен договор
за кредит за покупка на недвижим имот №HL32590/05.02.2008г., по силата на който „Юробанк и Еф Джи
България“ АД, е предоставила на кредитополучателя К.Г.В. кредит в размер на 40000.00евро
в равностойността в швейцарски франкове по курс „купува“ към деня на усвояване
на кредита, със срок на издължаване 240 месеца, считано от датата на неговото
усвояване с равни месечни вноски по погасителен план в швейцарски франкове. За предоставения
кредит е уговорено да се заплаща годишна лихва в размер на базовия лихвен
процент, който към датата на сключване на договора е 4.5% и договорна надбавка
от 1.15 пункта. Договорът бил обезпечен с ипотека върху недвижим имот.
Кредитът
е бил усвоен по сметка на кредитополучателя в размер на 65426.00 швейцарски
франка, съгласно приложимия курс „купува“ в размер на 1.635643 към 11.02.2008г.
С
допълнително споразумение от 08.07.2009г. е уговорен период от 12 месеца за облекчено
погасяване на общия дълг при заплащане на сумата от 511.82 швейцарски франка.
С Допълнителното споразумение от
17.06.2010г. отново е уговорен дванадесетмесечен период на облекчено погасяване
на дълга, през който се начислява годишната лихва в размер съгласно договора за
кредит и/или последващи допълнителни споразумения към
договора, но кредитополучателят заплаща намалени равни месечни вноски в размер
на 264,00 швейцарски франка на месец. След изтичане на периода на облекчено
погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на
облекчено погасяване лихва, като върху така формирания дълг се начислява
годишната лихва.
С Допълнително споразумение от
05.07.2011г. страните са се споразумели за дванадесетмесечен период на
облекчено погасяване на дълга, през който върху дълга се начислява фиксирана
годишна лихва в размер на 5.37% на месец, като през периода на облекчено
погасяване кредитополучателят погасява дълга на равни месечни погасителни
вноски в размер на 290 швейцарски франка. След изтичане на периода на облекчено
погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на
облекчено погасяване лихва. След изтичане на периода на облекчено ползване
върху общия размер на дълга след натрупването на лихвата, се начислява
годишната лихва в размер равен на сбора на действащия БЛП на кредитора за
жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер
на 0.24 пункта, като след изтичане на периода на облекчено ползване до
окончателното погасяване дългът ще се погасява на равни месечни погасителни
вноски.
В допълнително споразумение от
20.07.2012г. страните са приели, че страните са се споразумели за
дванадесетмесечен период на облекчено погасяване на дълга, през който върху
дълга се начислява в размер на действащия към същата дата БЛП намален с 1.76
пункта на месец, като през периода на облекчено погасяване кредитополучателят
погасява дълга на равни месечни погасителни вноски в размер на 294 швейцарски
франка. След изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се
натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва.
След изтичане на периода на облекчено ползване върху общия размер на дълга след
натрупването на лихвата, се начислява годишната лихва в размер равен на сбора
на действащия БЛП на кредитора за жилищни кредити в съответната валута плюс
договорна лихвена надбавка в размер на 0.58 пункта, като дългът ще се погасява
на равни месечни погасителни вноски. Действието на това споразумение е
прекратено с допълнително такова от 25.04.2013г.
В допълнително споразумение от
30.04.2013г. страните са приели, че страните са се споразумели за шестмесечен
период на облекчено погасяване на дълга при внасяне на сумата от 185 швейцарски
франка, през който върху дълга се начислява в размер на действащия към същата
дата БЛП намален с 3.61 пункта на месец, като през периода на облекчено
погасяване кредитополучателят погасява дълга на равни месечни погасителни
вноски в размер на 185 швейцарски франка. След изтичане на периода на облекчено
погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на
облекчено погасяване лихва. След изтичане на периода на облекчено ползване
върху общия размер на дълга след натрупването на лихвата, се начислява
годишната лихва в размер равен на сбора на действащия БЛП на кредитора за
жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер
на 0.49 пункта, като дългът ще се погасява на равни месечни погасителни вноски.
Действието на това споразумение е прекратено с допълнително такова от
25.04.2013г.
С договор за цесия от 11.03.2008г.
банката е прехвърлила вземанията си по договора за кредит на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД. С договор за цесия от 25.10.2017г. ищецът
отново е придобил вземанията, прехвърлените преди това вземания.
Поради забава на кредитополучателя за
заплащане на три последователни месечни вноски /56 вноски за главница, считано
от 10.12.2013г. и 61 вноски за лихва, считано от 10.07.2013г./, банката е
упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем на основание чл.18,
ал.1 от договора. Изявлението за предсрочна изискуемост било обективирано в нотариална покана, която е връчена на
кредитополучателя В. на 13.06.2018г. при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, ведно
с нотариална покана, съдържаща уведомление по чл.99 от ГПК за извършената цесия
от 25.10.2017г.
След
обявяване на предсрочната изискуемост, кредитополучателят не е погасил
задълженията по договора за кредит, като се дължат сумата от 66674.70
швейцарски франка главница за периода 10.12.2013г. до 11.07.2018г., сумата от
21274.60 швейцарски франка, представляваща възнаградителна
лихва за периода 10.07.2013г. до 13.06.2018г., сумата от 5841.92 швейцарски
франка – наказателна лихва за просрочение за периода
10.01.2014г. до 11.07.2018г., сумата от 213.43 швейцарски франка –
застрахователни вноски за периода 11.03.2014г. до 11.07.2018г., сумата от
756.12лв., нотариални такси и възнаграждение за адвокат.
По изложените
съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
за заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника К.Г.В. в срока
по чл.367 от ГПК.
Оспорват се
предявените искове по основание и размер. Твърди се, че е сключен договор за
банков кредит, който не е бил предназначен на извършването на търговска или
професионална дейност, поради което ответницата има качеството на потребител, с
оглед на което може да се позовава на неравноправност.
Ответницата релевира доводи за нищожност, поради неравноправност на
клаузите на чл.3, ал.5 и чл.6, ал.3 от договора, съгласно които банката има
право на променя базовия лихвен процент, което не подлежи на договаряне и
промените стават задължителни за кредитополучателя. Посочва се, че в тези
клаузи, както и в останалите не се съдържат обективни критерии, механизъм и
методология за промяна на базовия лихвен процент, който да е уговорен между
страните. В тази връзка се излага, че размерът на лихвите не е правилно
изчислен, тъй като се основава на нищожни клаузи.
На следващо място се
оспорва, че е обявена твърдяната от ищеца предсрочна изискуемост на кредита, с
оглед на това, че изявлението на банката не е достигнало до ответницата, тъй
като няма фактическо връчване.
Оспорва се и уведомяването на
ответницата за извършената за
извършената цесия от 25.10.2017г.
По
иска за заплащане на нотариалните такси се поддържа, че същите не са определени
в договора, съгласно изискванията на чл.10а, ал.4 от ЗПК. Не са ангажирани и
доказателства, че такива разходи са сторени.
В
отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за погасяването по давност
на всички вземания на банката.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
По делото е постъпила
допълнителна молба от ищеца, в която се застъпва
становище, че ответницата е била редовно уведомена както за предсрочната
изискуемост, така и за извършената цесия чрез връчване на нотариалната покана
по фикцията. На следващо място се посочва, че оспорените клаузи на чл.3, ал.5 и
чл.6, ал.3 от договора не са нищожни поради тяхната неравноправност, като не е
налице и твърдяното „значително неравновесие“ между правата и задълженията на
страните. Посочените клаузи са индивидуално договорени. При подписването на
договора и анексите ответницата изрично е признала размера на задълженията и не
е възразявала срещу процесните клаузи. Приложимият
БЛП се формира от компоненти, посочени в методологията на банката, които
компоненти са обективни и не зависят от волята на страните. Отново е посочено,
че БЛП на банката не подлежи на договаряне и промените в него стават
автоматично задължителни за страните. В случая промяната в лихвения процент е
свързана с Либор, тъй като кредитът е отпуснат в
швейцарски франкове, като е посочено, че е налице хипотезата на чл.144, ал.3,
т.1 от ЗЗП, която изключва неравноправност.
По
възражението за давност са изложени аргументи за неоснователност на същото, тъй
като се претендира главница за пет годишен период и разноски за нотариални
такси сторени през 2018г., за които давността не е изтекла.
По делото не е
постъпвал допълнителен отговор.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже
че между него и кредитополучателя
е сключен валиден договор за кредит за сумата от 40000.00евро
в равностойността им в швейцарски франкове
че кредитът е предоговарян със съответните анекси /вкл. гратисни периоди,
размер на вноската, размер на лихвата, натрупване на лихвата върху главницата и
цялостното им олихвяване/
че сумата е
предоставена по кредита
че по силата на
договора и общите условия към договора, при наличие на забава от страна на
длъжника за плащане на главници иІили лихви целия
остатък по кредита става предсрочно изискуем
че длъжникът е просрочил плащането по кредита
че е настъпил падежа на цялото вземане, като
банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и това
изявление е достигнало до длъжника
че се дължи главница в посочените размери
че поради изпадане в забава на длъжника,
банката е сторила разходи за отправянето на нотариална покана, за подновяване
на ипотеката и адвокатско възнаграждение
че са сключени две цесии, като с последната
ищецът отново е придобил вземанията по договора за кредит
че цесиите са били съобщени на длъжника
по отношение твърдяната неравноправност следва
да се установи, че оспорените клаузи са индивидуално договаряни, че не е налице
твърдяната неравноправност
по отношение на
възражението за давност, че е предприел действия по прекъсване или спиране на
давността.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти,
на които се позовава, изключващи отговорността му, а именно плащане, давност и
др.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за
общоизвестни и ненуждаещи се от доказване данните от електронните партиди в
Търговския регистър на страните търговски дружества.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителните
въпроси, по които съдът да се произнася.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
В исковата молба и в
отговора е направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е
относима към предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и
размера на претенциите, поради което следва да бъде допусната.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 25.03.2018г. от 10.15 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и
документи за плащане на банката, да даде заключение по следните въпроси:
1.
какъв
е бил размера на предоставения кредит, в това число и български левове
2.
усвоени
ли са сумите по договора за кредит, кога и по какъв начин
3.
налице
ли плащане на кредита, ако да, към кои дати и в какъв размер, вещото лице да
посочи погасяванията и в евро и български левове
4.
към
коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница, лихви и други по
договора за кредит
5.
какъв
е размера на дължимата главница, на просрочена договорна лихва, на наказателна
лихва /неустойка/, такси за периодите, за които са начислени, като се вземе
предвид уговорките за главници, процент на лихвите и др. по основния договор и
по допълнителните анекси, както и към датата на исковата молба, 5.1. вещото
лице да ги посочи в евро, като направи погашение и приеме за плащане надплатените
суми, в следствие на валутна разлика между швейцарски франк и
евро.
6.
как е формиран
лихвения процент и какви компоненти включва, какъв е размера на лихвения
процент към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян,
на какво се дължи изменението на лихвения процент
7.
има ли изменение на погасителната
вноска от първоначалната такава, на какво се дължи увеличаването на месечната погасителна
вноска по
договор за кредит от датата на сключването му
8.
вещото лице след като вземе предвид и
не приложи при изчисленията едностранните изменения в лихвения процент и
вноските, както и измененията в анексите, при съобразяване на първоначално
уговорения размер на погасителна вноска и процент на лихва да посочи: 8.1 към коя дата е налице неплащане на главници,
лихви и др, 8.2. какъв е размера на неплатената
главница, лихви, неустойки и такси към 11.07.2018г., като направи погашение и
приеме за плащане надплатените суми.
9.
за
периода от сключването на договора до 11.07.2018г. налице ли е изменение на
курса на швейцарския франк към еврото и българския лев и в какво се изразява
10.
изменението
на курса на швейцарския франк намерило ли е отражение в размера на главницата,
договорната лихва и др. дължими суми по договора и в какво се изразява то.
11.
да
изчисли сумата в евро, която е заплатена от кредитополучателя, формирана като валутна
разлика между швейцарски франк и евро за периода от датата на сключване на договора
- 05.02.2008г. до датата на исковата молба
12.
вещото лице след като вземе предвид и
не приложи при изчисленията едностранните изменения в лихвения процент и вноските,
както и измененията в анексите /в това число и капитализиране на лихвите към
главницата/, при съобразяване на първоначално уговорения размер на погасителна
вноска, процент на лихва и курса на швейцарския франк към датата на усвояване
на кредита да посочи: 12.1 към коя дата
е налице неплащане на главници лихви и др, 12.2.
какъв е размера на неплатената главница, лихви, неустойки и такси към
11.07.2018г., като направи погашение и приеме за плащане надплатените суми.
13.
вещото лице след като вземе предвид и
не приложи при изчисленията едностранните изменения в лихвения процент и
вноските, както и измененията в анексите /в това число и капитализиране на
лихвите към главницата/, при съобразяване на първоначално уговорения размер на
погасителна вноска, процент на лихва и курса на еврото да посочи: 13.1 към коя дата е налице неплащане на главници,
лихви и др, 13.2. какъв е размера на неплатената
главница, лихви, неустойки и такси в евро, в случай, че кредитът беше плащан в
евро към 11.07.2018г., като направи погашение и приеме за плащане надплатените
суми, в следствие на валутна разлика между швейцарски франк и евро.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 900.00лв., вносими от ищеца 600.00лв. в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение и 300.00лв. от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ РАДОСЛАВ СТАНЧЕВ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно
за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза в договор, сключен с потребител. При констатиране на
наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния
характер на клаузата.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/