№ 2602
гр. Бургас, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. М.
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. М. Гражданско дело №
20222120102487 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от И. С. Т. ЕГН
**********, с адрес: град Б***, представляван от адвокат Т. И** против П. Г. Г. ЕГН
**********, с адрес: град Бургас, ***, и А. Г. Т. ЕГН **********, с адрес: град Ч**, за
приемане за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на лек
автомобил марка „БМВ“, модел 318И, с рег. № **, идентификационен номер
WBAAG71080ED77282.
Ищецът излага, че е собственик на лекия автомобил на основание давностно владение,
като собствеността на това основание е призната с постановление от 26.10.2020 година на
Нотариус ВД рег. № 491 на НК с район на действие района на Бургаски районен съд.
Автомобилът бил придобит, съгласно посоченото в постановлението, не по предвидения в
закона начин - от автосервиз, където е бил оставен за резервни части, не е бил в движение и
за него не са заплащани данъци и застраховка гражданска отговорност. Ищецът владял
автомобила повече от пет години непрекъснато и неоспорвано, със съзнанието, че е
собственик. При придобИ.е на автомобила са му предаден наличните в него свидетелство за
регистрация част I и ключове. Той е декларирал автомобила и заплаща данъци, инвестирал е
средства във възстановяването му. С решение на ВАС, постановено по повод обжалване на
отказ за регистрация на автомобила в КАТ е прието, че този титул за собственост няма
действие по отношение на третите лица и не е в изискуемата в закона форма, за да се
извърши регистрацията. Постановлението не попада в обхвата на изискуемите документи,
нужни за вписване на исканата промяна по чл.15 от Наредба I -45 от 24.03.2000 година.
Съгласно решението такъв документ би бил съдебно решение, с което да е постановено по
отношение на заявителя, че последният е собственик на лекия автомобил. В исковата молба
е посочено на следващо място, че ответника П. Г. Г. е записан като собственик в регистрите
1
на КАТ, както и в свидетелството за регистрация на автомобила, което е предадено на
ищеца при придобИ.е на автомобила.Този ответник не оспорва правото на собственост на
ищеца, отписал е МПС от данъчна регистрация през 2010 година и не заплаща данъци. При
извършена проверка от КАТ по заявлението на ищеца за промяна на собствеността
административният орган е установил, че от представения от П. Г. договор е видно, че той
се е разпоредил с МПС на 28.04.2010 година в полза на А. Г. Т., като този купувач не е
предприел действия за промяна на регистрацията на автомобила и не е заплащал данъци за
него. Автомобила е оставен за части в автосервиз, собственост на трето лице. При тази
фактическа обстановка и правни доводи ищецът счита, че за него е налице правен интерес от
установяване на правото на собственост по отношение на ответниците. Към исковата молба
са приложени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
ответниците П. Г. Г. и А. Г. Т. не са дали писмен отговор на предявения иск.
В съдебно заседание ищецът, представляван от адвокат И** поддържа предявения иск
и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за основателност и
доказаност на предявения иск.
В съдебно заседание ответникът П. Г. Г. не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът А. Г. Т. не се явява и не се представлява.
По материално правната квалификация на предявения иск настоящият състав приема
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК и е за установяване право на
собственост по отношение на индивидуализирания в исковата молба лек автомобил на
основание давностно владение.
Установителният иск е допустим, предвид изложените в исковата молба фактически
твърдения относно изтичане на кратък придобивен давностен срок от пет години.
Съгласно чл.80 от Закона за собствеността движима вещ се придобива по давност с
непрекъснато владение в продължение на 5 години.
Съгласно чл.68 от Закона за собствеността владението е упражняване на фактическа
власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя.
От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна и
се налагат следните правни изводи:
В показанията си свидетелят Н. С. Т., брат на ищеца, излага, че той притежава лек
автомобил марка „БМВ“, който е прибран в къщата им село Б. от 8-9 години. Колата била в
сервиз, счупена и строшена, и започнали да уговарят, че ще я вземат и като я ремонтират ще
я оправят документално. Свидетелят установява, че за лекия автомобил има талон.
Впечатленията на свидетеля са за това, че за автомобила няма спорове, на човека просто не
му се занимава. Излага, че всяка година И. плаща данъците за автомобила, но в КАТ не
искат да регистрират автомобила, защото искат удостоверение от съда. Свидетелят посочва
2
още, че имало случай, в който от автомобила били откраднати документи.
Като писмено доказателство по делото е приет договор, сключен между П. Г. Г., от
една страна като продавач, и Антон Г. Т., от друга - като купувач, сключен с нотариална
заверка на подписите, за прехвърляне на правото на собственост по отношение на лек
автомобил марка „БМВ“, модел 318И, с рег. № **, идентификационен номер
WBAAG71080ED77282. Видно от приетото по делото писмено доказателство,
представляващо Свидетелство за регистрация Част I, автомобилът е регистриран на
28.04.2010 година.
С решение № 8474 от 13.07.2021 година, постановено по административно дело №
4581/2021 година, ВАС, Седмо отделение, е отменено решение № 335 от 04.03.2021 година,
постановено по административно дело № 2543/2020 година на Административен съд –
Бургас и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата на И. Т. срещу отказ за вписване
на промяна на собствеността, обективиран в писмо рег. № 769000-24555/20.11.2020 година
на Началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Бургас.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е заявил, че не
претендира разноски, което следва да бъде посочено съгласно чл.81 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците П. Г. Г. ЕГН **********,
с адрес: град Бургас, ***, и А. Г. Т. ЕГН **********, с адрес: град Ч**, че ищецът И. С. Т.
ЕГН **********, с адрес: град Б***, е собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел
318И, с рег. № **, идентификационен номер WBAAG71080ED77282 на основание изтекъл
придобивен давностен срок.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3