Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ... г.
15.11- 2016 г., град Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевски районен съд ІV състав
На трети ноември две хиляди и шестнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Н. С.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
НАХДело №744 по описа за 2016 година, и за да се
произнесе взе предвид :
Производството по делото е реда на глава трета, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И.Н.В. с ЕГН **********
*** против наказателно постановление №18 от 11.07-2016г. на Кмета на Община П. д-р Д. Г. Г., с което на И.Н.В. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.4,ал.1 от Наредба
за осигуряване на обществения ред ,спокойствието и сигурността на гражданите,
за опазване на общинската собственост и околната среда, за безопасността на
движение на територията на общината е наложено административно наказание –
„глоба” в размер на 500,00 лв./петстотин лева /, на основание чл.4, ал.2 от
същата Наредба.
В
жалба се излагат основания за незаконосъобразност на наказателното
постановление и се претендира цялостната му отмяна.
Административнонаказващият орган,
редовно призован, не изпраща
представител, не взема становище по жалбата.
РП-Ц., редовно призована, не
изпраща представител.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание , въпреки
редовно призоваване, за него се явява адвокат М.Н.,***.
Жалба
е подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо право да обжалва и
отговаря на изискванията на закона. Същата е допустима, разгледана по същество основателна.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган- Кмета на Община П. , съгласно разпоредбата на
чл. 22, ал.5 от Закона за месното самоуправление и местната администрация.
Съдът намира за установено от фактическата
страна следното:
На 18.06-2016г.,около 02:10 часа, в
гр.К.* ** * ** * *„ лицето И.Н.В. , като управител на бар „Вокал” , допуска заведението да работи с
музика след 23:00 часа.В заведението имаше около 10 клиента”.
За това обстоятелство,
явяващо се нарушение на обществения
ред по смисъла на чл. 4, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред
,спокойствието и сигурността на гражданите, за опазване на общинската
собственост и околната среда, за безопасността на движение на територията на
общината, бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение №9, сериен номер 399721 от
18.06-2016г. .
Нарушителят И.Н.В.
подписа АУАН, като в графа „”Запознах се със съдържанието на акта и правя
следните обяснения и възражения” изписа „Нямам”.
Впоследствие, въз основа на АУАН № 9/18.06.2016г. било издадено обжалваното наказателно
постановление № 18/11.07-2016г., с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред
,спокойствието и сигурността на гражданите, за опазване на общинската
собственост и околната среда, за безопасността на движение на територията на
общината, било наложено административно
наказание – „глоба „ в размер на 500,00
лв./ петстотин лева/, на основание чл. 4, ал.2 от същата Наредба.
Разпитан в съдебно заседание
актосъставителят Д.П.П. *** , твърди, че не помни обстоятелствата, във връзка с
които съставил АУАН.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства:показанията
на разпитан по делото свидетел Д.П.П., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по
делото писмени доказателства прочетени и
приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът намира , че в хода на
административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Видно по делото, че търговски обект
–Коктейл –Бар „** * ***”/, находящ се на адрес : гр.К.** **** „/ ПИ * *****
*/ вписан в Общински регистър на
Община П., съгласно Разрешение № 172/27.04-2015г. , с предмет на дейност :
ресторантьорство и управител / отговорник/ на обекта :Г. Г. Д. от гр.П.* ** ****
*** .
Като лице, извършващо
дейност в обекта , в Разрешение №172 вписано дружеството „*** ****” ООД с
ЕИК:** ****,представлявано от Г.Г. Д.,като собственици на обекта , в Разрешение №172 вписани:С.Г. Р.
с ЕГН ********** с адрес:г***; Р. Г. Р.
с ЕГН ********** с адрес ***; П. Г.С. с
ЕГН ********** с адрес ***; З. С. Г. с
ЕГН **********, с адрес ***.Видно по
делото от прието заверено копие от трудов
договор №18 от 13.06-2016г.,че ”/*** *** ” ООД, Булстат *****, със седалище и
адрес на управление : гр.П.*** ****** -работодател, представлявано от управител
К. М. М. с ЕГН ********** сключи трудов договор с лицето И.Н.В.
с ЕГН **********, раб.№ *****, с местоживеене *** , с място на работа – Коктейл
бар”****”, на длъжност –салонен управител , с шифър по НКПД :* **** ****, за
срок : до 15.09-2016г.,за три месеца.
Предвид констатираното,
съдът приема, че дружеството „*** ****
”ООД , представлявано от Г.Г. Д. извършва дейност в обекта :КОКТЕЙЛ-БАР”****”/****”, обаче
управители на същото назначили в същият обект жалбоподателя И.Н.В. като салонен
управител, за работа върху който управители на дружеството осъществяват контрол заедно и поотделно.
Предмет на преценка в настоящото
съдебно производство е както материалната законосъобразност на издаденото
наказателно постановление, така и съответствието му с процесуалният закон.
Разпоредбите на ЗАНН визират подробна
процедура по констатирането, установяването на съответното административно
нарушение, отделните етапи в действията на административно наказващият орган ,
които в своята последователност и при наличието на осъществен състав на
административно нарушение имат за своя последица реализирането на
административно наказателна отговорност
за съответния субект.
Неизменна част от посочените по-горе процесуални правила,
визирани в разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН и следващите, съставлява
установяването на административното нарушение и обективирането му в акт за
установяване на административно нарушение.Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 ЗАНН същият се съставя в присъствието на нарушителя и на свидетелите,
присъствали при извършването или установяването на нарушението.Законът
предвижда хипотезата, когато нарушителят е известен, но не може да бъде намерен
същият да бъде поканен от страна на наказващият орган за съставянето на
съответният акт за административно
нарушение.
В хода на настоящото производство,
по реда на чл. 59 от ЗАНН са приети и приложени
писмени доказателства, в това число и Акт за установяване на
административно нарушение №9 от 18.06-2016г. , сериен номер 399721 .Въпреки
положените от страна на съда усилия , към материалите по делото не бяха представени
каквито и да е доказателства от страна на наказващият орган за това, че са били
налице законовите предпоставки за извършването на подобно действие в
отсъствието на нарушителя-лицето
управител на обекта бар „****”-респ. Г. Г. Д. или друго лице- дисководещ в обекта
Р. С. С. с ЕГН ********** от гр.М.****, назначен на работа в Коктейл бар „В. от управител на дружеството „М.** **** „ ООД
, Булстат *** ***, със седалище и адрес на управление : гр.**** ******* , видно
от заверено копие от трудов договор № ** от 10.06-2016г., представени приет по
делото.
Няма данни по делото същият управител на обекта да е бил неизвестен, да е
променил местоживеенето си и или след щателно
издирване да не е бил установен.Липсват екземпляр от покана, отправена
от страна на Община П. до нарушителят да се яви
в същото за извършване на
непосредствени действия по изготвяне и връчване
на акт за установено административно нарушение по издадената от Общината
Наредба, респ. чл. 4, ал.1.Съдът не кредитира
с доверие показанията на актосъставителя и ги възприема като пристрастни
предвид служебната му обвързаност с
ответника по жалбата, което съдът приема като
неговата пряка заинтерисованост в изхода на делото.Разпоредбите на Закона за административните нарушения и
наказания въвеждат задължително наличие на покана до съответното лице, чиято административно
наказателна отговорност ще бъде ангажирана, обективирана в писмен документ/когато
са налице някои от обстоятелствата, предвидени в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН/,
какъвто липсва в цялата административно
наказателна преписка по атакуваното наказателно постановление.Няма отрязък от
покана, изготвена от служител при
наказващият орган , адресирана до лицето отговорно за озвучаването в
заведението, както и какви обстоятелства
са наложили съставянето на акт на
друго лице, няма данни за това дали съответната покана е била доведена до
знанието на адресат , кога , от кого и кому е връчена.По делото липсват каквито
и да е данни за това дали са спазени всички изисквания на закона по съставянето
и връчването на акта по надлежния ред.
При така изложените правни и фактически съображения,
съдът намери , че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
необосновано, тъй като е издадено в разрез с установените процесуални
правила.Спазването на същите е гаранция за осигуряване правото на защита на
всеки субект на наказателна отговорност.
Предвид липсата на ангажирани
доказателства от страна на ответника по жалбата за извършени действия по
поканване на нарушителя да се яви във връзка с процедурата по съставянето и
връчването на акт за установяване на административно нарушение съдът прие, че
атакуваното наказателно постановление е издадено при нарушаване на установените
в чл. 40 от ЗАНН процесуални правила, поради което и следва да бъде
отменено.При това положение , не следва да се изследва въпроса налице ли е
или не извършеното от страна на
жалбоподателят административно нарушение на сочената законова разпоредба по
Наредба за осигуряване на обществения
ред ,спокойствието и сигурността на гражданите, за опазване на общинската
собственост и околната среда, за безопасността на движение на територията на
общината, поради недопустимостта да се правят правни изводи в тази насока при наличието на
изначална порочност в действията на
наказващият орган.
Мотивиран от горното,на основание чл. 63,
ал.1 от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №** от **** г. на Кмета на Община П. д-р Д. Г. Г., с което на И.Н.В. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.4,ал.1 от
Наредба за осигуряване на обществения ред ,спокойствието и сигурността на
гражданите, за опазване на общинската собственост и околната среда, за
безопасността на движение на територията на общината е наложено административно
наказание – „глоба” в размер на 500,00 лв./петстотин лева /, на основание чл.4,
ал.2 от същата Наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд Б. в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: