№ 75
гр. Перник , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на трети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Гражданско дело № 20201700100516 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Д.Й.Г. като майка и законен представител на малолетния Ю.Г. се явява лично и с
адв. С.
За ответникът Община Перник се явява ЮК А.
Явяват се вещите лица д-р. А. и д-р С..
Явяват се свидетелите.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
ЮК А.– да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.С.: Поддържам иска представям във връзка с указанията доказателство за
проведени консултации след случая. Нямам възражения по проекта за доклад.
ЮК А. Оспорвам иска, поддържам писмения отговор, за момента нямам
доказателствени искания. да се приеме документа представен в днешно съдебно
заседание.
Съдът, с оглед изявленията на страните
1
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с Определение
№777 от 24.11.2020 г.
Приема и прилага като доказателство по делото писмо от Медицински център
„М.“ от 28.01.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на комплексната съдебно
медицинска експертиза.
Сне самоличността на вещите лица както следва:
Д. Г. А. – 58 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела
със страните.
Р. В. С. – 63 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Съдът напомни на вещите лица отговорността по чл.291 от НК.
В.л. обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
В.л. – представили сме заключение, което поддържаме.
Въпрос на съда към д-р А.: Разстройството, което е получило детето е с
преходен характер. Може да продължи с години и след това да остане с години страх
или конкретна фобиия и възпроизвеждане на ситуацията при пренапрежение от
всякакво естество, дори несвързано с обекта, предизвикал страха. В годините напред
може да се появи тревожност и фобиини изживявания при някакво натоварване,
подобен стрес от животно или несвързано с такъв обект на стрес. На този етап не е
овладяно състоянието, защото продължава консултациите с психолог и един от
активно терапевтичните методите, които се опитва психолога да приложи на този етап
още не може да се реализира заради реален страх на детето. Една част от
психотерапевтичните методики на този етап не успя да се справят със страха на детето.
Въпрос на време е и на продължаване на работа с психолога е да се преодолее това
изживяване. По принцип може да продължи до няколко години може да продължи това
състояние на тревожност и на възпроизвеждане на ситуацията, при връщане на
конкретната обстановка на съответното мястото и среща с такъв обект.
В.л. А. на въпроси на ответника – непосредствено след самата ситуация е
отчетен остър стадии и тогава започната работа с психолог. В последствие, като късна
последица се появява посттравматичното разстройство, то е последица, не е първия
2
период, което продължава и сега. Симптоматиката на това посттравматично
разстройство, което е късният отговор. Всичко е индивидуално. В момента не е
овладяно.
Д-р С. на въпроси на съда – такива увреждания отшумяват около три седмици
без оставят на физически следи.
Вещото лице д-р С. на въпроси на ответника - няма да има трайни отражения
върху мускулатурата, нараняването е повърхностно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на комплексната съдебно медицинска експертиза от
26.01.2021 г. на в.л. д-р А. и д-р С..
Определя окончателно възнаграждение в размер от по 200 лв. за всяко едно от
вещите лица, която сума е внесена.
Да се издаде РКО от внесения депозит.
Пристъпи към изслушване на свидетелите, на които сне самоличността както
следва:
З.К.Р. – на 39 години, българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните.
Съдът напомни на свидетелката отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща говори истината, разпитана каза: Зная по какъв повод съм
тук. Става въпрос за инцидент, който претърпя детето Ю. с едно куче. Разхождах
детето си с количката в близост до детската градина. Детската градина е близо до нас и
там разхождах детето си. Минавайки покрай улицата, видях Ю. как бяга с колелото си,
а него го преследваха куче две на брой, едното жълто-оранжево на цвят, другото бяло с
черно петно на главата. Аз не успях да стигна до него, бях с детето с количката, не
мога да хвърля дете Си. Видях как Ю. сви с колелото си посока към домът си, а
3
кучетата продължиха да го преследват, друго не съм видяла. Това е, което съм видяла.
Свидетелката на въпроси на адв.С. – малко по-късно успах да видя. Не съм
видяла точно, кога кучето го е ухапало. Видях как Ю. бяга с колелото и кучетата
тичаха след него и сви по улицата. За деня повече не съм го видяла. Само това видях.
Преди да имам видимост посока улицата се чу, че детето вика, което вероятно не е
само от уплаха. Застанах на пътя и видях как бягаше от кучетата. Уточнявам, първо чух
как Ю. вика, след което видях как с колелото бягаше от кучетата и сиви към тях. не съм
видяла момента, в който кучетата пряко го нападат. В последствие разбрах, че бил
хванат и ухапан на крака, като обувката го е спасила.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както
следва:
С.Н.М. – на 61 години, българка, българско гражданство, вдовица, неосъждана,
без родство и дела със страните.
Съдът напомни на свидетелката отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща говори истината, разпитана каза: Зная защо съм доведена
като свидетел. Тук съм във връзка с инцидента, претърпян от Ю.. Видях как Ю. беше
ухапан от куче. Аз работя в детска градина и бях във двора на детската градина с
децата. Ю. караше колело и мина по улицата. Ние бяхме в двора с децата. Видях го да
минава с колелото и чух го, че Ю. плаче и го попитах какво става и в този момент
видях как едно куче го захапа. Кучето беше жълто. А, имаше още едно куче, което се
притича, то беше бяло с черно петно на главата. Докато изляза от двора на детската
градина кучето вече беше ухапало детето. Беше го ухапало на подбедрицата. Не можах
да видя раната, защото Ю. веднага тръгна веднага с колелото, той беше уплашен. Тези
кучета ги зная, те стоят на улицата, даже и в момента точно това жълтото куче стой на
площада. Бялото стой на тази улица. Не зная да имат стопанин. Аз заради тях не смея
да минавам по улицата. По тази улица не минават родителите, които си водят децата
на детска градина, защото ги е страх от тези две кучета. Уточнявам, че ухапването
беше около глезена. Аз видях областта, в която го захапа кучето, все пак аз бях в двора
на детската градина, а детето на улицата. Докато изтичам, Ю. вече беше ухапан и
караше надолу с колелото. След ухапването кучетата си се върнаха по улицата и това е,
което зная.
Свидетелката на въпроси на ЮК А.– не съм видяла дали кучетата имат
поставена ушна марка. Аз лично не съм сигнализирала кметството за тези кучета, но
родители споделят, че са се обаждали да подават сигнали. Както казах страх ги е да
4
минават по улицата.
Д.Й.Г. на въпроси на Община Перник – след инцидента не сме ходили при
личния лекар. Ние минахме през бърза помощ веднага. В последствие аз лично се
свързах с психолога. Нашия личен лекар не беше разбрал за инцидента, защото не
беше на смяна. На хирург не сме го водили, защото първа помощ се оказва в Бърза
помощ. На невролог не е воден. Още на следващия ден го отведохме на психолог.
Адв.С. – нямам други доказателствени
ЮК А.– във връзка с разпита на втората свидетелка и твърденията за кучетата, че
са там на улицата, моля да представим удостоверение от Общинско предприятие
„Общинско обслужване“, което стопанисва приюта за безстопанствени кучета на
„Кристал“, дали са постъпвали данни и сигнали във връзка с инцидента. Това го
искаме във връзка с това, за да се установи дали реално кучетата са безстопанствени и
дали има информация в Общината по този повод. Само по твърдението на свидетелски
показания, че кучетата са безстопанствени, не намирам реално доказателство дали е
така или не. В много случай кучетата са предоставени за осиновявани. Правя искането
с оглед на това, че може да се касае за безстопанствени кучете, които да са минали през
приют и след това да са представени за осиновяване към момента на инцидента.
Адв. С. – Считам, че това е опит за шканиране на процеса. Ноторно известно
какви са кучетата, и Общината е тази, която се грижи за тях. Считам, че е шканиране на
процеса, тъй като, ако тази теза беше възприета и не се целеше бавенето на процеса,
ответната страна следваше да представи доказателства. Несъмнено беше доказано от
показанията на свидетелите, че тези животни са били безстопанствени.
Съдът намира, че с оглед установяване обстоятелството дали въпросните кучета
към датата на самия инцидент са били предоставени за отглеждане на конкретни
физически лица, следва да се даде възможност на ответната страна да представи
доказателства, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на Община Перник да представи доказателства за посочените
по-горе обстоятелства.
Отлага и насрочва делото за 19.02.2021 г. от 13.00 ч. за която дата и час страните
по делото се уведомиха.
Заседанието завърши в 14.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6